ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23423/2017

14 марта 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 по делу № А63-23423/2017 (судья Стукалов А.В.),

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>)

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автокомплект» (ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 26 АА 2868646 от 12.02.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк «ФК Открытие» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и введении процедуры реструктуризации долгов. 

Определением от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 54 339 534 рубля 20 копеек, из которой основной долг составляет 52 689 353 рубля 74 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 1 650 180 рублей 46 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 29.12.2018 требования ПАО КБ «Центр-Инвест» в сумме 53 028 887 рублей 94 копейки, из которой сумма основного долга составляет 52 689 353 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 339 534 рубля 20 копеек, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами подтверждено наличие задолженности. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 339 534 рубля 20 копеек, что подтверждается расчетом банка. В остальной части правовые основания для удовлетворения требований заявителя в сумме 1 310 646 рублей 26 копеек отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным, поскольку решение Ленинского районного суда г. Краснодара, на основании которого ПАО КБ «Центр-Инвест» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не вступило в законную силу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 по делу № А63-23423/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между банком и ООО «Юг-Автокомплект» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику и уплатить проценты за его пользование в размере 13,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 30.05.2017 между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-3п, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Юг-Автокомплект» за исполнение последним обязательств в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2017, включая сумму кредита – 60 000 000 рублей, уплату процентов, пени, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 07.06.2017 по 10.08.2017, выписками банка по счету заемщика.

Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору и допустил просрочку по возврату долга и уплате процентов. По состоянию на 19.12.2018 сумма основного долга по кредитному договору от 30.05.2017 № 

<

***> составила 52 689 353 рубля 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 367 070 рублей 06 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2018 по делу № 2-10748/2018 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Юг-Автокомплект» о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54 508 323 рубля 39 копеек, обращении взыскания на имущество.

К должнику предъявлены требования в меньшем размере 54 339 534 рубля 20 копеек. 

По состоянию на 19.12.2018 обязательства по уплате процентов по кредитным обязательствам не исполняются, в  связи с чем заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 54 339 534 рубля 20 копеек, определить состав и размер задолженности исходя из суммы основного долга 52 689 353 рубля 74 копейки, а сумму процентов за пользование кредитом определить в виде разницы между общей суммой заложенности – 54 339 534 рубля 20 копеек, предъявленной к поручителю (ФИО2), и текущей суммой основного долга – 52 689 353 рубля 74 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата банку основной задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (статья 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования заявителя в части процентов за пользование кредитом могут быть определены по состоянию на 17.04.2018 включительно.

По состоянию на 17.04.2018 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 339 534 рубля 20 копеек, что подтверждается расчетом банка.

В связи с тем, что заявленные кредитором требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, должником не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в части суммы основного долга в размере 52 689 353 рубля 74 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 339 534 рубля 20 копеек, всего в сумме 53 028 887 рублей 94 копейки. В остальной части в удовлетворении требований заявителя в сумме 1 310 646 рублей 26 копеек судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2018 по делу № 2-10748/2018 не вступило в законную силу, не опровергает наличие у должника задолженности по кредитному договору и договору поручительства, и не может служить основанием для отмены определения о включении в реестр требования кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 по делу                            № А63-23423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов