Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2276/2021

г. Владивосток

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»,

апелляционное производство № 05АП-7645/2021

на решение от 28.09.2021 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-2276/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 442 253 рублей  20 копеек,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, ООО «Хорс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (далее – ответчик, учреждение, апеллянт) 7 442 253 рублей 20 копеек задолженности за демонтаж здания МБОУДО «Подростковый центр «Патриот» и транспортные расходы, понесенные в рамках исполнения муниципального контракта от 17.12.2019 №0138300000119000467  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.09.2021 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, с чем не согласился ответчик, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность истцом несения транспортных расходов в связи с чем претендовать на сумму транспортных затрат на перевозку грузов, стоимость которых отсутствовала в ФССЦ в заявленном размере, истец не мог. Относительно требований о взыскании затрат на демонтаж здания, апеллянт указал, что сумма заявленная ко взысканию на 35 238 рублей 20 копеек больше, чем указано в локальном сметном расчете. 

 От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2021 объявлялся перерыв до 21.12.2021 до 11 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания ФИО1

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.12.2019 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0138300000119000467 идентификационный код закупки – 193410504438741050100100620014120414 (далее – контракт) (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2020 №4), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией (далее – ПСД), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) мероприятия по строительству объекта «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>» (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, который в свою очередь обязался принять его и уплатить определенную муниципальным контрактом цену (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: 01.12.2020 (пункт 1.2). 

Место нахождения объекта: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:6657 подлежит передаче заказчиком подрядчику по отдельному договору безвозмездного пользования на период строительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.3)

Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 3 контракта), акта возврата строительной площадки, и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и ПСД, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4).

В силу пункта 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4 и протокола разногласий к нему от 17.07.2020 цена контракта составляет 434 253 000 рублей, с учетом НДС 72 375 500 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракт, а исходя из цены единицы работы. 

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, охраной силами и средствами подрядчика охраны строительной площадки и объекта, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату принятых работ в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2.1 контракта), за вычетом авансовых платежей, в размере указанном в пункте 2.4. контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Окончательная оплата производиться в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию: 

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; 

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А; 

- справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; - акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей; 

- исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы); 

- сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций.

Все представляемые подрядчиком отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей подрядчика, оттиск печати подрядчика (при наличии) и дату их составления.

Заказчик осуществляет приемку отчетных документов в соответствии с пунктом 6.1 (за выполненные работы подрядчиком) и в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов на предмет: 

- соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком с представлением исполнительной документации; 

- наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы; 

- надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы.

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 24 числа текущего месяца. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик подписывает их и передает подрядчику (пункт 6.2 контракта).

Помимо прочего, сторонами согласованы и иные условия контракта (договора), в том числе, положения об ответственности сторон, об обеспечении исполнения контракта, о сроке действия контракта, а также о порядке разрешения споров и разногласий.

По результатам выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021 и акт возврата строительной площадки от 25.02.2021. Заказчиком получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии сданного объекта требованиям технических регламентов и ПСД.

Между тем, акт приема-передачи выполненных работ подписан с разногласиями на сумму 420 370 844 рубля 11 копеек, что, по мнению истца, является неверным и не учитывает транспортные расходы, которые понес подрядчик согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2020 № 73, а также на демонтаж здания МБУДО «Подростковый центр «Патриот», Детский сад на 260 мест в 

<

...>» согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 16.04.2021 №107.

Стоимость выполненных работ на сумму 420 370 844 рубля 11 копеек заказчиком оплачена, разногласий в указанной части у сторон не имеется. 

Письмом от 16.11.2020 № 1244 заказчик сообщил подрядчику, что из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2020 № 11 исключается акт № 73 от 29.10.2020 «На транспортные затраты на перевозку грузов» в связи с отсутствием документов, оформленных надлежащим образом (представленные подрядчиком документы не были приняты). 

Сопроводительным письмом от 23.04.2021 №1223 заказчик направил в адрес подрядчика акт выполненных работ КС-2 № 107, справку КС-3 № 18; счет на оплату № 16 и счет-фактуру № 16.

Ответным письмом от 11.05.2021 № 387 заказчик сообщил подрядчику, что с учетом отсутствия на 2021 год финансирования мероприятия строительства «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>» последний не лишен возможности взыскания денежных средств за выполнение работ по демонтажу здания в судебном порядке и возвратил документы без подписания.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению,  ООО «Хорс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что цена контракта является твердой, с учетом результата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ признал доказанным несение подрядчиком в рамках спорного контракта затрат на перевозку материалов и стоимость работ по демонтажу здания в  заявленном размере. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 24 и статьей 95 Закона №44-ФЗ. При определении цены контракта издержки подрядчика рассчитываются на основании сметы.

Цена контракта установлена в сумме 434 253 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4 и протокола разногласий к нему от 17.07.2020).

При этом в силу пункта 2.2 контракта цена его является твердой, определена на весь срок выполнения работ. Цена контракта включается в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В настоящем случае стороны при согласовании условий спорного контракта установили, что в стоимость работ по контракту входят работы по демонтажу здания МБУДО «Подростковый центр «Патриот», детский сад на 260 мест в 

<

...> 495 рублей, согласованной сторонами в двустороннем локальном сметном расчете №01-01-01 (т.1, л.д.69-71).

Комиссией в составе представителя заказчика и представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (главный инженер истца), 18.01.2020 составлен акт о том, что на объекте: «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>» были выполнены демонтажные работы – демонтаж здания МБОУДО «Подростковый центр Патриот».

Поскольку заявленная ко взысканию стоимость выполненных работ по демонтажу здания МБУДО «Подростковый центр «Патриот», детский сад на 260 мест в 

<

...> в размере 1 098 733 рубля 20 копеек превышает утвержденную сторонами в локальном сметной расчете №01-01-01 стоимость на 35 238 рублей 20 копеек, оснований для удовлетворения требования на указанную сумму у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по демонтажу здания на большую сумму истцом не доказаны и коллегией апелляционного суда не установлены. Стоимость зимнего удорожания составляет менее 35 238 рублей 20 копеек. 

В этой связи доводы апеллянта в указанной части коллегия судей признает обоснованными. 

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов учреждения о его несогласии со взысканием 6 343 520 рублей стоимости транспортных расходов на перевозку грузов, коллегия приходит к следующему.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения транспортных расходов в ходе выполнения работ по контракту от 17.12.2019 на сумму 6 613 980 рублей (-270 460 рублей стоимости затрат на возведение временных зданий и сооружений, зимнего удорожания) истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 №73 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.10.2020 №11, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 45-48, 49).

Между тем, посчитав транспортные расходы подрядчика документально неподтвержденными, заказчик исключил их из стоимости работ, подлежащих оплате.

По общему правилу, предусмотренному статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что работы по контракту выполнены, строительная площадка возвращена, заказчиком получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и ПСД, с учетом отсутствия мотивированных возражений заказчика в отношении объема, качества выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем имеет право на оплату всего комплекса выполненных работ в соответствии с условиями контракта, удовлетворив иск в указанной части в размере 6 343 520 рублей.

Заявленная ко взысканию стоимость демонтажа здания и транспортные расходы не превышают цену контракта, установленную сторонами с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4, подписанного с протоколом разногласий от 17.07.2020.

Согласно части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, при надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги заказчик обязан оплатить поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу по цене, определенной контрактом.

Таким образом, заказчик не вправе включать в контракт условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов.

Аналогичная позиция содержится в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.11.2016 № Д28И-3142.

Суд первой инстанции, установив, что пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые подрядчик обязан представлять заказчику, правомерно согласился с выводами истцом о том, что представление дополнительного перечня документов не может расцениваться в качестве обязанности подрядчика. Указанные действия могли быть произведены подрядчиком добровольно, вместе с тем их отсутствие не свидетельствует о том, что транспортные услуги не были оказаны или были оказаны в меньшем объеме.

При изложенных обстоятельствах, правомерность действий заказчика об истребовании доказательства понесенных расходов и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов на транспортные расходы нормативно необоснованна, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных апелляционным судом выводов относительно стоимости выполненных работ по демонтажу здания, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в сумме 59 926 рублей (99,53%), 285 рублей (0,47%) относится на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2021  по делу №А24-2276/2021 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» 7 407 015 рублей долга и 59 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины, итого – 7 466 941 рубль. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» из федерального бюджета 1 353 рубля излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 14.05.2021 № 2441.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал