ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10334/2018

Дело № А40-192681/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-192681/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1715),

по иску ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2009г., 109544, 

<

...>) 

к ОАО «Мослифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2014г., 125040, 

<

...>), 

третьи лица: Главное контрольное управление г. Москвы (121099, 

<

...>), ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (109153, 

<

...>, СТР.1),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.12.2018,

от третьего лица:1) ФИО4 по доверенности от  09.01.2018, 2)не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 442,53 руб.

Решением суда от 16.01.2018 по делу №А40-192681/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены Государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ОДС в 2014 г. на сумму 392 300 242 руб. 25 коп. №0УЗ/1-ГКУ/14 от 27 июня 2014 г., ОДС в 2015 г. на сумму 440 435 642,87 руб. №0УЗ/11-ГКУ/15 от 07 октября 2015 г., ОДС в 2015 г. на сумму 40 232 984 руб. №0УЗ/12-ГКУ/15 от 27 октября 2015 г.

Работы по Контрактам приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2014 г. №575, от 09.12.2015 г. №1030, от 25.12.2015 г. №1184.

Согласно Актам проверки от 20.06.2016 г. № 90/03 и Акт проверки от 05.10.2016 № 156/03, составленным Главным контрольным управлением города Москвы выявлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 1 151 442,53 руб.

По итогам проверки Главным контрольным управлением города Москвы руководителю ГКУ «Центр координации ГУ ИС» вынесено представление от 05.08.2016 № П19/03ДСП о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пункту 5.4.20. Контракта №0УЗ/1-ГКУ/14, а так же пункту 5.4.15. Контрактов №0УЗ/11-ГКУ/15 и №0УЗ/12-ГКУ/15 Исполнитель обязан возвратить уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости Работ, в том числе и выявленных после окончания срока действия настоящего Контракта.

Истец письмами от 29.09.2017 г. №09-7/17, от 05.10.2017 г. №10-2/17 обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В период с 01.01.2014 по 25.05.2016 Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) проводилась плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт оборудования объединенных диспетчерских систем в отношении ГКУ «Центр координации ГУ ИС» за период с 01.01.2014 по 25.05.2016 по результатам которой были составлены Акт проверки от 20.06.2016 г. № 90/03 и Акт проверки от 05.10.2016 № 156/03 и Представление от 05.08.2016 № П19/03ДСП.

В ходе проведения плановой выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств установлено следующее.

Расходование средств бюджета города Москвы на оплату не полностью выполненных электромонтажных работ в части подключения к системе ОДС замков раннего предупреждения КУ «СКАТ», выявленное контрольными мероприятиями, на сумму 1 376 961,57 руб. по контрактам с ОАО «Мослифт», в том числе: от 27.06.2014 № ОУЗ/1-ГКУ/14 - 90 565,99 руб.; от 27.10.2015 № ОУЗ/12-ГКУ/15 - 395 003,27 руб.; от 07.10.2015 № ОУЗ/11-ГКУ/15 - 891 392,31 руб.

Кроме того, документально не подтверждены расходы, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по накладным и ценам поставщиков, на общую сумму 31 418 553,10 руб.

В рамках исполнения гарантийных обязательств работ ОАО «Мослифт» подключено к системе ОДС 250 замков раннего предупреждения КУ «СКАТ» на сумму 1 363 376,67 рублей.

В свою очередь, ОАО «Мослифт» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по подключению к системе ОДС 3-х замков раннего предупреждения КУ «СКАТ» на сумму 13 584,90 руб. по адресу: ул. Полоцкая, д.23/17 по контракту от 27.06.2017 № ОУЗ/1-ГКУ/14.

Документально не подтверждены расходы, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по накладным и ценам поставщиков, на общую сумму 1 137 857,63 руб. (в том числе на поставку: датчиков ДМ (метан) - 20 шт., Газтест - 20 шт., замков КУ «СКАТ» - 325 шт.). Поскольку истец не располагает дополнительными, кроме представленных ранее, документами, подтверждающие расходы ОАО «Мослифт», включенные в акты ф.№ КС-2 по накладным и ценам поставщиков.

В целях устранения выявленных нарушений ОАО «Мослифт» были направлены копии актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда ОАО «Мослифт» со сторонними организациями, где закупка КУ «СКАТ» осуществлялась подрядными организациями.

По результатам проверки представленных документов, Главконтролем исх. №ГФК-925/6 от 04.10.2017г. выявлено следующее.

По п.2.1 Представления не представлены документы, подтверждающие выполнение ОАО «Мослифт» в рамках исполнения гарантийных обязательств по подключению к системе ОДС 3-х замков раннего предупреждения КУ «СКАТ» на сумму 13 584,90 руб. по адресу: ул.Полоцкая, д.23/17 по контракту от 27.06.2017 № ОУЗ/1-ГКУ/14.

Представленные документы: «Файл конфигурации диспетчерского пульта ОДС по адресу: ул.Полоцкая, д.23» (на бумажном носителе) и выборка КУ «СКАТ» не являются документами, подтверждающими выполнение ОАО «Мослифт» вышеуказанных работ: в документах отсутствуют дата и время распечатки отчета, дата составления документов, Ф.И.О. ответственных должностных лиц, составивших (распечатавших) указанные документы, не представлены копии актов комиссионной приемки работ с указанием членов комиссии, в присутствии которых распечатан отчет с автоматизированной системы ОДС, в том числе балансодержателя оборудования ОДС.

По п.3.4 Представления документально не подтверждены расходы, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по контракту от 27.06.2014 № ОУЗ/1-ГКУ/14 по накладным и ценам поставщиков, на общую сумму 1 137 857,63 руб. (в том числе на поставку: датчиков ДМ (метан) - 20 шт., Газтест - 20 шт., замков КУ «СКАТ» - 325 шт.).

Представленные копии актов по форме №КС-2 по договорам субподряда ОАО «Мослифт» со сторонними организациями, где закупка осуществлялась субподрядными организациями, не являются документами, подтверждающими расходы, включенные по контракту от 27.06.2014 № ОУЗ/1-ГКУ/14 в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по накладным и ценам поставщиков. Документы, подтверждающие стоимость вышеперечисленного оборудования и материалов (товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы) на сумму 1 137 857,63 руб. ответчиком не были представлены.

Таким образом, общая сумма переплаты составляет 1 151 442 руб. 53 коп. (13 584,90+1 137 857,63).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 12.12 статьи 12 Контракта подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, указанная позиция подтверждена пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Представитель ответчика входил в комиссию при проведении контрольных обмеров и подписал результат обмеров, в материалы дела представлены ведомость контрольного обмера и доверенность на представителя ответчика.

По сути, ведомости обмеров являются подтверждением фактов нарушения условий контракта и одностороннего отказа Ответчиком от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 309, 310, 763 ГК РФ. Обязательства Истца по оплате контракта выполнены в полном объеме. Обязательства Ответчика по контракту в отношении объемов работ, предусмотренных контрактов, не были исполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы по контрактам ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 442 руб. 53 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании документов, несостоятелен и необоснован ввиду того, что данные доказательства не могли повлиять на правильность принятого судебного акта, безусловных оснований к отмене решения не имеется. 

Остальные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018  по делу № А40-192681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   В.И. Тетюк

               А.А. Комаров