АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

 

Дело № А33-15869/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

в присутствии до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.11.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.02.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬДО»  (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2017 № 1/6-17-10 в размере 157 458 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 17 316 руб. 15 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.09.2019 № 1/50-19-10 в размере 111 872 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 111 872 руб. 88 коп.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.11.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬДОв пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» взыскано 269 331 руб. 05 коп. долга, 67 316 руб. 15 коп. неустойки и 10 970 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству суда после отмены решения вышестоящим судом.

В предварительном судебном заседании 30.03.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 20.03.2017 № 1/6-17-10 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании (далее – имущество) с реестровым номером федерального имущества (П 12250003758), расположенном по адресу: 

<

...>, включающее в себя: 1 этаж, пом. № 7, к. №№ 1 (34,4 кв.м.), 2 (11,5 кв.м.), 3 (1,8 кв.м.), 5 (4,5 кв.м.), общей площадью 60,9 кв.м., для использования под универсальное. 

Описание и технические характеристики имущества отражаются в акте приема-передачи нежилого помещения, который подписывается арендодателем и арендатором и подтверждает фактическую передачу помещения. К договору прилагается копия поэтажного плана помещений из технического паспорта с обозначением передаваемого в аренду имущества (пункт 1.2 договора от 20.03.2017 № 1/6-17-10). 

По акту приема-передачи от 31.03.2017 арендуемое помещение передано арендатору.

Пунктом 2.1 договора от 20.03.2017 № 1/6-17-10 установлено, что договор заключен на срок до 19.03.2022 включительно. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.03.2017 № 1/6-17-10 арендатор уплачивает арендную плату по ставке 12 312 руб. за 1 кв.м. в год на основании протокола торгов от 02.03.2017 № 9/2 (на основании отчета об оценке от 10.10.2016 № 899-Р, выполненного ООО «Профессиональная оценка»), что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 749 800 руб. 80 коп., а также НДС 134 964 руб. 12 коп. Арендная плата (без НДС) в размере 62 483 руб. 40 коп. перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца по реквизитам. НДС в размере 11 247 руб. 01 коп. перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца по реквизитам.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.03.2017 № 1/6-17-10 стороны установили новый размер арендной платы в размере 74 980 руб. 08 коп. в месяц (62 483 руб. 40 коп. и 12 496 руб. 68 коп. (НДС)).

В силу пункта 7.2.1 договора от 20.03.2017 № 1/6-17-10 в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

В материалы дела по договору аренды от 20.03.2017 № 1/6-17-10 представлены акты об оказании услуг от 30.04.2020 № НЦ001813 на сумму 74 980 руб. 08 коп. (за апрель), от 31.05.2020 № НЦ002373 на сумму  74 980 руб. 08 коп. (за май), от 30.06.2020 № НЦ002925 на сумму 74 980 руб. 08 коп. (за июнь).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019 № 1/50-19-10 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании (далее – имущество) с реестровым номером федерального имущества (П 12250003758), расположенном по адресу: 

<

...>, включающее в себя: 1 этаж, пом. № 7, к. №№ 4 (20 кв.м.), 7 (12,5 кв.м.), 9 (26,3 кв.м.), общей площадью 58,8 кв.м., для использования под универсальное. 

Описание и технические характеристики имущества отражаются в акте приема-передачи нежилого помещения, который подписывается арендодателем и арендатором и подтверждает фактическую передачу помещения. К договору прилагается копия поэтажного плана помещений из технического паспорта с обозначением передаваемого в аренду имущества (пункт 1.2 договора от 02.09.2019 № 1/50-19-10). 

По акту приема-передачи от 23.09.2019 арендуемое помещение передано арендатору.

Пунктом 2.1 договора от 02.09.2019 № 1/50-19-10 установлено, что договор заключен на срок до 01.09.2024 включительно. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 02.09.2019 № 1/50-19-10 арендатор уплачивает арендную плату по ставке 9 060 руб. за 1 кв.м. в год на основании отчета об оценке от 20.03.2019 № 15-10, выполненного ООО «ЭКОРС»), что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 532 728 руб., а также НДС 105 545 руб. 60 коп. Арендная плата (без НДС) в размере 44 394 руб. перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца по реквизитам. НДС в размере 8 878руб. 80 коп. перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца по реквизитам.

В силу пункта 7.2.1 договора от 02.09.2019 № 1/50-19-10 в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

В материалы дела по договору аренды от 02.09.2019 № 1/50-19-10 представлены акты об оказании услуг от 30.04.2020 № НЦ001812 на сумму 53 272 руб. 80 коп. (за апрель), от 31.05.2020 № НЦ002374 на сумму  53 272 руб. 80 коп. (за май), от 30.06.2020 № НЦ002926 на сумму 53 272 руб. 80 коп. (за июнь).

Письмом от 07.04.2020 № 12-04/235 истец сообщил ответчику о возможности отсрочки арендной платы в 2020 году на период действия ограничительных мер.

Письмом от 24.04.2020 ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение об освобождении от уплаты арендных платежей за апрель-июнь 2020 года.

Письмом от 15.05.2020, от 02.06.2020 ответчик повторно просил истца заключить дополнительное соглашение об освобождении от уплаты арендных платежей за апрель-июнь 2020 года.

Письмами от 28.04.2020 № 11-12/271, от 26.05.2020 № 11-25/325, от 08.06.2020 № 11-12/350 истец указал, что освобождение от уплаты арендной платы для арендатора не предусмотрено с учетом его основного вида деятельности, указав на возможность расторгнуть договоры по инициативе арендатора.

Претензией от 29.04.2021 № 11-12/165 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность и пени. Указал, что в случае невыполнения требований, изложенных в претензии, ФИЦ КНЦ СО РАН будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Письмом от 19.05.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты актов от 30.04.2020 № ИЖ000022 и № ИЖ000023.

Письмом от 02.07.2020 ответчик просил истца пересчитать арендную плату. В материалы дела представлена копия досудебной претензии ответчика к истцу от 15.07.2020, в которых просил заключить дополнительные соглашения об освобождении от арендной платы в период с апреля по июнь 2020 года.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2017 № 1/6-17-10 в размере 157 458 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 17 316 руб. 15 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.09.2019 № 1/50-19-10 в размере 111 872 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 111 872 руб. 88 коп.

Как пояснил истец, счета за возмещение коммунальных услуг арендатор оплачивал в спорный период самостоятельно (в материалы дела представлены счета и платежные поручения), ответчиком помещения не возвращались, договоры являются действующими.

Ответчик в отзыве указал, что не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, с учетом приостановления работы объектов розничной торговли Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг, ООО «АЛЬДО» входит в число организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код ОКВЭД 95.11, 95.2, 47.41, 47.43, 47.63.1, 47.63.2), арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы. Арендатор просил снизить размер неустойки по договору от 02.09.2019 № 1/50-19-10 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двухкратной учетной ставки Банка России, до 3 602 руб. 85 коп., а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Доводы о расторжении договоров с учетом дополнительных пояснений от 10.11.2021 ответчиком не поддерживаются, договоры действуют по настоящее время. В материалы дела представлены заключения Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» от 18.06.2020 № 1501-13/1125, от 26.06.2020 № 1501-13/1154.

Для справки ответчик предоставил информацию о площади торговых залов и иных арендуемых помещений, указав, что в спорный период деятельность не осуществлял, помещение использовалось в качестве розничной торговой точки.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2022 указал на необходимость суду рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения подлежащей внесению ответчиком арендной платы в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и при наличии таковых определить пределы соответствующего уменьшения, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон.

При повторном рассмотрении настоящего спора, стороны представили дополнительные пояснения по основаниям, указанным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2022.

Возражая при новом рассмотрении относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на следующее:

- ответчик имеет право на уменьшение размера арендной платы на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ;

- заявленный размер неустойки несоразмерен нарушению;

- ответчиком заявлено о снижении неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно сообщил суду следующее:

- основной вид деятельности ответчика не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- оплата счетов за коммунальные услуги свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании арендованными помещениями;

- истец считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров от 20.03.2017 № 1/6-17-10, от 02.09.2019 № 1/50-19-10 , регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 03.06.2020:

- по договору аренды от 20.03.2017 № 1/6-17-10 в размере 157 458 руб. 17 коп.;

- по договору аренды от 02.09.2019 № 1/50-19-10 в размере 111 872 руб. 88 коп.

Расчет проверен судом, соответствует действующему законодательству и условиям заключенных между сторонами договоров.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга по арендной плате не представил.

В материалы дела представлены заключения Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» от 18.06.2020 № 1501-13/1125, от 26.06.2020 № 1501-13/1154.

Заключение торгово-промышленной палаты не является основанием для освобождения от арендной платы и ответственности в соответствии действующим законодательством и положениями заключенного сторонами договора. Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции суда. Более того, сама торгово-промышленная палата не определена в силу контракта специальным органом, чье заключение о наличии или отсутствии факта непреодолимой силы освобождало бы арендатора от уплаты арендной платы или ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, данное лицо, не является лицом, участвующим в деле.

Ответчик в отзыве указал, что не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможность пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, с учетом приостановления работы объектов розничной торговли Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг, ООО «АЛЬДО» входит в число организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код ОКВЭД 95.11, 95.2, 47.41, 47.43, 47.63.1, 47.63.2), арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы. Справочно ответчик предоставил информацию о площади торговых залов и иных арендуемых помещений, указав, что в спорный период деятельность не осуществлял, помещение использовалось в качестве розничной торговой точки.

Исследовав доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера арендной платы на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд пришел к следующим выводам.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также - Закон № 98-ФЗ).

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор судебной практики № 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Таким образом, уменьшение арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того, достигнута ли между арендодателем и арендатором договоренность об условиях снижения размера арендной платы путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды (в данном случае такая договоренность не достигнута), а обусловлено тем, имелась ли у арендатора возможность использовать арендуемое имущество в указанный период в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей.

Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края» (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Красноярского края от 9 июля 2020 года № 181-уг) на территории Красноярского края введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

В абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики № 2 от 30.04.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В данном случае факт необоснованного уклонения арендодателя (истца) от заключения соответствующего дополнительного соглашения не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для неприменения в данном случае нормы части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики № 2 от 30.04.2020.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, предусмотрено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ следует, что право арендатора недвижимого имущества, относящегося к названной в этом законе категории лиц, требовать уменьшения арендной платы может быть реализовано как посредством его обращения к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и заключения такого соглашения, так и посредством заявления им возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием.

При этом часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не содержит обязательного требования о том, что для применения меры поддержки в виде уменьшения арендной платы в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, должен входить исключительно основной вид деятельности арендатора. По смыслу указанной нормы арендатор вправе претендовать на получение соответствующей меры поддержки в случае, если он фактически осуществляет в арендованном здании, сооружении или нежилом помещении один или несколько видов деятельности из числа предусмотренных названным перечнем независимо от их отнесения к его основному или дополнительному видам деятельности в ЕГРЮЛ.

В данном случае, как установил суд, согласно сведениям об ООО «Альдо», содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (код ОКВЭД 46.51), которая не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Однако дополнительные виды экономической деятельности ответчика, а именно: ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код ОКВЭД 2 - 95.11); ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения (код ОКВЭД 2 - 95.2); торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.41); торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.43); торговля розничная музыкальными записями, аудиолентами, компактдисками и кассетами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.63.1) и торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.63.2) включены в упомянутый Перечень. При этом, по утверждению ответчика, он фактически осуществлял указанные виды деятельности в арендованных помещениях и был лишен возможности это делать в спорный период в связи с введением ограничительных мер в соответствии с указом губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мет гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 ответа на вопрос 5 обзора судебной практики № 2 от 30.04.2020, при рассмотрении имущественного спора о взыскании арендой платы суд должен определить к взысканию задолженность в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, что позволяет исковые признать требования в остальной части по данному основанию требования не подлежащими удовлетворению

Правовая позиция ответчика основана на том, что он в период действия ограничений, установленных Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года № 71-уг, прекратил осуществление в арендованном помещении коммерческой деятельности.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п режим повышенной готовности на территории Красноярского края был введен с 16.03.2020. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, статьей 90 Устава Красноярского края, учитывая Решение Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23.03.2020, Решение Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25.03.2020, Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 31.03.2020 № 24-00-17/02-4028-2020, решение краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 31.03.2020 № 9, издан Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Суд отклоняет доводы истца о том, что факт использования спорных помещений подтверждается представленными в материалы дела платежными документами по оплате коммунальных ресурсов, поскольку из содержания указанных документов следует, что в спорный период ответчиком сокращено потребление коммунальных ресурсов в сравнении с иными периодами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера арендной платы на 50% за спорный период в связи с фактической невозможностью использования арендованного имущества на основании пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, с целью обеспечения интересов обеих сторон в равной мере.

Доводы ответчика о снижении размера арендной платы до нуля отклоняются судом, поскольку нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают возможности полного освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы в связи с введением ограничительных мер.

Доводы истца о недоказанности ответчиком невозможности использования арендованных помещений, поскольку сам по себе  факт передачи спорных помещений в пользование ответчика не свидетельствует об отсутствии у арендатора неблагоприятных последствий введения ограничительных мер ввиду наличия у него потенциальной возможности начать использовать помещения по иному назначению, нежели он их фактически использовал до этого. При определении наличия оснований для предоставления арендаторам мер поддержки действующее законодательство исходит из невозможности использования ими арендованных помещений для осуществления того вида деятельности, который они осуществляли в нем до этого.

Однако, при разрешении спора арбитражный суд исходит из того, что в период введения ограничительных мер ответчик не имел препятствий для использования арендованного имущества для хранения товаров и иного торгового оборудования, а также для размещения своего персонала и административных подразделений.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет задолженности с применением 50% уменьшения арендной платы. Согласно расчету суда, истцом правомерно заявлено ко взысканию:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.03.2017 № 1/6-17-10 в размере 78 729 руб. 08 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.09.2019 № 1/50-19-10 в размере 55 936 руб. 44 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 134 665 рублей 52 копейки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании:

- пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 20.03.2017 № 1/6-17-10 в размере 17 316 руб. 15 коп.;

- пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 02.09.2019 № 1/50-19-10в размере 111 872 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2.1 договора от 20.03.2017 № 1/6-17-10 в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

В силу пункта 7.2.1 договора от 02.09.2019 № 1/50-19-10 в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени по договору аренды от 20.03.2017 № 1/6-17-10 в размере 17 316 руб. 15 коп., по арендной плате по договору аренды от 02.09.2019 № 1/50-19-10 – 111 872 руб. 88 коп.

Учитывая 50% снижение размера арендной платы за спорный период, судом произведен расчет неустойки согласно условиям договоров. Согласно расчету суда, сумма неустойки по договору от 02.09.2019 № 1/50-19-10 за общий период с 13.04.2020 по 11.05.2021 составила 211 093 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

- с 13.04.2020 по 11.05.2021 – 26 636,40 руб. * 1% * 394 дн. = 104 947,42 руб.;

- с 12.05.2020 по 11.05.2021 – 26 636,40 руб. * 1% * 365 дн. = 97 222,86 руб.;

- с 11.06.2020 по 11.05.2021 – 2663,64 руб. * 1% * 335 дн. = 8923,19 руб.

Согласно расчету суда, сумма неустойки по договору от 20.03.2017 № 1/6-17-10 за общий период с 13.04.2020 по 11.05.2021 составила 4 477 руб. 16 коп.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, предусмотренный договорами, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, требования истца являются обоснованными.

Арендатор просил снизить размер неустойки по договору от 02.09.2019 № 1/50-19-10 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двухкратной учетной ставки Банка России, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности, определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки приближен к сумме основного долга, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (пункт 7.2.1 договора от 02.09.2019 № 1/20-19-10), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, погашения задолженности ответчиком, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 21 109 руб. 35 коп. за заявленный период (что соответствует расчету неустойки, исходя из 0,1%). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 21 109 руб. 35 коп. по договору от 02.09.2019 № 1/20-19-10, в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требование о взыскании неустойки по договору от 20.03.2017 № 1/6-17-10 подлежит удовлетворению в размере 4 477 руб. 16 коп. Основания для снижения неустойки по договору от 20.03.2017 № 1/6-17-10 судом не установлены.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 586 руб. 51 коп. (4 477 руб. 16 коп. по договору от 20.03.2017 № 1/6-17-10 и 21 109 руб. 35 коп. по договору от 02.09.2019 № 1/20-19-10), в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачено 10 970 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 17.06.2021 № 18696.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134 665 руб. 52 коп. долга, 25 586 руб. 51 коп. неустойки и 6 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева