ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7062/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А34-5408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу № А34-5408/2017 (судья Суханова О.С.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность №Дв-ЭК-2017-0867 от 29.12.2017).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, податель апелляционной жалобы, общество «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ответчик, общество «УК «Жилсервис») о взыскании 79577 руб.44 коп. задолженности договору энергоснабжения №60542355 от 03.02.2017, а также 18 594руб. 63 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 12.02.2018, с последующим её  начислением  на сумму задолженности по день фактической её уплаты (с учётом размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 283руб. 38 коп. задолженности и 16 957руб. 03 клоп. неустойки, а также 5 174руб. судебных расходов. 

Кроме того, с  общества «УК «Жилсервис» в пользу общества «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана неустойка, начисленная на сумму 70283руб. 38 коп. по одной стотридцатой ставки   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 до фактического погашения задолженности.

 В остальной части – в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  и принять новое – об удовлетворении иска в полном объёме.

 Апелляционная жалоба общества «Энергосбытовая компания «Восток» мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм  материального и права и ошибочными выводами, в результате которых суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении части требований.

 Как указывает податель апелляционной жалобы, основанием для частичного удовлетворения исковых требований явилось, по мнению суда, определение объёма потреблённой ответчиком электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в  его управлении за период с января 2017 по февраль 2017.

 Судом установлено, что  поставка электроэнергии в места общего пользования  осуществляется  на основании заключённого между сторонами договора  от 03.02.2017 № 60542355.

 Положениями постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 (в редакции от 26.12.2016 № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124)  закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объёма энергоресурсов, потреблённых на содержание общего имущества в МКД, что исключает возможность заключения договоров  на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД. 

При наличии оснований, определённых пунктом 21(1) Правил № 124, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения определяется, как разница между общим потреблением МКД, определённым по показаниям прибора учёта за расчётный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определённого за расчётный период в соответствии  Правилами предоставления коммунальных услуг.

 Таким образом,  определяя объём потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, гарантирующий поставщик исходил из формулы, установленной подпунктом «а» пункта 21(1) правил № 124.

 В соответствии с п. 42 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора за расчётный период, за исключением случаев, предусмотренных ст. 59 Правил № 354.

 По истечении предельного количества расчётных периодов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 59 Правил, расчёт производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

 В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги  при наличии расхождений между показаниями проверяемого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу, о чём направить потребителю уведомление.

 Излишне уплаченные  потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих  расчётных периодов.

 Истец указывает, что такой перерасчёт оно обязано производить в текущем периоде, исходя из толкования положений Правил № 354.

Таким образом, начисление потребителям сумм с отрицательными и нулевыми значениями не противоречат действующему законодательству, а следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении части требований является неправомерным.

 Поскольку законодатель обязывает общество «Энергосбытовая компания «Восток» осуществлять перерасчёты в связи с предоставлением показаний индивидуальных приборов учёта в текущем периоде, то по смыслу положений Правил № 354 и Правил № 124 расчёт объёма электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, в соответствующем периоде должен осуществляться с учётом всех начислений по жилым помещениям, осуществлённых в этом периоде: как положительных, так и отрицательных.

 Истец приходит к заключению, что вывод суда об исполнении истцом обязанности перед собственниками помещений не должно приводить к увеличению общедомовых расходов, предъявляемых управляющей организации за счёт участия в расчётах отрицательных величин объёма по результатам перерасчёта в отношении граждан, не соответствует положениям действующего законодательства и подлежит отклонению

 В подтверждение правильности изложенных выводов истец ссылается на  имеющуюся судебную практику.

 Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не направлен.

 В судебном заседании представитель истца  ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение в части отказа  в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку истец поддерживает апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении исковых требований и возражений от ответчика относительно   проверки судебного акта в указанной части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в части, на которую указано в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по энергоснабжению в городе Шадринске, в связи с чем   направил в адрес ответчика оферту на заключение договора энергоснабжения от 03.02.2017 №60542355 (т.1 л.д.10-25). 

В соответствии с условиями договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю

услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору,  а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и

оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные

настоящим договором.

 Из материалов дела также следует, что со стороны  общества «Управляющая компания «Жилсервис» договор подписан с протоколом разногласий от 22.02.2017 (т.1 л.д.26-27);  впоследствии стороны оформляли протоколы урегулирования и согласования разногласий, однако окончательная, согласованная сторонами редакция договора с учётом приложений,  в материалах дела отсутствует, и суду не представлена.

 Протокол урегулирования разногласий от 07.06.2017 в части согласования перечня многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика ( 48 МКД - Приложение №1 к договору) подписан только со стороны  общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (т.1 л.д.92).

  Согласно сведениям с сайта  «Реформа ЖКХ» на момент рассмотрения апелляционной жалобы  ответчик  является управляющей компанией в отношении 41  МКД.

 Из материалов дела  видно, что 06.04.2017  общество  «Управляющая компания «Жилсервис» направило в адрес  общества  «Энергосбытовая компания «Восток» письмо с просьбой предоставить расшифровку  начисленного количества электроэнергии на общедомовые нужды по находящимся в его управлении МКД за январь и февраль 2017 года (т.1 л.д. 67), однако информации от истца не поступила со ссылкой на необходимость подписания договора энергоснабжения (т.1 л.д.68).

 Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами,  что истец оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в январе - феврале 2017 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры № 013102292/1/98 от 31.01.217, №022801618/1/98 от 28.02.2017, с учетом корректировочных счетов от 31.01.2018 (т.1 л.д.30-31, т.2 л.д.86-87) на сумму 146 021,90 рублей.

Истец в подтверждение поставленного объема электроэнергии представил сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (в деле), сведения об объемах электроэнергии по индивидуальным приборам учета и объемах электроэнергии, рассчитанных по нормативу и по среднему потреблению (т.1 л.д.115-152), счета, выставленные потребителям (юридическим лицам), акты сетевой организации (т.2 л.д.17- 68).

Ответчик в подтверждение поставленного объема электроэнергии представил справки о потребленной электроэнергии (т.1 л.д. 199-217)

 В связи с наличием задолженности 17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием её оплаты (т. 1 л.д.32-37), однако  претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома.

 Суд пришёл к выводу, что договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен; однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Применяя положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской  Федерации, а также  законодательства Российской Федерации об оказании коммунальных услуг гражданам (Правила № 354 и 124), суд пришёл к выводам, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с  подпунктом «а»  и «в» п. 21 (1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что объемы коммунальных ресурсов, определяемые за расчетный период (в данном случае январь 2017 года), в котором гражданам делаются перерасчеты, относящиеся к прошлым расчетным периодам, не подлежат изменению и определяются в соответствии с расчетной формулой, приведенной в пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 - исходя из показаний ОДПУ и объемов коммунальных услуг, потребленных потребителями в соответствующем расчетном периоде.

         Представленные истцом сведения об объемах электрической энергии,  потребленной гражданами за январь 2017 (том 1, л.д.115-133), имеющие отрицательные показания, послужили основанием для  перерасчётов истца по   следующим объектам : ул. Советская, 5-10 (-573);  ул. Горького,72Б-11 (- 2075); Мира, 5а-17, Мира, 5Б-24 (-1815,77); Мира, 11-5 (-221).

 Суд сделал вывод, что отрицательные величины объемов индивидуальных приборов учета уменьшают их сумму и соответственно, увеличивают разность между объемом по показаниям  общедомового прибора учета и суммой  объёмов показаний по  индивидуальным приборам учёта. 

В обоснование расчета истец ссылался на свою обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию в случае получения сведений о показаниях прибора учета, не соответствующих ранее начисленному объему по нормативу или по среднему потреблению ввиду непередачи показаний потребителями в соответствии с п. 61 Правил.

          Применительно к этим обстоятельствам суд  первой инстанции  принял во внимание, что  исполнение истцом обязанности перед собственниками помещений не должно означать на практике увеличения общедомовых расходов, предъявляемых управляющей организации за счет участия в расчете отрицательных величин объема – результатов перерасчетов гражданам. 

 Суд также отметил, что они произведены за периоды, не входящие в период взыскания по делу, т.е. до января 2017,  а следовательно,   пришёл к заключению о невозможности определить сальдо расчетов между сторонами  на начало  спорного периода.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что формула расчета, предписывающая вычитать из объема общедомового прибора учета объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, не подразумевает под этим перерасчеты за прошлые месяцы, а только объем потребления за расчетный месяц, определяемый по прибору учета, либо по среднему потреблению или  нормативу, если показания не передавались.

         Расчет объемов за февраль 2017 ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пересчитал размер задолженности, которая  по его расчёту  и с учётом частичной оплаты составила  70 283руб. 38 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

 В части взыскания неустойки суд руководствовался  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 81 – 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с чем посчитал обоснованным и правомерным взыскание в пользу истца неустойки в размере  16 957руб. 03 коп.

 Кроме того, суд  взыскал  с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 70283руб. 38 коп. по одной стотридцатой ставки   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 до фактического погашения задолженности.

 В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

          Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции можно согласиться.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №176-ФЗ) положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из пункта 3 Правил № 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объект коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенный за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

Объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления или нормативам потреблений коммунальной услуги в соответствии с Правилами №354.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

 Судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчик  является управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

 Поскольку наличие отрицательных величин объёмов, определённых по индивидуальным приборам учёта уменьшило общую сумму индивидуального потребления и, соответственно, увеличило разность, составляющую величину объёма на ОДН, суд  первой инстанции пришёл к выводу, что при отсутствии данных о периоде, за который произведён перерасчёт, это приведёт к  необоснованному увеличению объёма обязательств управляющей организации за текущий период.

 Как следует из ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, Постановление Президиума от 15.07.2010 № 2380/10), объём обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объёма граждан по их оплате. 

Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с  правилами их предоставления.

В соответствии с положениями п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В случае если потребителю после проведения проверки показаний по индивидуальному  прибору учёта был произведён перерасчёт в сторону увеличения, то объём потребления электроэнергии по всем жилым и нежилым помещениям будет увеличен на этот объём, при этом объём электроэнергии по общедомовым нуждам должен быть уменьшен на такое же количество электроэнергии.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств, пояснений  либо мотивированных расчётов истца, свидетельствующих о совершении указанных действий, также  как и доказательств относительно произведённых перерасчётов в отношении граждан – потребителей и за какой период они были произведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно скорректировал расчёт истца по спорным объектам,  удовлетворив требования в размере  70 283руб. 38 коп. на основании вышеизложенных норм.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 С учётом отказа в части взыскания задолженности, составляющей 9 294руб. 06 коп. (79577,44 – 70283,38), суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, составляющей  16957руб. 03 коп. за период с  21 02.2017 по 12.02.2018, а также удовлетворил требование в части её  начисления и взыскания с 13.02.2018  по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы  о несоответствии принятого судебного акта   правовой позиции, изложенной  в деле № А34 -5684/2017, рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению, поскольку тождественности обстоятельств и лиц, в отношении которых он принят, за исключением истца -  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» из содержания судебного акта не следует.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем апелляционную жалобу истца следует оставить  без удовлетворения.

 Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, истцу не возмещаются.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу № А34-5408/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова