ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12992/2024

Дело № А40-205017/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

по делу № А40-205017/23, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к 1) ООО «Княженика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2) ООО «ПВ Процессинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании солидарно долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Княженика» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПВ Процессинг» (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 8.211.691 руб. 87 коп.  

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму денежных средств в размере 7.477.050 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в отказанной части, требование по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц; отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Княженика» (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1390РЯ-КНК/01/2022 от 26.12.2022г., с правом последующего выкупа предмета лизинга. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением исх. № И-01/10080-23 от 24.01.2023г. и изъял предмет лизинга по акту изъятиям от 06.01.2023г. (л.д. 29-32). 

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № АРЛ/200-2023/622 от 27.04.2023г. по цене 27.470.000 руб. Денежные средства от реализации предмета лизинга истец получил 15.05.2023г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, ООО «ПВ Процессинг» (поручитель) на основании договора поручительства № 1390РЯ-КНК/01/2022/ДП от 26.12.2022г. принял солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Княженика» обязательств по договору лизинга перед лизингодателем. Поручителю известны все условия договора лизинга. (п.1.2. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя согласно статье 363 ГК РФ.

По условиям пунктов 1, 9.3.5, 9.3.5.1 Приложения № 4 к договору лизинга сторонами согласован особый порядок определения сальдо встречных предоставлений, отличающийся от общего подхода к сальдированию обязательств, закрепленного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". (далее - постановление N 17).

При этом, завершающая обязанность одной из сторон договора определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации предмета лизинга, на: 

- сумму закрытия лизинговой сделки; 

- сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора, до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя; 

- убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, налогам, реализации и т.п.).

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 8.211.691 руб. 87 коп., направил в адрес ответчиков претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчики расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвели, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца и ответчиков, установив, что истец необоснованно включил в расчет неустойку на сумму закрытия лизинговой сделки, т.к предмет лизинга изъят и реализован, правомерно определил завершающую обязанность путем соотнесения встречных предоставлений. 

Поскольку обязанность по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, после которой право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, не наступила. Сумма закрытия лизинговой сделки является одной из составляющей расчета, и не равна размеру завершающей обязанности, суд обоснованно исключил из расчета истца сумму пени на сумму закрытия лизинговой сделки в размере 734.641 руб. 27 коп., которую истец включил в расчет сальдо на основании п.9.3.5 договора.

В остальной части суд признал расчет истца обоснованным и соответствующим условиям договора. Учитывая, что лизингодатель представил математическое обоснование размера отступного платежа, входящего в состав суммы закрытия сделки, из которого следует, что сумма закрытия сделки не включает платежи за пользование финансированием на будущие периоды. 

В связи с этим, произведя расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составило: 7.477.050,60 руб. (8.211.691,87 – 734.641,27), суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, а в удовлетворении остальной суммы отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что расчетный период пени на сумму закрытия лизинговой сделки, согласно п.9.3.5 договора лизинга считается с 01.03.2023г. (с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга) по 15.05.2023г. т.е до даты поступления денежных средств от реализации предмета лизинга, по мнению истца, сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки в размере 734.641 руб. 27 коп. включена в расчет сальдо правомерно на основании п.9.3.5 договора лизинга, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, т.к обязанность по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, после которой право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, не наступила. 

Поскольку сумма закрытия лизинговой сделки является одной из составляющей расчета, и не равен размеру завершающей обязанности, суд правомерно сумму пени на сумму закрытия лизинговой сделки в размере 734.641 руб. 27 коп. из расчета истца исключил.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-205017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.