АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-10508/2016

г. Йошкар-Ола

05» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВИККА» (ИИН 1215162395, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

третьи лица ФИО4, государственное автономное учреждение культуры РМЭ «Марий Эл Телерадио»

о защите деловой репутации

с участием представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика, ООО «Телекомпания 12 регион» - ФИО6 по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика, ООО «ВИККА»- ФИО7 по доверенности №1 от 12.01.2018,

от ответчика, ФИО2 - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, ФИО3 - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, ФИО4 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, государственного автономного учреждения культуры РМЭ «Марий Эл Телерадио» - ФИО8 по доверенности от 01.02.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», обществу с ограниченной ответственностью «ВИККА», ФИО2, ФИО3 с требованиями:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» сведения, озвученные в эфире информационной программы «12 Новости республики» от 05.09.2016 и 12.09.2016:

1) «Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

2) «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

2. Обязать ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», общество с ограниченной ответственностью «ВИККА», ФИО4 в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда озвучить в эфире информационной программы «12 Новости республики» опровержение следующего содержания: «В выпусках информационной программы «12 Новости республики» от 05.09.2016 года и 12.09.2016 года были распространены не соответствующие действительности сведения об СПК «Звениговский», а именно:

1) «Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

2) «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

 

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» сведения, озвученные в эфире информационной программы «12 Новости республики» от 05.09.2016 и 12.09.2016:

1) «Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

2) «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

2. Обязать ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» и общество с ограниченной ответственностью «ВИККА», в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет дать опровержение в эфире информационной программы «12 Новости республики» не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию СПК «Звениговский» сведений, озвученных в эфире информационной программы «12 Новости республики» от 05.09.2016 года и 12.09.2016 года, следующего содержания: «В выпусках информационной программы «12 Новости республики» от 05.09.2016 года и 12.09.2016 года были распространены не соответствующие действительности сведения об СПК «Звениговский», а именно:

1) «Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

2) «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы» (т.6, л.д.154).

Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 5 и 12 сентября 2016 года в выпусках информационной программы «12 Новости республики» на телеканале «Регион 12» были распространены следующие сведения:

«Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг, делая жизнь людей попросту невыносимой».

«Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации юридического лица в сфере экономической деятельности. Так, по мнению участника спора, данные сведения являются порочащими, поскольку в указанных выпусках было заявлено о том, что истец в процессе своей хозяйственной деятельности делает жизнь людей просто невыносимой, то есть фактически утверждается о недобросовестности сельхозпредприятия. Кроме того, сторона полагает, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные фразы указывают на то, что СПК «Звениговский» в процессе своей хозяйственной деятельности существенно ухудшает жизнь людей.

СПК «Звениговский» также отмечено, что спорные утверждения опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 150-152 ГК РФ (т.1, л.д. 11-13, 17-19, 73-74, т.2, л.д. 14-15, т.3, л.д. 15-16, 65-66, т.5, л.д. 32-33, т.6, л.д. 70).

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме (протокол и аудиозапись судебных заседаний от 20-26.02.2018).

 

Ответчик, ООО «Телекомпания 12 регион», в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал и заявил, что не является лицом, изготовившим, распространившим спорную информацию. Указал, что между ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «ВИККА» был заключен  договор от 07.12.2015 о предоставлении услуг по распространению телевизионных программ со сроком действия этого договора до 31.12.2016. В соответствии с пунктом 2 договора ООО «Телекомпания 12 регион» в период действия договора обязалось оказать ООО «ВИККА» услуги по размещению в эфире телеканала (телевизионный вещательный канал «РЕН ТВ») программ, размещаемых на платной основе, за согласованную сторонами плату. При этом, по утверждению ответчика, общество не создавало, не монтировало и не рецензировало размещаемые ООО «ВИККА» программы.

Кроме того, по мнению участника, оспариваемые истцом фрагменты в контексте программ по своему смыслу и содержанию не являются сведениями, требующими опровержения, поскольку выражают субъективное мнение и суждение автора программы, основанное на приводимых интервью жителей деревни Кугунур и должностных лиц, с собственными ощущениями от нахождения в конкретных местах Республики Марий Эл. 

Также в судебном заседании ответчиком отмечено, что в настоящее время у ООО «Телекомпания 12 регион» отсутствует лицензия на осуществление телевизионного вещания в средствах массовой информации, следовательно, дать опровержение в случае удовлетворения иска не представляется возможным.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска СПК «Звениговский» отказать (т.1, л.д. 97-98, т.3, л.д. 20-22, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 20-26.02.2018).

 

Ответчик, ООО «ВИККА», в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что спорная фраза «Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…» соответствует действительности. Так, по мнению участника спора, факт удобрения истцом полей в границах указанных сельских поселений как жидкой фракцией стоков, так и твердой («навозом») установлен Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в письме №763 от 30.01.2017, направленном в адрес руководителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл. Кроме того, обществом отмечено, что согласно указанному письму Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в деятельности предприятия еще в 2015 году были выявлены нарушения, в том числе в части не установления размера санитарно-защитной зоны промышленной площадки. За выявленные нарушения СПК «Звениговский» неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов. Представленные в материалы дела документы, по мнению ООО «ВИККА», подтверждают факт нарушения истцом как природопользователем экологических требований, содержащихся в нормативно-технических документах.

Возражая против недостоверности фразы «…отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы», ответчиком отмечено, что указанная фраза также соответствует действительности, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл подтвержден выброс отходов жизнедеятельности животных свинокомплекса «Звениговский» в открытый грунт, на поля и в водоемы.

Также ответчиком указано, что информационная программа «12 новости республики» в сентябре 2016 года распространялась средством массовой информации «Телеканал 12 регион», учредителем указанного средства массовой информации до 12 сентября 2017 года являлось ООО «Телекомпания 12 регион». Содержание, текст информационной программы, изготовленной по договору для ООО «Телекомпания 12 регион», и ее выпуск в эфир определял главный редактор средства массовой информации. Соответственно ответственность за содержание информационной программы и выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ, должен нести главный редактор, с которым ООО «Телекомпания 12 регион» заключен соответствующий договор. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за содержание информационной программы на ООО «ВИККА».

Более того, согласно части 2 статьи 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчики (ООО «ВИККА» и ООО «Телекомпания 12 регион») не вправе обязать редакцию средства массовой информации, учредителем которого в настоящее время является ГАУК РМЭ «Марий Эл Телерадио», разместить в эфире телеканала какое-либо сообщение, что исключает возможность исполнения решения суда в части опровержения.

В судебном заседании общество просило в иске отказать полностью (т.2, л.д. 129-131, т.3, л.д. 34-37, т.6, л.д. 71-72, л.д. 156-158, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 20-26.02.2018).

 

Ответчики, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному адресу, в судебное заседание не явились, отзывы на иск по предложению арбитражного суда не представили.

Третье лицо, ФИО4, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явилось.

Третье лицо, государственное автономное учреждение культуры РМЭ «Марий Эл Телерадио», в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчиков (протокол и аудиозапись судебных заседаний от 20-26.02.2018).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (вещателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИККА» (компанией) заключен договор, в соответствии с которым вещатель в период с 01 января по 31 декабря 2016 года обязался обеспечить оказание копании услуг по размещению в эфире телеканала в пределах территории предоставленной компанией программ, размещаемых на платной основе, а компания по правилам встречного исполнения обязалась оплачивать оказываемые ею услуги по размещению программ в размере и в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 99-101).

Во время трансляции 05 сентября 2016 года информационной программы «12 Новости республики» на телеканале «Регион 12» ФИО3 сообщила следующее:

«Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

Кроме того, 12 сентября 2016 года в информационной программе «12 Новости республики» на телеканале «Регион 12» ФИО2 озвучила следующий текст: «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

Из представленных участниками спора документов следует, что указанные лица на момент выпусков в эфир 05.09.2016 и 12.09.2016 информационных программ являлись работниками ООО «ВИККА». Так ФИО2 на основании трудового договора №6 от 12.01.2015 принята на работу в ООО «ВИККА» на должность корреспондента, занимала эту должность до 27.09.2017 (т.6, л.д. 73-74, 77).

В соответствии с трудовым договором №4 от 12.01.2015 ФИО3 была принята в ООО «ВИККА» на должность редактора и уволена в связи с истечением срока трудового договора с 29.12.2017 (т.6, л.д. 75-76, 78).

Факт распространения указанными лицами оспариваемых высказываний подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами (запись на диске, т.1, л.д. 152). 

 

Между участниками спора возникли существенные разногласия по правовой квалификации сведений, распространенных в информационной программе «12 Новости республики» на телеканале «Регион 12».

 

По утверждению истца, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СПК «Звениговский» являются следующие утверждения о фактах:

«Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

«Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

 

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. 

В качестве ответчиков истцом правомерно выбраны ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «ВИККА», ФИО2, ФИО3 как лица, распространившие порочащие сведения.

 

Предмет доказывания и пределы защиты деловой репутации определены законом. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В силу статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальными правилами пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного.

 

В пункте 5 Обзора от 16.03.2016 рекомендовано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В связи с этим арбитражным судом по ходатайству истца были назначены судебная криминалистическая экспертиза видео и звукозаписей и судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО9 и ФИО10 (т. 4, л.д. 10-16).

В результате экспертного лингвистического исследования эксперт пришла к выводу, что во фрагментах, озвученных в эфире информационных программ «12 Новости республики» от 05.09.2016 и 12.09.2016, «Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…» и «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы» содержится негативная информация, которая выражена в форме утверждения о фактах (т.4, л.д.114-133).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, проводившая лингвистическую экспертизу, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнительно суду сообщила, что указанные фразы были исследованы в общем контексте информационных программ от 05.09.2016 и 12.09.2016 (т.5, л.д. 140-141, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2017).

 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав результаты экспертного заключения от 26.05.2017 с учетом выявленных неточностей в экспертном заключении, определением арбитражного суда от 19 октября 2018 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (т.5, л.д. 142-144).

В дополнительном заключении эксперт указала, что информация, озвученная в выпуске информационной программы под названием «12 Новости республики» от 05.09.2016, является негативной по отношению именно к СПК «Звениговский», поскольку отрицательно характеризует действия СПК «Звениговский».

Кроме того, в указанном заключении эксперт пришла к выводу о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах, так как оформлена повествовательным предложением с глаголом-сказуемым в форме изъявительного наклонения, настоящего времени, третьего лица, единственного числа, не содержащим показателей неуверенности или сомнения. В связи с этим, по мнению эксперта, выявленная информация может быть проверена на соответствие действительности (т.6, л.д. 3-11).

 

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключения являются обоснованными и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; неясностей в выводах экспертов не содержится.

 

Арбитражным судом последовательно исследованы и подвергнуты правовой оценке доводы СПК «Звениговский» о распространении в выпусках информационной программы сведений, порочащих его деловую репутацию.

Из выпусков, выпущенных в эфир телеканала «Регион 12», истцом оспариваются следующие утверждения:

«Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

«Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

 

Эти утверждения содержат сведения о юридических фактах, которые могут быть оценены на предмет доказанности и соответствия закону.

В подтверждение не соответствия действительности распространенных сведений истец представил письмо за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл №02-1849 от 03.08.2016, содержащее вывод о том, что в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства (несанкционированного сброса сточных вод) со стороны СПК «Звениговский» на территории поселка Красногорский в районе деревень Ошутъялы и Озерки Звениговского района Республики Марий Эл установлено не было (т.2, л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела также имеются следующие документы: письмо за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл №7049 от 22.09.2016 об отсутствии нарушений со стороны СПК «Звениговский» в части разлива сточных вод, содержания сероводорода и аммиака в воздухе; письмо за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл №763 от 30.01.2017 о результатах проверок в 2015 году, в июле, августе, декабре 2016 года по качеству питьевой воды, проб воздуха, растекания сточных вод на территории Красногорского и Шелангерского поселениях. Из содержания данного документа также следует, что нарушений не обнаружено (т.2., л.д. 18-29,т.3, л.д. 38-42).

Более того, СПК «Звениговский» в материалы дела представлены протоколы лабораторных микробиологических и санитарно-паразитологических исследований проб почвы и заключения к протоколам, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РМЭ, с выводами об отсутствии каких-либо нарушений у истца в июне и июле 2017 года (т.5, л.д. 37-55).

 

Напротив, ответчиками вопреки правилам о бремени доказывания не представлены доказательства того, что в 2016 году, на момент распространения сведений, СПК «Звениговский» нарушал в ходе своей предпринимательской деятельности экологические требования, содержащиеся в нормативно-технических документах.

При этом имеющиеся в материалах дела постановления о назначении административного наказания не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку в них идет речь о нарушениях, выявленных в 2015 году, и о нарушениях, выявленных после эфирных выпусков от 05.09.2016 и 12.09.2016 информационной программы «12 Новости республики». Кроме того, все эти нарушения касались не своевременного предоставления технических отчетов работниками истца (т.3, л.д. 70-78, 82-127).

 

Ответчиками также утверждается, что оспариваемая фраза «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы» соответствует действительности и не несет в себе никакого негатива. В качестве доказательства участники спора ссылаются на постановления о назначении административного наказания от 13.02.2017 (т.3, л.д. 128-152). Из данных документов следует, что в СПК «Звениговский» предусмотрено совместное водоотведение стоков от производственных (в том числе образующегося навоза) и не производственных помещений (хоз-фекальные стоки) с последующим направлением посредством трубопроводов на очистные сооружения, на которых осуществляется их разделение на жидкую и твердую фракции. Жидкая фракция посредством трубопроводов направляется в пруды-накопители с последующим вносом на сельскохозяйственные поля; твердая фракция (навоз) также вносится на сельскохозяйственные поля. В ходе проверки, состоявшейся в январе 2017 года, в качестве нарушений указаны отсутствие надлежащего контроля по паразитологическим показателям навоза и стоков, а также использование сточных вод на земледельческих полях. Однако в постановлениях не содержится выводов об их незаконном выбросе в открытый грунт и в водоемы. Иных документов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны СПК «Звениговский» именно в августе-сентябре 2016, в материалах дела не имеется. Вместе с тем из письма №763 от 30.01.2017 за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ усматривается, что в декабре 2016 в ходе проведенного осмотра загрязнения окружающей среды навозом со стороны СПК «Звениговский» и растекания сточных вод на территориях п. Красногорский, п. Шелангер не обнаружено (т.3, л.д.39, 41). Из экспертного заключения следует, что оспариваемая фраза «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы…» содержит явно негативную информацию и выражена в форме утверждения (т.4, л.л. 113-133). 

 

Тем самым ответчиками не доказано, что на момент выходов в эфир информационной программы «12 Новости республики» (05.09.2016 и 12.09.2016) у истца имелись нарушения в области экологической безопасности.

Напротив, истцом представлены документальные доказательства отсутствия нарушений СПК «Звениговский» в области природоохранного законодательства в момент распространения порочащих деловую репутацию сведений.

 

Между тем использованные в оспариваемых фрагментах смысловые конструкции позволяют сделать вывод о том, что они носят характер утверждения применительно к истцу. Указанные сведения не являются оценочными суждениями, выражающими мнение автора, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку стиль их изложения представляет собой категорическое утверждение.

Поэтому подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что распространенные сведения, об опровержении которых заявлено истцом, являются оценочными суждениями, поскольку они не выражают субъективного мнения, не носят предполагаемый либо вероятный характер.

По мнению арбитражного суда, оспариваемые фрагменты выпусков информационной программы изложены в негативном тоне, с целью формирования у неопределенного круга зрителей программы убеждения в том, что деятельность СПК «Звенговский СПК» противоречит закону, а также нарушает правила санитарно-эпидемиологических требований.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности. Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО11, М. 1995).

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что истец в установленном законом порядке доказал факт распространения ответчиком сведений, которые умалили его деловую репутацию.

Оценив все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу, что сообщениями ФИО2 и ФИО3 на телевидении в информационной программе «12 Новости республики» деловая репутация СПК «Звениговский» оказалась существенно подорванной, что может выражаться в негативном отношении зрителей к юридическому лицу.

 

Приведенные утверждения формируют отрицательное отношение к истцу и порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта экономической деятельности, в связи с чем требование об опровержении следующих сведений: «Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…» и «Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы» подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Телеканал «Регион 12» является средством массовой информации «Телеканал 12 регион». Учредителем средства массовой информации до 12 сентября 2017 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», которому в установленном порядке выдано свидетельство о регистрации средства массой информации серия ТУ №12-00202 от 29.12.2015 (т.6, л.д. 37-38).

12 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ТУ №12-00231 в связи со сменой учредителя государственному автономному учреждению культуры РМЭ «Марий Эл Телерадио» (т.6, л.д. 39).

Согласно части 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно статье 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

 

В ходе судебного заседания третье лицо, ГАУК РМЭ «Марий Эл Телерадио», подтвердило, что выпуски информационной программы «12 Новости республики» до настоящего времени выходят в эфир (аудиозапись судебного заседания от 26.02.2018).

При таких обстоятельствах на ООО «ВИККА» как лицо, подготовившее материал и распространившее порочащие и не соответствующие действительности сведения, а также ООО «Телекомпания 12 регион» как юридическое лицо, которое предоставило эфир телеканала для информационной программы «12 Новости республики», решением арбитражного суда возлагается обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский», путем озвучания в эфире информационной программы «12 Новости республики» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения в законную силу следующего текста опровержения:

«Не соответствует действительности следующая информация, озвученная в выпусках информационной программы «12 Новости республики» от 05.09.2016 и от 12.09.2016:

«Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

«Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

 

При этом позиция ответчиков о невозможности исполнения решения в части дачи опровержения является юридически ошибочной и бездоказательной.

Так само по себе утверждение о том, что ООО «Телекомпания 12 регион» не является в настоящее время учредителем средства массовой информации, а ООО «ВИККА» не вправе обязать редакцию средства массовой информации разместить в эфире телеканала какое-либо сообщение, не имеет правового значения при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, для распространения сведений, которые признаны судом порочащими деловую репутацию истца, ООО «ВИККА» был заключен договор с учредителем средства массовой информации, в соответствии с которым ООО «Телекомпания 12 регион» оказало услуги по размещению в эфире телеканала. Тем самым, ответчиками не представлены письменные доказательства невозможности исполнения судебного акта.

 

По ходатайству истца, СПК «Звениговский», арбитражным судом были назначены криминалистическая и лингвистическая экспертизы.

Размер вознаграждения экспертов составил 25556 руб. 44 коп. Денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам были перечислены СПК «Звениговский» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №1965 от 07.04.2017 (т.3, л.д.68). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы в сумме 25556 руб. 44 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчиков, ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «ВИККА», не в пользу которых принято решение, в долевом соотношении (с каждого по 12778 руб. 22 коп.).

 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчиков, ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «ВИККА», не в пользу которых принято решение, в долевом соотношении (с каждого по 6000 руб.).

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) озвученные в эфирах информационной программы «12 Новости республики» от 05.09.2016 и 12.09.2016 следующие сведения:

«Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговского района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

«Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВИККА» (ИИН 1215162395, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский», путем озвучания в эфире информационной программы «12 Новости республики» следующего текста опровержения:

«Не соответствует действительности следующая информация, озвученная в выпусках информационной программы «12 Новости республики» от 05.09.2016 и от 12.09.2016:

«Несколько населенных пунктов в Звениговском районе находятся на грани экологической катастрофы. Речь идет о Красногорском и Шелангерском сельских поселениях. Дело в том, что крупное сельхозпредприятие Звениговско-го района, занимаясь удобрением своих полей, попутно загрязняет все вокруг…».

«Отходы жизнедеятельности животных, содержащихся на свинокомплексе «Звениговский», выбрасываются в открытый грунт, на поля и водоемы».

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 12778 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИККА» (ИИН 1215162395, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 12778 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            Л.М. Щеглова