ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255821/20-131-2333

г. Москва

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения от 25 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2015)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНТРАНС" (адрес: 630015, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 6, 508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2013)

о взыскании 164 081 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНТРАНС" о взыскании 164 081 руб. 79 коп. убытков по договору поставки от 03.04.2017г. № 17/2017-ОД.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда 13.01.2021г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 26.03.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

09.04.2021г. от ответчиком посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 09.04.2021г. в 09 час. 26 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок 09.02.2021г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление 02.03.2021 г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 17/2017-ОД от 03.04.2017 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя исправные, ремонтопригодные колесные пары грузовых железнодорожных вагонов (товар) в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в Договоре.

На основании п. 4.1 в отношении поставляемых исправных колесных пар Поставщик предоставляет гарантию на эксплуатацию колесных пар:

по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или планового ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Согласно п. 4.1.1 Договора Работы по устранению дефектов, выполняемые в иных организациях, а также провозная плата от места отцепки вагона до места ремонта или добор тарифа, оплачиваются Покупателем и предъявляются Поставщику.

В рамках Договора Поставщиком 24.04.2018 г. была осуществлена поставка Покупателю колесной пары 39-56680-1999.

24.04.2018г. в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург - Сортировочный Витебский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 54708029, в ходе которого под указанный вагон была установлена колесная пара 39-56680-1999, приобретенная Покупателем и Поставщика.

08.01.2019 г. колесная пара 39-56680-1999 была установлена под вагон № 54473780 при проведении деповского ремонта ООО «КВРП «Новотранс».

26.11.2019 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54473780 был забракован и отцеплен от поезда на станции Балезино Горьковской железной дороги по технологической неисправности колесной пары 39-56680-1999 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). Вагон № 54473780 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Зуевка - обособленное подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1132 от 28.11.2019 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В результате использования в ходе проведения ТР-2 вагона № 54708029 колесной пары 39-56680-1999 со скрытыми недостатками, приобретенной Покупателем у Поставщика, Покупатель понес расходы на устранение выявленной неисправности посредством проведения ТР-2 вагона № 54473780 в вагонном ремонтном депо Зуевка -обособленное подразделение АО «ВРК-2». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 54473780 (с учетом стоимости приобретенной колесной пары и вычета стоимости металлолома) составила 164 081,79 руб. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 351РК/07 от 06 июля 2020 г. (получена ООО «ДинТранс» 17 июля 2020 г.) с требованием о возмещении убытков на сумму 164 081,79 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНТРАНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" убытки в размере 164 081 руб. 79 коп. по договору поставки от 03.04.2017г. № 17/2017-ОД и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 руб.

        Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                                                                                                Ю.В.Жбанкова