АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-17157/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-282), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью                            «Мосэнергомонтаж-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань,                   

о взыскании  510 162 руб. 96 коп.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим способом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (далее – ООО «Таврида Электрик Поволжье», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж-Поволжье»  (далее – ООО «МЭМ-Поволжье», ответчик) о взыскании                            440 936 руб. 01 коп. основного долга и 69 226 руб. 95 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Таврида Электрик Поволжье» в рамках договора поставки электрооборудования № 26/20/К от 11.11.2020 произвело поставку товара по товарной накладной № POV162000202 от 04.12.2020 на сумму 881 872 руб. 01 коп. При этом ООО «МЭМ-Поволжье» произвело оплату поставленного товара на сумму 440 936 руб. по платежному поручению № 1934 от 10.11.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 09.02.2021 направил в адрес ответчика претензию № от 03.02.2021 с требованиями об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Определением от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «МЭМ-Поволжье» 24.06.2021 поступило заявление о фальсификации договора поставки электрооборудования № 26/20/К от 11.11.2020 и товарной накладной                                     № POV162000202 от 04.12.2020, поскольку в бухгалтерском учете ООО «МЭМ-Поволжье» информация о представленных истцом документов отсутствует.

Арбитражный суд определением от 28.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2021.

Определением от 25.08.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2021.

Арбитражный суд определением от 18.10.2021 отложил судебное заседание до 16.11.2021.

От «Таврида Электрик Поволжье» 16.11.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов.

Кроме того, истец указал, что ответчик в гарантийном письме исх. № 874 от 16.02.2021 признает факт поставки и наличие задолженности.

Определением суда от 16.11.2021 судебное заседание отложено до 13.12.2021. Ответчику разъяснены последствия заявления о фальсификации, истцу – уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

В материалы дела 10.12.2021 от ООО «Таврида Электрик Поволжье» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что оборудование «Выкатной Элемент ВЭ/TEL-6-31,5/1600A (K-XII)» в количестве 2 шт. с заводскими номерами 2012996, 2012997, с вакуумными выключателями «TER_ISM15_Shell_2(210_H)» с заводскими номерами 3000015, 3000040, а также модули управления «TER_CM_16_2(220_2)» с заводскими номерами 50601629, 50602721 находится в эксплуатации на объектах Заинской ГРЭС (письмо                        АО «Татэнерго»  № 314/5309 от 01.12.2021).

Арбитражный суд определением от 13.12.2021 отложил судебное заседание до 26.01.2022.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено до 09.02.2022.

От ООО «Таврида Электрик Поволжье» 09.02.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что истец за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 осуществил одну поставку продукции по товарной накладной № POV162000202 от 04.12.2020, иных поставок продукции в указанный период времени не производилось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации документов, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации, такое заявление может быть проверено путем сопоставления документов, о фальсификации которых заявлено, с иными представленными документами.

В целях проверки фальсификации доказательств арбитражный суд направил запрос в ИФНС по Московскому району города Казани о представлении налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж ООО «Мосэнергомонтаж-Поволжье» за 4 квартал 2020 года, 1,2,3 кварталы 2021 года с приложением сведений отражения счетов-фактур, полученных от ООО «Таврида Электрик Поволжье».

От ИФНС по Московскому району города Казани 17.01.2022 в арбитражный суд по запросу суда поступили налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость                    ООО «МЭМ-Поволжье» за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года.

По результатам изучения представленных документов суд установил, что в книге покупок за 4 квартал 2020 года отражена счет-фактура № POV5220001009 от 04.12.2020 на сумму 881 872 руб. 01 коп. ООО «МЭМ-Поволжье» за 3 квартал 2021 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с нулевыми показателями.

В связи с несоответствием номера товарной накладной, представленной в материалы дела, с номером товарной накладной, отраженной в книге покупок, арбитражный суд предложил сторонам представить сведения об осуществлении ООО «Таврида Электрик Поволжье» в пользу ООО «МЭМ-Поволжье» иных поставок товара.

Представитель истца в дополнительных пояснениях указал, что в адрес ответчика осуществлена только одна поставка товара по товарной накладной № POV162000202 от 04.12.2020 на общую сумму 881 872 руб. 01 коп. Иных поставок товара за период 01.01.2019 по 31.12.2021 между сторонами не производилось.

Ответчик сведения об иных поставках в арбитражный суд не представил.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание, что в книге покупок ООО «МЭМ-Поволжье» за 4 квартал 2020 года отражена счет-фактура, дата и стоимость которой совпадает со спорной товарной накладной, учитывая отсутствие иных поставок товара между сторонами, а также обозрев оригинал товарной накладной № POV162000202 от 04.12.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что в книге покупок ответчика за 4 квартал 2020 года отражена спорная поставка товара, что является подтверждением реальности сделки.

Кроме того, в материалы дела представлено доказательство частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 440 936 руб. по платежному поручению № 1934 от 10.11.2020.

Учитывая отсутствие иных поставок товара между сторонами, суд расценивает оплату ответчиком в сумме 440 936 руб. как частичную оплату по товарной накладной                                                 № POV162000202 от 04.12.2020.

В качестве основания поставки в товарной накладной № POV162000202 от 04.12.2020 указаны спецификация № 1 от 11.11.2020 и договор договора поставки № 26/20/К от 11.11.2020.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 874 от 16.02.2021, в котором ответчик указал, что  ООО «МЭМ-Поволжье» выполнило работы по проекту «Выполнение строительно-монтажных с поставкой оборудования подрядчиком, пусконаладочных работ по устройству временного электроснабжения по объекту капитального строительства «Планировка территории. Временное электроснабжение» для нужд филиала АО «Татэнерго» Заинская ГРЭС. В указанном письме ответчик гарантирует истцу оплату до 20.03.2021.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о фальсификации договора поставки № 26/20/К от 11.11.2020 и товарной накладной                       № POV162000202 от 04.12.2020, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора поставки № 26/20/К от 11.11.2020 и товарной накладной                       № POV162000202 от 04.12.2020.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации документов, арбитражный суд принимает во внимание, что, исходя из представленных писем ЗАО «ПРОМЭНЕРГО» (производитель) исх. № 309 от 30.11.2021 и АО «Татэнерго»  (конечный потребитель)  № 314/5309 от 01.12.2021 следует, что заводские номера продукции, поставленной ООО «МЭМ-Поволжье» в адрес АО «Татэнерго» (конечный потребитель), соответствуют серийным номерам продукции, поставленной истцом в адрес ответчика по товарной накладной № POV162000202 от 04.12.2020, что также является подтверждением реальности спорной сделки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей                 сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «Таврида Электрик Поволжье» (поставщик) и ООО «МЭМ-Поволжье» (покупатель) заключен договор поставки электрооборудования № 26/20/К (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническое оборудование (продукцию), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество и комплектность продукции, а также реквизиты ее грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию продукции (Приложение № 1).

В пункте 2.1. договора указано, что цена за единицу продукции, а также условия ее оплаты определяются в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок (дата) и условия поставки продукции определяются в спецификации.

Кроме того, стороны согласовали спецификацию № 1 от 11.11.2020 к договору (далее - спецификация) на поставку товара – комплект выкатного элемента ВЭ/TEL-6-31,5/1600A (K-XII) в количестве двух штук на общую сумму 881 872 руб. 01 коп.

В спецификации указано, что поставка оборудования осуществляется на склад в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

Также стороны согласовали следующие условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 14 календарных дней с момента подписания ТН и СФ.

ООО «МЭМ-Поволжье» произвело предварительную оплату на сумму 440 936 руб., что подтверждается платежным поручением № 1934 от 10.11.2020

ООО «Таврида Электрик Поволжье» поставило товар на общую сумму                                             881 872 руб. 01 коп. по товарной накладной № POV162000202 от 04.12.2020.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика в рамках договора поставки электрооборудования № 26/20/К от 11.11.2020 составляет 440 936 руб. 01 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме                     440 936 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                    69 226 руб. 95 коп. за период с 19.12.2020 по 24.05.2021.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения условий оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от существующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет долга и неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 69 226 руб. 95 коп.  за период с 19.12.2020 по 24.05.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),              

<

...> 162 руб. 96 коп. задолженности, из которых: 440 936 руб. 01 коп. – основной долг, 69 226 руб. 95 коп. – неустойка за период с 19.12.2020 по 24.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 203 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан