Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1161/2019

г.Грозный

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): общества с ограниченной ответственностью «Кирус» (364060, Россия, г. Грозный, ЧР, ул. Восточная объездная, 21, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Грозный» (ОГРН 

<

***> /ИНН 

<

***>, адрес: 364906, 

<

...>), 

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, - ТУ Росимущества в ЧР (

<

...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>), АО «Газпром газораспределение», КУ Ростехнадзора по ЧР, 

о взыскании задолженности по Договору Генподряда № 115 от 02.04.2018 на общую сумму 2603658,10 р.,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности,  от ответчика - ФИО3 по доверенности, в отсутствие представителей других сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к акционерному обществу «Газпром газораспределение Грозный» (далее - ответчик), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ТУ Росимущества в ЧР Федерального агентства по управлению государственным имуществом, АО «Газпром газораспределение», о взыскании задолженности по договорам подряда за период с апреля по декабрь 2018 года в общем размере 306 011 039 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании в рамках дела А77-1161/2019 судом выделены требования о взыскании  по каждому из договоров, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по Договору Генподряда № 115 от 02.04.2018 на общую сумму 3 594 104, 41 коп.

В судебном заседании 22.12.2020 истец представил  уточненный иск, в котором просил взыскать задолженности по Договору Генподряда № 115 от 02.04.2018 на общую сумму 2603658,10 р.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял к рассмотрению требования истца в редакции уточненного иска, в заявленной сумме иска по Договору Генподряда № 115 от 02.04.2018 на общую сумму 2603658,10 р.

В судебном заседании 28.01.2021 представители сторон поддержали иск; ответчик признал требования; сторонами представлен подписанный акт сверки, подтверждающий, что на 30.12.2020 у ответчика нет задолженности перед истцом по договору №115 от 02.04.2018, истец подтвердил полную оплату  договора № 115 от 02.04.2018.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки, на дату принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовала задолженность по рассматриваемому договору №115, указанный в иске долг погашен ответчиком после обращения с иском в суд,  при этом  иных уточнений в части размера заявленных требований истец не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности, поскольку на дату рассмотрения спора по существу спорная задолженность отсутствует, так как обязательства по договору № 115 прекращены фактическим исполнением.  

Сам факт признания иска ответчиком не является безусловным основанием для взыскания задолженности. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие установленных законом или сделкой оснований для взыскания спорной задолженности по договору № 115  на момент принятия решения. 

Кроме того,  стороны, а также ответчик, уклонились от проверки качества выполненной работы по спорным обязательствам, в связи с чем риск наступления не благоприятных  последствий возлагается на данные стороны.     

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально неподтвержденного иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, судом установлено, что акционерное общество «Газпром газораспределение Грозный» (ОГРН 

<

***> /ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 18.03.2020, путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Грозный» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>, адрес: 364028, ЧР, 

<

...>), в связи с чем суд считает необходимым заменить наименование ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при предъявлении исковых требований в рамках дела N А77-1161/2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В последующем из материалов дела А77-1161/2019 выделены производства по каждому договору, указанному в основании иска.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. При этом  государственная  пошлина по выделенным делам распределению не подлежит в силу указанной нормы права (аналогичная позиция  изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А19-25782/2019 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А63-2779/2015).

С учетом изложенной нормы права, принимая во внимание факт того, что  по всем выделенным в отдельное производство делам вынесены судебные акты об отказе в иске, в связи с добровольной оплатой долга, а также в рамках рассмотрения настоящего иска в удовлетворении отказано также в связи с добровольной оплатой долга, суд, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 102, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

заменить акционерное общество «Газпром газораспределение Грозный»                           (ОГРН 

<

***> /ИНН 

<

***>, адрес: 364906, 

<

...>) на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Грозный» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>, адрес: 364028, ЧР, 

<

...>)

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Грозный» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>, адрес: 364028, ЧР, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирус» (364060, Россия, г. Грозный, ЧР, ул. Восточная объездная, 21, ИНН: 

<

***>                                       ОГРН: 

<

***>) 200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, в течение 5 дней будет изготовлено и  направлено сторонам по почте. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                              Мишин А.А.