ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22405/2025

Дело № А40-292456/24

г. Москва

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-292456/24, 

о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника кандидатуру ФИО1, включении требования ООО «СМУ-7» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РСУ БСП»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ БСП»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «СМУ-7» - ФИО2 по дов. от 18.11.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.12.2024 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 04.12.2024) в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ БСП», которое определением от 11.12.2024 принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  27.03.2025 отказано ОАО «Бамстройпуть» в привлечении к участию в деле, заявление ООО «СМУ-7» о признании ООО «РСУ БСП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО1. Включено требование ООО «СМУ-7» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 8 059 328,64 руб. основного долга; 74 413,88 руб. расходов на оплату госпошлины; 2 452 117,89 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (определением от 11.06.2025 принято к  рассмотрению заявление о включении в реестр требований  кредиторов) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части включения требования ООО «СМУ-7» в третью очередь реестра требований кредиторов, а также утверждения ФИО1 в качестве временного управляющего, и принять решение, которым учесть требование ООО «СМУ-7» в качестве требования, которое подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и утвердить временного управляющего методом случайного выбора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «СМУ-7» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 г. по делу №А40-160921/2024  о взыскании с должника  8 059 328,64 руб. основного долга, 2 452 117,89 руб. неустойки, 74 413,88 руб. расходов на оплату госпошлины. Данным судебным актом установлено,  что 28.04.2020 между заявителем и должником заключен договор № ЦСКА/К/СМР/РСУ-СМУ-7, в соответствии с которым ООО «СМУ-7» (субподрядчик) принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по 2 этапу объекта 1-го Пускового комплекса объекта в соответствии с техническим заданием. Сторонами согласована цена договора в размере 78 059 328,64 руб., срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 31.12.2020 года. В рамках исполнения договора ООО «РСУ БСП» за период апрель - декабрь 2020 г. выплатило ООО «СМУ-7» авансы на общую сумму 70 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. ООО «СМУ-7» выполнило обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки, а ООО «РСУ БСП» приняло выполненные работы на сумму 78 059 328,64 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ. Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения с иском о взыскании задолженности. 

Признавая требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредитора, суд  первой  инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с подходом, определенным в п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: - кредитор является аффилированным с должником; - требование основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях имущественного кризиса.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения подхода, определенного в п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», суд  первой  инстанции указал на то, что  не представлено доказательств об отнесении ООО «СМУ-7» к контролирующим должника лицам по смыслу статей 19, 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

С данными выводами суда  первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку отсутствуют доказательства о наличии у кредитора бенефициарного интереса в отношении должника (возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом), тогда как указанное является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию при фактической аффилированности, необходимым для правильного разрешения спора (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 по делу N А48-3361/2018).

При этом, обстоятельства наличия имущественного кризиса у должника в период предоставления предполагаемого управляющим финансирования со стороны кредитора, а также наличие неудовлетворенных требований конкретных независимых кредиторов, с которыми может составить конкуренцию требование фактически аффилированного с должником кредитора, не подтверждены и не доказано в какую дату  наступил имущественный кризис должника.

Понижение очередности удовлетворения требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование (субординация) представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (абзац восьмой пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Компенсационным финансирование признаются формально правомерные действия контрагента, совершенные по отношению к должнику, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, которые вводили третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у третьих лиц иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обзором от 29.01.2020, Верховный Суд РФ обобщил правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Одновременно, при проверке наличия или отсутствия оснований для субординации требования кредитора, в отношении которого установлена фактическая аффилированность к должнику, кроме прочего, должен быть разрешен вопрос о наличии у такого кредитора бенефициарного интереса в отношении должника, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

В предмет исследования по настоящему делу по вопросу о наличии (или отсутствии) оснований для субординации требования кредитора дополнительно подлежат включению обстоятельства: - наличие имущественного кризиса у должника в период предоставления компенсационного финансирования; - наличие неудовлетворенных требований независимых кредиторов, с которым может составить конкуренцию требование фактически аффилированного с должником кредитора; - наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, неотъемлемым условием субординации требования кредитора по основанию фактической аффилированности является наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности требования, если кредитор не преследует цель участия в распределении предполагаемой будущей прибыли должника.

Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности требования.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательств того, что кредитор,  вступая в правоотношения с должником преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица. 

А имеющиеся в деле доказательства, к таковым не могут быть отнесены. 

При этом, даже при наличии фактической аффилированности, в отсутствии доказательств наличия имущественного кризиса у должника в период предоставления компенсационного финансирования, и неудовлетворенных требований независимых кредиторов, с которым может составить конкуренцию требование фактически аффилированного с должником кредитора, а равно наличия у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику, не может являться основанием для понижения очередности требования, поскольку материалы спора не содержат доказательств того, что кредитор преследовал цель участия в распределении предполагаемой будущей прибыли должника. 

Таким образом, в данном случае, требование кредитора правомерно судом первой  инстанции включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», судом  первой  инстанции ФИО1 утвержден временным управляющим должника, кандидатура которого представлена  СОАУ "КОНТИНЕНТ", установив соответствии кандидатуры  требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и недоказанности заинтересованности кандидатуры по отношению к кредитору.

Также, судом  первой  не установлено оснований для выбора кандидатуры саморегулируемой организации посредством случайной выборки СРО.

Оснований для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный  суд не усматривает.

Кроме того временный управляющий фактически является наблюдающим лицом в процедуре банкротства (наблюдения), не заменяющим собой руководителя должника.

Материалами банкротного дела подтверждается, что определением от 11.06.2025 принято к  рассмотрению заявление ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» о включении в реестр требований  кредиторов.

При этом, ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» является не единственным участником должника. 

Таким образом, на момент разрешения спора (26.03.2025), ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» не имело статус лиц, перечисленных  в статьях  34 и 35, 126  Закона  о банкротстве, следовательно, не могло быть привлечено к участию в деле, а равно не  имело процессуального права выбора  СРО.   

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Однако, сведений о несоответствии арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом СОАУ "КОНТИНЕНТ", требованиям закона, о наличии препятствий для его утверждения временным управляющим должником в материалы  дела не представлено.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к  кредитору ООО «СМУ-7».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-292456/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

                                                                                                                      Ж.В. Поташова