Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15055/2018

“09”

июля

2019 года 

09 июля 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

09 июля  2019 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, учреждение, МКУ «УКС») к ЗАО «АБЗ – Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 1 606 955,90 руб. пени за просрочку окончания работ по муниципальному контракту от 12.09.2017г. № 779955 и обязании привести устройство наружного освещения на объекте в соответствие с проектным решением,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорту, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту,

у с т а н о в и л:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - Муниципальный заказчик, МКУ «УКС», истец) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 779955 от 12.09.2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Ген. ФИО4 в г. Калининграде» (1 этап) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Генеральный подрядчик принял обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом и по заданию Муниципального заказчика, работы по Объекту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2. Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП); сводами правил (СП); государственными стандартами (ГОСТ); техническими регламентами (TP); санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН); ведомственными строительными нормами (ВСН); проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке (положительное заключение № 39-1-1-3-0030-17 от 18.04.2017 г.), включая сметы на строительство объекта, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации; техническим заданием (Приложение № 1); графиком выполнения работ (Приложение № 2), директивным графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта; графиком производства работ, разработанным Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и директивным графиком выполнения работ, согласованным с Муниципальным заказчиком; условиями Контракта. Цена Контракта составила 75 240 401,60 руб., в том числе НДС (п. 4.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2018 к Контракту). 

Согласно условиям Контракта срок выполнения работ, включая подготовительные и строительно-монтажные работы, установлен не позднее 15.04.2018 г. (п. 3.3. Контракта), срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 31 мая 2018 (п. 3.4. Контракта). 

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п. 3.1. Контракта). 

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы окончены ЗАО «АБЗ-Дорстрой» 24.05.2018, что подтверждается актом № 1 приемки объекта капитального строительства, подписанного представителями Муниципального заказчика и Генерального подрядчика. Просрочка исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту составила 38 дней (с 16.04.2018 по 23.05.2018 включительно). 

В силу п. 2.2. Контракта сроки выполнения работ относятся к существенным условиям Контракта. Пунктом 3.5. Контракта определено, что сроки, указанные в пунктах 3.2., 3.3. и 3.4. Контракта, а также в графике выполнения работ и в директивном графике выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта (п. 8.1. Контракта). В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определяемом по формуле, указанной в пп. 8.3.1. Контракта. 

Согласно расчету истца, сумма пени в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по Контракту составила 1 606 955,09 руб. 

Ранее в адрес Генерального подрядчика неоднократно направлялись претензии (исх. № 01-13/4555/УКС от 29.12.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении получена 17.01.2018; исх. № 01-13/457/УКС от 07.02.2018, согласно почтовому уведомлению о вручении получена 22.02.2018), содержащие требования об активизации работ   по   выполнению   обязательств   по   Контракту. 

В ответ на претензию исх. № 01-13/4555/УКС от 29.12.2017 в МКУ «УКС» поступило письмо ЗАО «АБЗ-Дорстрой» исх. № 02/18/260 от 09.02.2018 (вх. № 01-11/447/УКС от 09.02.2018), из которого следует, что несоблюдение ЗАО «АБЗ-Дорстрой» сроков выполнения работ вызвано не зависящими от Генерального подрядчика обстоятельствами, а также, что ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обеспечит окончание работ на Объекте и ввод Объекта в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки. 

Истцом направлен ответ (исх. № 01-13/845/УКС от 06.03.2018, согласно почтовому уведомлению о вручении получен 20.03.2018) на данное письмо, согласно которому доводы Генерального подрядчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ на Объекте, не могут быть приняты Муниципальным заказчиком, а также указано на то, что подготовительные работы по Объекту выполнены Генеральным подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, что в свою очередь привело к тому, что ЗАО «АБЗ-Дорстрой» несвоевременно приступило к выполнению строительно-монтажных работ. 

Позднее в адрес ответчика направлены претензии исх. № 01-13/1473/УКС от 23.04.2018 (согласно почтовому уведомлению о вручении получена 07.05.2018), исх. № 01-13/1817/УКС от 23.05.2018 (согласно почтовому уведомлению о вручении получена 07.06.2018) с требованиями о завершении строительно-монтажных работ по Контракту, о предоставлении Муниципальному заказчику мотивированного письменного ответа с указанием причин отставания от графика выполнения работ по Объекту, а также о предоставлении документации, необходимой для ввода Объекта в эксплуатацию. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, в ходе приемки работ по Объекту Муниципальным заказчиком выявлены недостатки, перечень которых с требованием об устранении направлен Генеральному подрядчику письмом исх. № 01-13/2127/УКС от 14.06.2018 (направлено 15.06.2018 на адрес электронной почты info@abz-l.ru). Указанные недостатки устранены Генеральным подрядчиком не в полном объеме.

Проектной документацией по Объекту (Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 3.4. «Уличное освещение» шифр № 2016-П004-ТКР.ЭН) предусмотрено устройство наружного освещения на Объекте закрытым способом.

Однако Генеральным подрядчиком данные работы выполнены с отступлением от проектной документацией, в связи с чем ответчику 28.06.2018 на адрес электронной почты ktanygina@abz-l.ru направлено требование исх. № 01-13/2300/УКС от 27.06.2018 о необходимости выполнить указанные работы.

В связи с неисполнением требований поручения в адрес Генерального подрядчика направлены претензии неимущественного характера (исх. № 01-13/2488/УКС от 11.07.2018 (согласно уведомлению о вручении получена 25.07.2018), исх. № 01-13/2878/УКС от 13.08.2018 (согласно уведомлению о вручении получена 24.08.2018), исх. № 01-13/3145/УКС от 04.09.2018 (согласно уведомлению о вручении получена 18.09.2018)) с требованием об устранении указанных недостатков в срок до 20.09.2018.

В силу пп. 5.4.1. Контракта Муниципальный заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика надлежащего выполнения Контракта. Однако пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке. В соответствии с п. 10.1 Контракта Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в установленные Муниципальным заказчиком сроки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 606 955,09 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на объекте и обязании  привести устройство наружного освещения на объекте в соответствие с проектным решением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части устранения недостатков.

Судом частичный отказ от иска принят к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по иску в данной части подлежит прекращению в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и дополнений к отзывам. Согласно позиции ответчика просрочка в выполнении работ возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, внесением в проектную и рабочую документацию изменений, утверждение которых требовало проведения экспертизы. Кроме того, процесс выполнения обществом работ на объекте был непосредственно связан с работами, выполняемыми смежными организациями. Также ответчик заявил ходатайство о применении судом положений 333, 401 ГК РФ.

Учреждение по доводам общества возражало по мотивам отзыва на возражения ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили  суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по независящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок. 

Вышеуказанные факты, подтверждают отсутствие вовремя переданной надлежаще оформленной рабочей документации, то есть не исполнение встречного обязательства по Контракту кредитором. Неоднократные ее корректировки послужили причиной сложившихся сроков осуществления строительства объекта. При этом Общество проявляло должную степень осмотрительности и заботливости, в ускоренном режиме выполняя работы, прилагая все возможные усилия, что бы сократить общий срок строительства объекта. 

Кроме того, судом принято во внимание, что осуществлению нормального хода производства работ обществу препятствовали действия смежных организаций, выполняющих работы на объекте. Так на строительной площадке, переданной для производства работ, неоднократно производилось складирование отходов и инертных материалов сторонними организациями, что мешало производству работ и требовало практически ежедневной очистки участка работ от посторонних материалов.

ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обращалось к МКУ «УКС» (письмо № 02/17/3455 от 16.11.2017) как к заказчику, имеющему сведения о всех строительных организациях, выполнявших работы вблизи участка ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с просьбой оказать содействие в устранении таких препятствий, однако получило ответ (письмо № 01-13/4011/УКС от 20.11.2017), что содержание площадки - это обязанность ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

Вместе с тем, принимая на себя обязательства по содержанию строительной площадки, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» не предполагало и не могло предполагать, что на площадке будет складироваться мусор и не принадлежащие ЗАО «АБЗ-Дорстрой» строительные материалы, а потому не может нести ответственность за устранение подобных препятствий. Кроме того, выполнение мероприятий по очистке площадки от посторонних материалов (в значительном количестве) влекло за собой временные, трудовые и финансовые затраты и не позволяло ЗАО «АБЗ-Дорстрой» выполнять работы  по Контракту с той динамикой, которая бы позволила завершить работы в срок, предусмотренный Контрактом. 

В границах производства работ ЗАО «АБЗ-Дорстрой» выполнялись работы силами ООО «СК Монолит» по устройству ливневой канализации, водопровода и локальных очистных сооружений, а также производилось складирование материалов. Как следует из материалов дела, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» неоднократно, письмами № 02/17/3173 от 19.10.2017, № 02/18/84 от 15.01.2018, № 02/18/247 от 08.02.2018, № 02/18/580 от 28.03.2018 уведомляло МКУ «УКС» о наличии таких обстоятельств, а также о том, что недостатки выполненных ООО «СК Монолит» работ препятствуют выполнению работ ЗАО «АБЗ-Дорстрой». Фактически выполнение работ ООО «СК Монолит» продолжалось на объекте до 10.04.2018 (письмо МКУ «УКС» № 01-13/1305/УКС от 10.04.2018). 

Кроме того, представленные в адрес ЗАО «АБЗ-Дорстрой» порубочные билеты на снос зеленых насаждений и перечетная ведомость зеленых насаждений не соответствовали действительности (не совпадали плановое положение и видовая принадлежность деревьев и противоречили проектной документации). ЗАО «АБЗ-Дорстрой» неоднократно, письмами № 02/17/3054 от 11.10.2017, № 02/17/3124 от 17.10.2017, уведомляло о наличии таких несоответствий. Разрешение данной проблемы также требовало временных затрат. 

Судом также принято во внимание, что последний комплект рабочих чертежей был передан обществу лишь 14.05.2018г., то есть за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона. Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче технической документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с п. 8.4. Контрактов «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

В данном случае, суд пришел к выводу, что в периоды внесения изменений в проектную документацию, в период работы на объекте смежных организаций, Общество по объективным, не зависящим от его воли причинам, не могло выполнять работы на объекте строительства. 

Изложенные обстоятельства послужили несомненной причиной нарушения сроков окончания строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные условия корреспондируют п.8.4 Контракта, которое также предусматривают условия освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что генеральный подрядчик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для качественного и скорейшего выполнения работ по Контрактам, нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от генерального подрядчика, ввиду чего оснований для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. В удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ  МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» от исковых требований к ЗАО «АБЗ – Дорстрой» об обязании привести устройство наружного освещения на объекте в соответствие с проектным решением.

Производство по данной части иска прекратить.          

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капитального строительства «городского округа «Город Калининград» к ЗАО «АБЗ – Дорстрой» о взыскании 1 606 955,90 руб. пени за просрочку окончания работ по муниципальному контракту от 12.09.2017г. № 779955 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Пахомова Т.В.