АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» Редькина Вячеслава Викторовича на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3242/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (119017,  город Москва, переулок Пыжевский, 5, 1, 153А(1), ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Абдулкериму Паражутдиновичу (ИНН 052205317043, ОГРНИП 311860520200030) о взыскании 262 935,85 руб.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» Редькин Вячеслав Викторович (далее - ООО «ТК «Ямалтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Абдулкериму Паражутдиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 262 935,85 руб., в том числе: 200 000 руб. неосновательного обогащения и 62 935,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 10.03.2017.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ТК «Ямалтранссервис» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами и доказательств возврата денежных средств имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Отмечает, что суд незаконно возложил бремя доказывания на истца по наличию соглашения о переводе долга от 17.07.2013 № 275/13. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счету № 40702810967030040731, принадлежащему ООО «Нафтагазсервис» (впоследствии по решению участника фирменное наименование юридического лица изменено на ООО «ТК «Ямалтранссервис»), на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 06.08.2013 № 1594 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.; в назначении платежа указано: «На основании соглашения о переводе долга № 275/13 от 17.07.2013».

Полагая, что предприниматель неосновательно обогатился, получив на свой счет от ООО «Нафтагазсервис» денежные средства в указанном размере при отсутствии правовых оснований, ООО «ТК «Ямалтранссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 65 АПК РФ, исходили из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из представленных истцом копий платежных поручений и выписки по операциям на счете не следует, что спорная сумма перечислена на расчетный счет ответчика в отсутствие к тому оснований, отсутствие у истца соглашения от 17.07.2013 № 275/13 о переводе долга само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами.

При этом суды верно отметили, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о недобросовестности предпринимателя правомерно отклонен апелляционным судом со ссылками на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует учесть, что непредставление в 2017 году бывшими руководителями общества документов о финансово-хозяйственной деятельности и предпринимателем  оригинала соглашения от 17.07.2013                  № 275/13, результаты налоговой проверки также не свидетельствует                       об отсутствии соответствующих правоотношений, в том числе                                   о незаключенности соответствующей сделки.  

Кроме того, необходимо отметить, что истец в рамках дела                        № А40-140479/14-71-141 Б о банкротстве воспользовался правом подачи требований о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Каких-либо сведений о результатах рассмотрения указанного спора на момент рассмотрения по существу данного дела кассатором не приведено. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ТК «Ямалтранссервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская