Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» июля 2019 года                        Дело №А64-469/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», г. Пермь                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод»                            г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 в арбитражный суд области поступило исковое заявление федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – ФКУ «Пермский пороховой завод», истец) о взыскании с федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКУ «Тамбовский пороховой завод», ответчик) основного долга по договору поставки №1618187312782412245016957/23/20-1925.18 от 23.04.2018 в размере 24 373 077 руб., а также договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что 25.04.2018 между ФКУ «Пермский пороховой завод» и ФКУ «Тамбовский пороховой завод» в обеспечение исполнения Государственного контракта от 29.04.2016 по выполнению государственного оборонного заказа (государственный контракт Минобороны России №1618187312782412245016957 от 29.04.2016) заключен договор поставки №1618187312782412245016957/23/20-1925.18 (далее - Договор), по условиям которого истец, выступая в договоре поставщиком принял обязательства по изготовлению и поставке в адрес покупателя – ответчика продукции, предусмотренной номенклатурой к договору, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора). 

Спецификацией к договору (Приложение №1 к договору поставки) предусмотрено изготовление и поставка продукции в августе 2018 года на сумму 48 746 154 руб.  

Количество и номенклатура продукции могут изменяться в течение всего срока действия Договора, но не позднее, чем за 30 календарных дней до начала периода поставки (п. 1.2 договора). 

Поставка продукции производится только по ценам, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Приказа Минэкономразвития России от 18.12.1997 №179 «Об утверждении инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен», Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 «Об утверждении порядка определения состава затрат». 

Цена согласовывается протоколом договорной (оптовой) цены. 

В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения, отсутствия своевременного аванса, переноса срока поставки на следующий календарный год по вине покупателя, поставщик вправе пересмотреть цену на продукцию (п. 2.1. договора).

Согласно условий договора о расчетах за поставляемую продукцию (п. 2.2. договора) в редакции протокола разногласий от 22.05.2018, покупатель перечисляет аванс в размере 50% от общей суммы договора за 10 календарных дней до начала периода поставки готовой продукции на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу.

Окончательный расчет с учетом авансового платежа покупатель производит после изготовления продукции, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение десяти календарных дней после его получения.

Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4. договора).

За нарушение сроков выполнения своих финансовых операций покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательств (п. 6.2. договора).      

В рамках исполнения договора покупателю на основании товарных накладных №017927 от 05.09.2018 на сумму 42 164 586 руб. и №017941 от 10.09.2018 на сумму 6 581 568 руб. отгружена продукция общей стоимостью 48 746 154 руб. 

На основании платежного поручения №853 от 24.08.2018 покупателем перечислен аванс в размере 24 373 077 руб., что составляет 50% от цены договора (л.д. 44).   

Оставшуюся сумму в размере 24 373 077 руб. по утверждению истца, согласно условий договора поставки об окончательном расчете, покупатель был обязан оплатить сумму в размере 21 082 293 руб. в срок до 18.09.2018, исходя из даты поставки продукции 05.09.2018 и сумму в размере 3 290 784 руб. в срок до 21.09.2018 с учетом поставки продукции 10.09.2018. 

Неисполнение покупателем обязательства по осуществлению окончательного расчета, явилось основанием для направления в его адрес 26.10.2018 досудебной претензии об оплате оставшейся задолженности в добровольном порядке. В ответе от 31.01.2019 на которую, ссылаясь на п. 2.2. (б) договора поставки, покупатель сообщил, что окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней после получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, что отражено и согласовано поставщиком в дополнительном соглашении к договору с учетом протокола разногласий (л.д. 42-43). 

Следствием указанных в ответе на претензию доводов, явилось направление в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №1618187312782412245016957/23/20-1925.18 от 23.04.2018 в размере 24 373 077 руб., а также договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. При этом по тексту искового заявления истцом определен первоначальный период (с 18.09.2018 по 28.12.2018) и размер договорной неустойки (247 289,08 руб.).    

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2019. 

Поддерживая заявленные требования в полном объеме, в заявлении от 18.02.2019 истец просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя (л.д. 47).

В порядке, предусмотренном положениями ст. 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание по делу проведено с участием представителя ответчика в отсутствие представителя истца. 

Выражая позицию по существу заявленного иска, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований. 

По итогам предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд назначил его проведение на 12.03.2019.

06.03.2019 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, подготовленное в порядке ст. 49 АПК РФ, из содержания которого следует, что на основании платежного поручения №29 от 19.02.2019 ответчиком произведено погашение основного долга в полном объеме на сумму 24 373 077 руб., в связи с чем истец настаивает лишь на взыскании с него договорной неустойки в размере 376 466,39 руб., начисленной за период с 18.09.2018 по 19.02.2019 (л.д. 57-58). 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уточнение исковых требований, связанное с погашением основного долга, суд рассматривает как отказ Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» от взыскания с ответчика основного долга по договору поставки №1618187312782412245016957/23/20-1925.18 от 25.04.2018 в размере 24 373 077 руб.

В судебное заседание 12.02.2019 истец не обеспечил явку представителя. 

С учетом положений ст. 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 19.03.2019.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, в судебном заседании и отзыве на иск представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 2.2. (б) договора поставки, окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней после получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, что отражено и согласовано поставщиком в дополнительном соглашении к договору с учетом протокола разногласий.

Исследовав доводы сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки                              № 1618187312782412245016957/23/20-1925.18 от 25.04.2018.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

Руководствуясь положениями договора о расчетах о том, что окончательный расчет с учетом авансового платежа покупатель производит после изготовления продукции, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение десяти календарных дней после его получения и о том, что на основании товарных накладных №017927 от 05.09.2018 на сумму 42 164 586 руб. и №017941 от 10.09.2018 на сумму 6 581 568 руб. покупателю отгружена продукция общей стоимостью 48 746 154 руб., истец заявляет о нарушении ответчиком сроков внесения окончательного платежа за продукцию и начисляет неустойку в размере в размере 376 466,39 руб. за период с 18.09.2018 по 19.02.2019. 

Однако истцом не учтено, что в рамках сопровождаемой сделки, покупатель обязуется указывать в поле 22 платежного поручения идентификатор государственного контракта, в обеспечение исполнения которого производится платеж (п.3.2. договора).

Расчеты между сторонами по договору производятся путем использования для каждого Государственного контракта отдельного банковского счета, открываемого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем (Минобороны России) (п. 3.1. договора).    

Стороны вправе воспользоваться своими расчетными счетами, указанными в разделе 10 договора, - в случае отсутствия денежных средств на отдельном счете покупателя по причине, не зависящей от действий покупателя. Такой вероятной причиной является не поступление авансовых платежей от государственного заказчика – Минобороны России (п. 3.9. договора). 

В ходе слушания дела, ответчиком в материалы дела представлена копия договора (государственного контракта) №1618187312782412245016957/167-16/с/СВ-2/16-18 от 18.06.2016 заключенного между АО «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева и ФКП «Тамбовский пороховой завод» во исполнение гособоронзаказа по государственному контракту №1618187312782412245016957 от 29.04.2016, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «НИМИ им. В.В. Бахирева».

Во исполнение государственного контракта №1618187312782412245016957 от 29.04.2016 в интересах государственного заказчика (Минобороны России), который фактически является основным покупателем и плательщиком, по инициативе ответчика с истцом и был заключен 25.04.2018 договор поставки.

По причине прямой финансовой зависимости от государственного заказчика (Минобороны России), которым доводятся лимиты для оплаты продукции, ФКП «Тамбовский пороховой завод» с разногласиями 03.12.2018 было согласовано дополнительное соглашение к договору. 

Суть разногласий сводилась к тому, что покупатель предложил изложить пп. «б» п.2.2. договора о порядке окончательного расчета за продукцию в редакции, что окончательный расчет по договору производится покупателем за вычетом ранее выданного аванса, в течение десяти банковских дней после получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика. 

Покупатель, в лице заместителя генерального директора по производству ФКП «Пермский пороховой завод» согласовал пп. «б» п. 2.2. договора поставки в предложенной покупателем редакции (л.д. 101).

Согласование данных изменений в договор имеется и со стороны уполномоченных представителей Министерства обороны РФ. 

Кроме того, названное дополнительное соглашение к договору и протокол разногласий по окончательному расчету, поставщик сам направил 04.12.2018 в адрес ФКП «Тамбовский пороховой завод» (л.д. 102).

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства возражая против согласованных в окончательном виде условий об окончательном расчете, истец указал, что поступление денежных средств от Головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно срок оплаты изготовленной продукции сторонами по договору несогласован.

Данный довод истца судом признается несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Дополнительное соглашение является дополнительным документом к договору, в котором отображены все изменения и дополнительные условия основного документа, заключенного ранее между сторонами.

Дополнительное соглашение может предусматривать изменение тех или иных договорных условий, исключение их из договора, дополнение его новыми положениями, а также расторжение. 

Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который с даты заключения соглашения действует уже с учетом внесенных изменений и дополнений. Однако при применении введенных дополнительным соглашением условий следует учитывать, что они вступают в силу с момента его заключения и на ранее возникшие отношения сторон распространяются только в случае, если самим соглашением это прямо предусмотрено.

Дополнительное соглашение корректирует  только   те   условия  договора, которые в нем прямо указаны. Все иные договорные положения, не затронутые дополнительным   соглашением, сохраняют свою силу  даже без специальной оговорки об этом. 

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ «Об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий с момента наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором.

Суд приходит к выводу, что согласовывая без разногласий в декабре 2019 года изменения в договор об окончательных расчетах о том, что окончательный расчет по договору производится покупателем за вычетом ранее выданного аванса, в течение десяти банковских дней после получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, поставщик – истец, будучи наряду с ответчиком стороной договоров, заключенных в интересах Министерства обороны РФ, объективно осознавал степень финансовой зависимости ФКП «Тамбовский пороховой завод» от Головного заказчика – Минобороны России и наличие возможности осуществить окончательных расчет по договору лишь после доведения соответствующих лимитов от Головного заказчика.

Согласно платежного поручения №46 от 11.01.2019 лимиты для окончательный расчетов с поставщиком, ответчику доведены лишь 14.01.2019. 

  В соответствии с условиями договора о том, что окончательный расчет по договору производится покупателем за вычетом ранее выданного аванса, в течение десяти банковских дней после получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, платежным поручением №29 от 19.02.2019 ответчиком произведено погашение основного долга в полном объеме на сумму 24 373 077 руб. 

Вместе с тем суд полагает, что с момента доведения лимитов 14.01.2019, ответчик обязан был произвести перечисление денежных поставщику в течение десяти банковских дней, т.е. в период с 15.01.2019 по 28.01.2019, однако фактическую оплату произвел лишь 19.02.2019. 

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что за нарушение сроков выполнения своих финансовых обязательств Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в части окончательной оплаты поставленной продукции является правомерным для начисления договорной неустойки за период с 29.01.2019 по 19.02.2019 в сумме 53 620,77 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты основного долга ответчиком, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №29 от 19.02.2019 на сумму 24 373 077 руб. 

В абз. третьем пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковое заявление ФКП «Пермский пороховой завод» в арбитражный суд Тамбовской области поступило 25.01.2019, а определением от 31.01.2019 принято к производству.

Таким образом, погашение основного долга ответчиком произведено после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. 

 Из норм ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу о взыскании с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по договору поставки №1618187312782412245016957/23/20-1925.18 от 25.04.2018 в размере 24 373 077руб., прекратить. 

2. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»                            г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», г. Пермь                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №1618187312782412245016957/23/20-1925.18 от 23.04.2018 в размере 53 620,77 руб. за период с 29.01.2019 по 19.02.2019, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 961 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №21 от 10.01.2019 в размере 3 940руб. 

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Истомин