АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4939/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –  министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ответчика – АО «Гипроздрав» – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу№ А63-4939/2022, установил следующее.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского краяс исковым заявлением к акционерному обществу «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (далее – АО «Гипроздрав», общество) о взыскании 20 947 400 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательствс 28.12.2019 по 28.12.2021 по государственному контракту от 21.10.2019 № 012ЭОК-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ СК «Управление капитального строительства», осуществлявшее строительный контроль, ООО «Землемер», ООО «Магистраль» и ООО «Стройинвест-КМВ». 

Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 21.10.2019 № 012ЭОК-2019 за период с 15.07.2021 по 28.12.2021 в размере 3 205 199 рублей 77 копеек. Суд посчитал возможным снизить размер неустойки, учитывая обоюдную вину сторон в неисполнении контрактав установленные сроки. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части. 

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что неустойка должны была быть взыскана судом с момента начала просрочки исполнения обязательства, а именно с 28.12.2019 в размере 20 947 400 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Поскольку истец обжаловал судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции проверяет законностьи обоснованность судебных актов в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.10.2019 № 012ЭОК-2019 на выполнение обследования объекта, комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" для государственных нужд Ставропольского края (ИКЗ 192263410111526340100100310014110414), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обследование объекта, комплексные инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 (т. 1, л. д. 6 – 13, 26 – 27).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и перечень выполняемых работ определяется заданием на проектирование (приложение 1 к контракту; т. 1, л. д. 14 – 24).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом работ является отчет по результатам инженерных изысканий, отчет по обследованию зданий и сооружений, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы по инженерным изысканием, проектной и сметной документации, заключение технологического и ценового аудита, рабочая документация (техническая документация).

Цена контракта определена в размере 101 млн. рублей, в том числе НДС 20%  (пункт 2.1 контракта). Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4.5 контракта). 

Пунктом 7.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – до 27.12.2019. 

В силу пункта 3.2.1 контракта в соответствии с заданием на проектирование в срок, не позднее двух рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик обязан представить подрядчику через ГКУ СК УКС, осуществляющее контроль за выполнением работ и принятием решений во взаимоотношениях с подрядчиком, исходные данные (материалы), указанные в задании на проектирование.

В пункте 14 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) установлено, что исходные данные и условия для подготовки проектной документации представляет на бумажном носителе государственный заказчик, а именно: 

1. правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 26:34:050219:16 площадью земельного участка – 5 487 кв. м; 

2. задание на проектирование, утвержденное министерством здравоохранения Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны несут ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий контракта АО «Гипроздрав» выполнило работы в полном объеме 28.12.2021, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 27).

Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 2199 (т. 1, л. д. 30).

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного контрактом срока, заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки. 

Требование заказчика оставлено подрядчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском. 

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 20 947 400 рублей за 732 дня с 28.12.2019 по 28.12.2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено,что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса  установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлениной порядок начисления пени. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая против исковых требований общество ссылалось на вину заказчика в нарушении срока исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательства,в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности неустойки, начисленной министерством с 28.12.2019 по 14.07.2021, произвел расчет неустойки, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, с 15.07.2021 по 28.12.2021 по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату выполнения обязательства в размере 8,5% годовых, что составило 3 205 199 рублей 77 копеек. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа суда во взыскании неустойки с 28.12.2019 по 14.07.2021, министерство обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий контракта и задания на проектирование, суд апелляционной инстанции установил, что предметом контракта является выполнение обследования объекта, комплексные инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница"».

14 июля 2021 года получено положительное заключение Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 26-1-1-3038077-2021 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий" по II-VII этапам строительства (данное заключение имеется в материалах дела) (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/26-1-1-3-038077-2021).

В разделе 2.8 данного заключения экспертизы указано о рассмотрении полного перечня документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, а именно: медико-техническое задание, утвержденное Министерством здравоохранения Ставропольского края от 25.02.2021; градостроительный план земельного участка № РФ 2623410020200023 от 28.09.2020; технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения датированы 21.07.2020, 26.11.2020, 19.02.2021 и т.д.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные разъяснения, а также условия контракта, и, приняв во внимание, что медико-техническое задание утверждено Министерством здравоохранения Ставропольского края только 25.02.2021, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки с 28.12.2019 по 14.07.2021 не установил с учетом просрочки заказчика.

Обоснованных доводов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса, в связи с чем, не может ссылаться на вину заказчика в просрочке выполнения работ, отклоняются кассационным судом. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличиивины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судамина основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу№ А63-4939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                     О.Л. Рассказов