АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51176/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия и должностного лица: судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Армавирское предприятие оптовой торговли», отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Отрадненский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебора» и общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-51176/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дебора» (далее – общество «Дебора», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, служба судебных приставов) о признании незаконными действия, выразившегося в изъятии автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – транспортное средство), а также бездействия, выразившегося в неизъятии принадлежащей должнику мебели. Предмет заявления изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Заявление обосновано изъятием арестованного транспортного средства на основании соответствующего акта, в котором в качестве представителя должника указан ФИО2, не состоявший с обществом «Дебора» в трудовых отношениях. Общество «Дебора» не было заблаговременно извещено о предстоящем изъятии транспортного средства. Ему не были разъяснены права должника в исполнительном производстве. У должника отсутствовала возможность доведения до судебного пристава информации о наличии у него иного, помимо транспортного средства, движимого имущества (мебели), на которое могло быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Армавирское предприятие оптовой торговли» (далее – общество «Армоптторг», взыскатель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – фискальный орган), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, администрация муниципального образования Отрадненский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Совершая исполнительные действия, судебный пристав правомерно наложил обеспечительный арест на принадлежащее должнику движимое имущество, в том числе транспортное средство, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует нормативным требованиям, составлен с участием понятых. Изъятие транспортного средства и его передача на ответственное хранение без права пользования лицу, представившемуся сотрудником должника, произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Данной мерой обеспечена сохранность транспортного средства и предотвращена угроза утраты его товарной стоимости в результате эксплуатации. Содержание расписки об ответственном хранении имущества позволяло судебному приставу исходить из того, что общество «Дебора» осведомлено об оспариваемом исполнительном действии. Судебный пристав не должен был заблаговременно уведомлять должника о предстоящем изъятии транспортного средства. Вид исполнительных действий и очередность изъятия принадлежащего должнику движимого имущества определяются судебным приставом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что нахождение транспортного средства на ответственном хранении у лица, представившегося сотрудником должника, не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов общества «Дебора». Прекращение производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – общество «Оптторг»), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, обусловлено тем, что обжалуемое решение не содержит выводы относительно прав и обязанностей этого лица. У суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении общества «Оптторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Дебора» и общество «Оптторг», обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный пристав нарушил нормативно установленный порядок обращения взыскания на движимое имущество должника. У последнего имелось иное движимое имущество (готовая продукция, товары), на которое могло быть обращено взыскание в первую очередь. Общество «Оптторг» должно было участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отчуждение ему транспортного средства произведено ранее оспариваемого исполнительного действия. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и законных интересах общества «Оптторг», лишенного возможности владения и пользования транспортным средством. Представившийся сотрудником должника ФИО2 не состоял с обществом «Дебора» в трудовых отношениях, не являлся его представителем. Подписывая акт описи и ареста имущества должника, ФИО2 не вникал в его содержание, абсолютно доверял судебному приставу. Общество «Дебора» не было осведомлено о совершении судебным приставом оспариваемого исполнительного действия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного фискальным органом исполнительного документа – постановления от 15.01.2020 № 114 о взыскании с общества «Дебора» 47 253 рублей 04 копеек налогов, пени и штрафа постановлением судебного пристава от 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 4549/20/23056-ИП, в последующем присоединенного постановлением от 21.07.2022 к сводному исполнительному производству № 54008/21/23056-СД на общую сумму 1 289 370 рублей 43 копейки.

В рамках иного исполнительного производства № 61445/20/23056-ИП, также присоединенного к сводному исполнительному производству, постановлением судебного пристава от 18.06.2021 был произведен арест принадлежащего должнику имущества как исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения. По акту описи и ареста имущества от 18.06.2021аресту подвергнуто принадлежащее должнику движимое имущество (мягкая мебель, диван) стоимостью 45 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении руководителя должника с запретом на распоряжение, владение и пользование им.

По акту описи и ареста имущества должника от 11.05.2022 судебный пристав в присутствии понятых произвел арест принадлежащего должнику транспортного средства в форме запрета на распоряжение, владение и пользование. Ответственным хранителем транспортного средства определен ФИО2, представлявший должника при совершении исполнительного действия. Хранение транспортного средства предполагалось по указанному в акте адресу. При производстве исполнительного действия какие-либо заявления или замечания от ФИО2 не поступали. В подписанной им расписке об ответственном хранении подвергнутого описи и аресту транспортного средства ФИО2 без его возражений указан как заместитель руководителя общества «Дебора».

Судебный пристав подал заявку от 24.05.2022 № 23056/22/223300 на оценку арестованного имущества. Постановлением судебного пристава от 15.06.2022 приняты результаты оценки, отраженные в отчете оценщика от 15.06.2022 № 961/21-ОД-К. Стоимость арестованного имущества составила 601 000 рублей. Постановлением судебного пристава от 06.07.2022 транспортное средство выставлено на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, назначенных на 27.01.2023  в 10 часов 00 минут.

По акту от 29.09.2022 судебный пристав изъял у общества «Дебора» арестованное транспортное средство. Акт содержит сведения о получении его копии ФИО2, который подтвердил отсутствие у него каких-либо замечаний. Постановлением судебного пристава от 29.09.2022 ответственным хранителем арестованного и изъятого транспортного средства назначен руководитель общества «Армоптторг» ФИО3

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества «Дебора»в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Исполнительные действия совершаются судебным приставом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать на хранение, производить оценку имущества с привлечением оценщика (часть 1 статьи 64). При этом он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80). Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации (часть 3 статьи 80). Акт о наложении ареста подписывается лицом, которому имущество передано на хранение (часть 6 статьи 80). Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации осуществляется в аналогичном порядке (часть 1 статьи 84). В первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на готовую продукцию – товары (часть 1 статьи 94).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», право судебного пристава не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника само по себе не освобождает его от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41). При передаче имущества на хранение должнику-организации в постановлении судебного пристава должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение данного имущества (пункт 52).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Судебный пристав, совершая исполнительные действия, правомерно наложил обеспечительный арест на принадлежащее должнику движимое имущество, в том числе продукцию (мягкую мебель) и транспортное средство. Размер и объем арестованного имущества не превышали сумму взыскания по сводному исполнительному производству. Акты о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствовали нормативным требованиям. Очередность ареста принадлежащего должнику движимого имущества определены судебным приставом самостоятельно с учетом его полномочий и конкретных обстоятельств.

Общество «Дебора» не оспаривает действия судебного пристава, выразившиеся в аресте имущества должника, в его оценке и передаче на торги, в признании последних несостоявшимися и в оставлении имущества у одного из взыскателей. Оспариваемое изъятие арестованного транспортного средства и его передача на ответственное хранение без права пользования лицу, представившемуся сотрудником должника, сами по себе не повлекли и не могли повлечь нарушение прав и законных интересов (транспортное средство в результате таких изъятия и передачи на хранение не утрачено, его состояние не претерпело изменений). Более того, данной мерой обеспечена сохранность транспортного средства и предотвращена угроза утраты его товарной стоимости в результате эксплуатации.

Судебный пристав с необходимой степенью достоверности не удостоверился в том, что акт об изъятии и расписку об ответственном хранении имущества подписывает уполномоченный представитель общества «Дебора». Вместе с тем такое упущение не привело к нарушению прав должника. Судебный пристав не должен был заблаговременно уведомлять его о предстоящем совершении каждого исполнительного действия, в том числе об изъятии транспортного средства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Оптторг», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование судебного акта только в том случае, если таким актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Аналогичные разъяснения применительно к случаям кассационного обжалования приведены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы последние были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (об отказе в признании действия и бездействия судебного пристава незаконными) непосредственно не затрагивают права и обязанности общества «Оптторг», не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемыми судебными актами не установлены и не опровергнуты права общества «Оптторг» относительно транспортного средства.

Передача судебным приставом транспортного средства на ответственное хранение ФИО2, подписавшему апелляционную и кассационную жалобы как руководитель общества «Оптторг», гарантировала соблюдение прав этого общества. Считая себя собственником транспортного средства, общество «Оптторг» в лице своего руководителя могло заявить, но не заявило возражения относительно совершаемых судебным приставом исполнительных действий, в порядке статьи 119 Закона № 229-ФЗ могло обратиться, но не обратилось в суд с иском об освобождении транспортного средства от наложения ареста или исключении его из описи. При рассмотрении такого иска подлежали судебной оценке доводы об отчуждении должником транспортного средства до совершения оспариваемого исполнительного действия, о лишении общества «Оптторг» возможности владения и пользования транспортным средством.

Представление ФИО2 сотрудником должника, подписание им актов ареста и изъятия имущества должника без вникания в содержание, его ссылка на абсолютное доверие судебному приставу не могли быть признаны соответствующими критериям разумного и осмотрительного поведения руководителя юридического лица как субъекта хозяйственных отношений. С учетом предмета и оснований рассмотренного в рамках настоящего дела заявления общества «Дебора» и результатов его рассмотрения суд округа находит правомерным вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении общества «Оптторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможная опосредованная заинтересованность общества «Оптторг» в результатах рассмотрения дела не являлась основанием для его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «Дебора», исключают возможность ее удовлетворения. Производство по кассационной жалобе общества «Оптторг» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-51176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин