АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30654/2018

г. Иркутск

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>)

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

о взыскании 1 180 438 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2020, 

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – истец, ООО «Утес»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – ответчик, МТУ Росимущества) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 126 688 рублей – задолженности за  предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в принадлежащих Российской Федерации жилых помещениях дома №1 профилактория «Утес» г. Усолье-Сибирское (квартиры №№ 1-4, 9, 13, 16-19, 21, 23, 26-31) в период с января 2016 года по август 2018 года.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в ранее представленном отзыве оспорил исковые требования, указал на то, что статус служебных жилых помещений утрачен, в связи с чем, для жилых помещений, которые находились в собственности Российской Федерации, подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма; считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности не подтверждают наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В дополнительных пояснениях указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.11.2015 по 11.12.2015; сообщил, что квартиры №№ 5-8, 10-12, 14,15, 20, 22, 24,25,32 исключены из реестра федерального имущества в связи с их приватизацией; потребителем и плательщиком коммунальных услуг по остальным квартирам являются непосредственно граждане, зарегистрированные в жилых помещениях. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав лицо, участвующее в деле, присутствующее в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 №№ 18687501, 18687552, 18687588, 18687621, 18687927, 18688099, 18688222, 18688262, 18688328, 18688380, 18688505, 18688616, 18688786, 18688824, 18688856, 18688900, 18688925, 18688990 правообладателем жилых помещений по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес», д. 1, квартиры №№ 1-4, 9, 13, 16-19, 21, 23, 26-31, в период с января 2016 года по август 2018 года являлась Российская Федерация. 

20.07.2012 между МТУ Росимущества (Арендодатель) и ООО «Утес» (Арендатор) заключён договор № 17/12ф аренды федеральных объектов недвижимости, составляющих имущество Государственной казны Российской Федерации. По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду федеральные объекты недвижимости, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, расположенные на территории профилактория «Утес» по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское (перечень объектов перечислен в п. 1.1 договора: хозяйственный корпус, хозяйственный сарай, овощехранилище, лечебный корпус, спальный корпус, здание котельной, здание биофильтра, тепловые сети, водопроводные сети, канализационный коллектор, насосная канал-станция, водонапорная башня, станция насосная, скважины). Срок аренды с 20.07.2012 по 19.07.2017 (пункт 1.3 договора). 

Объекты переданы по акту приема-передачи от 20.07.2012. 

Далее по истечении срока действия договора № 17/12ф от 20.07.2012 истцу по договору аренды № 9/17ф от 11.09.2017 ответчиком предоставлено во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское профилакторий «Утес» для использования по назначению (пункт 1.1 договора), в том числе здания котельной, биофильтра, канализационный коллектор, насосная канал-станция, водонапорная башня, насосная станция, скважины глубиной 17 м и 38 м, тепловые и водопроводные сети.

Срок договора установлен до 10.09.2022 включительно (пункт 2.1 договора). 

11.09.2017 между сторонами договора подписан передаточный акт. 

В период с 20.07.2012 по 31.08.2018, используя переданное по договорам аренды от 20.07.2012 и от 11.09.2017 имущество, ООО «Утес» осуществляло предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилой дом № 1 профилактория «Утес» в г. Усолье-Сибирское Иркутской области. 

Тепловую энергию, как указывает истец и не опровергает ответчик, ООО «Утес» вырабатывало самостоятельно; забор воды также осуществлялся истцом самостоятельно. 

Постановлениями администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 03.03.2014 № 24, от 04.12.2014 № 147, от 07.12.2015 № 285 истцу установлены тарифы на горячую воду, холодную воду и водоотведение.

Соответствующие тарифы индексировались постановлениями администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 19.11.2015 № 257, от 01.02.2016 № 17

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 22.12.2014 № 761-спр, а также постановлением администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 07.12.2015 № 286 истцу установлены тарифы на тепловую энергию в спорном периоде.

Согласно представленных в материалы дела истцом расчетов фактического объёма предоставленных услуг, ООО «Утес» населению оказаны услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведению и очистке сточных вод за период с 20.07.2012 по 31.08.2018. 

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также услуг водоотведения ООО «Утес» 07.12.2018 обратилось к МТУ Росимущества как к представителю собственника спорного имущества с соответствующей претензией.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости отпущенных коммунальных ресурсов по квартирам, находящимся в федеральной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел следующим выводам. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (январь 2016 года - август 2018 года) собственником спорных жилых помещений №№ 1-4, 9, 13, 16-19, 21, 23, 26-31 дома № 1 профилактория «Утес» города Усолье-Сибирской Иркутской области являлась Российская Федерация.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-14340/2014 с участием того же ответчика.

Факт принадлежности спорных квартир Российской Федерации также подтверждается дополнительными пояснениями ответчика, в которых ответчик признал, что квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенные в доме по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес», д. 1, составляли имущество государственной казны Российской Федерации и значились в реестре федерального имущества, распоряжением Территориального органа от 12.09.2018 № 38/715-и переданы по акту приема-передачи имущества от 27.09.2018 муниципальному образованию «Город Усолье-Сибирское».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору таких изъятий не установлено.

В период с января 2016 года по август 2018 года ООО «Утес» осуществляло предоставление коммунальных услуг жилому дому профилактория «Утес», в том числе вырабатывало и поставляло тепловую энергию для населения, предоставляло горячую и холодную воду, услуги водоотведения. 

Имущество, необходимое для выработки соответствующих коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг передано истцу ответчиком по договору аренды № 17/12ф от 20.07.2012 и договору аренды № 9/17ф от 11.09.2017.

ООО «Утес» в целях осуществления хозяйственной деятельности заключило договоры на поставку электрической энергии № 864 от 25.10.2017 с ООО «Иркутскэнергосбыт», договоры на поставку угля с ООО ТД «ТЭК-Байкал» № 01/01-15 от 09.01.2015, № 08/01-16 от 12.01.2016, № 01/01-17 от 09.01.2017, № 02/11-17 от 05.11.2017, договор на техническое обслуживание электроустановки потребителя № 16 от 17.12.2014, № 17 от 17.12.2014 с ООО «Усолье-Энерго-Транзит».  

Постановлениями администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 03.03.2014 № 24, от 04.12.2014 № 147, от 19.11.2015 № 257от 07.12.2015 № 285, от 01.02.2016 № 17 истцу установлены тарифы на горячую воду, холодную воду и водоотведение.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 22.12.2014 № 761-спр, постановлением администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования от 07.12.2015 № 286 истцу установлены тарифы на тепловую энергию в спорном периоде.

В качестве доказательств фактического осуществления коммунальных услуг в спорный период в материалы дела представлены: акты выполненных работ; расчеты объемов фактически предоставленных услуг; платежные ведомости, расчетные ведомости, договоры на поставку электрической энергии, поставку угля и на техническое обслуживание электроустановки потребителя. 

Кроме того, в качестве доказательств фактического оказания коммунальных услуг в указанный период истцом представлены акты выполненных работ по производству (реализации) тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведению по с/п «Утес» за 4 квартал 2015, I-IV кварталы 2016, IV кварталы 2017, I квартал 2018, апрель-май 2018 годов, подписанные между истцом и главой Новомальтинского муниципального образования.

Соответственно, как следует из материалов дела и установлено судом, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение, предоставление горячего и холодного водоснабжения, обеспечивал водоотведение в жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес», д. 1. Указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривается; какие-либо доказательства того, что в спорный период коммунальные услуги были оказаны иным лицом, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.  

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также сточных вод.

В связи с изложенным истец произвел расчет поставленных коммунальных ресурсов по каждому месяцу исходя из действовавших в соответствующие периоды нормативов потребления коммунальных ресурсов в зависимости от площади жилых помещений и количества проживающих (зарегистрированных) в них лиц.

Сведения о площади помещений приведены в Едином государственном реестре недвижимости (т. 3 л.д. 42-158). Информация о количестве зарегистрированных лиц в спорном периоде представлены отделом по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» по запросу суда (т. 3 л.д. 170-172). Стороны пояснили, что представленные ранее сведения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области (г. Иркутск) о зарегистрированных в спорных помещениях лицах не обладают достаточной достоверностью, поскольку подготовлены на основании имеющихся в г. Иркутске поквартирных карточках, тогда как в распоряжении отдела «Усольский» имеется более полная информация о количестве проживающих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в связи с поступившими сведениями от органов миграционного учета и ответчика в последнем уточнении истец просил взыскать с ответчика 1 180 438 рублей – задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы в период с января 2016 года по август 2018 года.

Расчет задолженности по каждому месяцу применительно к каждому жилому помещению содержится на л.д. 12-42 в т. 4.

Означенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в отзыве заявлены возражения относительно обоснованности требований по потреблению коммунальных услуг в квартирах №№ 5-8, 10-12, 14, 15, 20, 22, 24, 25, 32, поскольку они исключены из реестра федерального имущества в связи с их приватизацией. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 11.12.2015.

Из материалов дела следует, что ввиду заключения договоров бесплатной передачи жилого помещения № 299 от 15.05.2010, № 297 от 20.05.2010, № 321 от 21.06.2011, № 300 от 28.06.2010, № 275 от 19.11.2009, № 305 от 10.08.2009, № 298 от 20.05.2010, № 276 от 19.11.2009, № 333 от 25.07.2012, № 296 от 20.05.2009, № 277 от 19.11.2009, № 304 от 10.08.2009 с гражданами квартиры №№ 5-8, 10-12, 14, 15, 20, 22, 24, 25 исключены из реестра федерального имущества в связи с их приватизацией.

Квартира № 32 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости выбыла из федеральной собственности на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 18.02.2013 по делу № 2-476/2013.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований учел указанные возражения ответчика, произведя перерасчет суммы задолженности, уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 126 688 рублей – стоимость поставленных населению дома №1 профилактория «Утес» г. Усолье-Сибирское (квартиры №№ 1-4, 9, 13, 16-19, 21, 23, 26-31) коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в период с января 2016 года по август 2018 года.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что статус служебных жилых помещений по спорным квартирам утрачен, в связи с чем для жилых помещений, которые находились в собственности Российской Федерации, подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, следовательно, лицами, обязанными оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы, являются наниматели спорных жилых помещений.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 ЖК РФ, а так же Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя также плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в случаях непосредственного управления многоквартирным домом либо если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде (январь 2016 года – август 2018 года) в доме № 1 профилактория «Утес» г. Усолье-Сибирское товарищество собственников жилья не создавалось, организация, управляющая многоквартирным домом, не выбиралась и не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в спорном доме в указанный период непосредственного способа управления многоквартирным домом. 

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, по общему правилу именно собственник жилого помещения вне зависимости от его формы собственности является лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

При таких обстоятельствах наниматели жилых помещений государственного жилищного фонда могут быть признаны лицами, обязанными вносить плату за коммунальные услуги, лишь при наличии соответствующего условия договора найма жилого помещения.

Вместе с тем какие-либо иные доказательства того, что в спорный период права пользования, владения, распоряжения в отношении спорных жилых помещений были переданы гражданам, либо организациям, в том числе по договорам найма, социального найма, безвозмездного пользования и пр., лицами, участвующими в деле, не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком - собственником квартир и проживающих в них граждан договоров, предусматривающих обязанность нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, бремя расходов по ресурсоснабжению спорных квартир обязан нести собственник объектов недвижимости и, поскольку судом установлено, что в период с января 2016 года по август 2018 года спорные квартиры являлись собственностью Российской Федерации, настоящее исковое заявление правомерно предъявлено к Российской Федерации как к собственнику квартир №№ 1, 2, 3, 4, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенных в доме по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес», д. 1.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно Письму Минстроя России от 18.03.2015 № 7288-ач/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» в случае если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

29.06.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 утверждены изменения, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и Постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Пункты 3.1, 5.1, 7.1 и другие приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 признаны утратившими силу. 

На основании подпункта К пункта 2 Постановления Правительства РФ № 603 от 29.06.2016 в Приложении № 2 Правил, утверждённых Постановлением № 354 от 06.05.2011, имеются изменения коэффициента, применяемого для расчёта платы за услугу по отоплению, равному 1,5, а именно в формуле 2.3.

Истцом рассчитан размер задолженности в сумме 1 126 688 рублей за период с января 2016 года по август 2018 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 с учётом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 и № 603 от 29.06.2016.

Коммунальные услуги оказывались истцом гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому истец правомерно определяет объем оказанных в спорный период времени услуг исходя из положений ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, т.е. исходя их нормативов потребления коммунальных услуг и тарифа, утверждаемых органами местного самоуправления; повышающего коэффициента в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, от 16.05.2011 № 354 с учетом помещений, находившихся в федеральной собственности, что отражено в ведомостях начисления оплаты в адресном порядке (л.д. 12-42 т. 4).

Ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о возникновении у иных лиц обязанности по оплате коммунальных услуг (договоры найма, аренды или свидетельства о праве собственности на приватизированные жилые помещения). При отсутствии таких доказательств, при доказанности объема и стоимости отпущенных истцом коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость коммунальных услуг (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), подлежит взысканию с Российской Федерации как с собственника жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 ГК РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рамках настоящего дела выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника – Российской Федерации, в отношении федерального имущества, на который возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

С учетом изложенного представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представителя собственника имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2018.

С уточненных исковых требований в размере 1 126 688 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме  24 267 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утес» 1 126 688 рублей – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц