АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/06 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А60-12747/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее – общество «Свердловскдорстрой», должник) Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области                            от 31.07.2018 о прекращении производства по делу № А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу о признании общества «Свердловскдорстрой» (ИНН6658006933, ОГРН 1026602315981) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. -                  Ловкина А.В. (доверенность от 23.08.2015 серии 66 АА номер 3310069).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество  «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 12.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Свердловскдорстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение суда первой инстанции от 12.08.2014 отменено; в утверждении мирового соглашения по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим общества «Свердловскдорстрой» утвержден Пархоменко А.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» (далее – общество «Средуралинвест-МТ») 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2018 заявление общества «Средуралинвест-МТ» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение от 29.06.2018 оставлено в силе. 

Определением от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным судом от 10.09.2018 суд признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Свердловскдорстрой» удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.)  производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника       Пархоменко А.С. просит определение суда первой инстанции от 31.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что общество «Средуралинвест-МТ», являясь аффилированным по отношению к должнику и его дочернему обществу, входя в одну группу лиц с мажоритарными кредиторами должника, конечным бенефициаром которых является Гайсин М.Ф., не обладая собственными финансовыми возможностями, и, получив денежные средства для погашения задолженности у Банка «Вятич», мажоритарным акционером которого является Гайсин М.Ф., обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов не с целью рассчитаться с независимыми кредиторами должника, а с целью получения фактического контроля над группой компаний и избежания претензий к конечным бенефициаром группы, действия общества «Средуралинвест-МТ» направлены не на защиту интересов кредиторов и должника, сопряжены с причинением значительных убытков должнику, кредиторам, федеральному бюджету и заявителю, поскольку лишают возможности удовлетворить требования по мораторным процентам в сумме 60 175 910 руб. 61 коп. и зареестровые требования уполномоченного органа в сумме                                         7 111 516 руб. 19 коп., которые могли быть удовлетворены в ходе конкурсного производства, ввиду чего должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Заявитель также обращает внимание, что наличие в производстве суда по настоящему делу нерассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об установлении вознаграждения и о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов является препятствием для прекращения производства по делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд поступило заявление общества «Средуралинвест-МТ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов общества «Свердловскдорстрой».

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 заявление общества «Средуралинвест-МТ»  о намерении погасить задолженность общества «Свердловскдорстрой» перед кредиторами удовлетворено. Суд определил способ удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с заявлением общества «Средуралинвест-МТ»  путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в месте нахождения должника в течение пяти дней с момента вынесения настоящего определения, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 10.07.2018.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 10.09.2018 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суды исходили из следующего.

Согласно статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт погашения в полном объеме требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтвержден справкой нотариуса от 03.07.2018, согласно которой нотариус подтвердил, что 02.07.2018 на депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 210 000 000 руб. для погашения требований кредиторов общества «Свердловскдорстрой», что также установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 10.09.2018, суды нижестоящих инстанций правомерно признали, что при таких обстоятельствах наличествуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Свердловскдорстрой».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждение конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о том, что общество «Средуралинвест-МТ», являясь аффилированным по отношению к должнику и его дочернему обществу, входя в одну группу лиц с мажоритарными кредиторами должника, конечным бенефициаром которых является Гайсин М.Ф., не обладая собственными финансовыми возможностями, и, получив денежные средства для погашения задолженности у Банка «Вятич», мажоритарным акционером которого является Гайсин М.Ф., обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов не с целью рассчитаться с независимыми кредиторами должника, а с целью получения фактического контроля над группой компаний и избежания претензий к конечным бенефициаром группы, действия общества «Средуралинвест-МТ» направлены не на защиту интересов кредиторов и должника, сопряжены с причинением значительных убытков должнику, кредиторам, федеральному бюджету и заявителю, поскольку лишают возможности удовлетворить требования по мораторным процентам в сумме 60 175 910 руб. 61 коп. и зареестровые требования уполномоченного органа в сумме                                     7 111 516 руб. 19 коп., которые могли быть удовлетворены в ходе конкурсного производства, ввиду чего должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, судом округа отклоняется, так как вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлен факт погашения всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов общества «Свердловскдорстрой».

Довод Пархоменко А.С. о наличие в производстве суда по настоящему делу нерассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об установлении вознаграждения и о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов является препятствием для прекращения производства по делу, был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела и отклонен с указанием на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судами отмечено, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом руководящих разъяснений указанного постановления). Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, признав также, что нерассмотренное заявление об установлении вознаграждения не препятствует прекращению производства по делу, суды пришли к выводу о необходимости  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Свердловскдорстрой».

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора и уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках данного дела о банкротстве, суд округа полагает, что заявленные в кассационной жалобе арбитражного управляющего доводы - выводов судов не опровергают и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 о прекращении производства по делу № А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Пархоменко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова