/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-6683/2015

24 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» Жарниковой Е.С. (доверенность от 10.01.2018), Бельского Е.Н. (доверенность от 14.09.2017), общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Перерабатывающая Компания» Радзиевского Д.В. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу № А10-6683/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ОГРН 1020300902984, ИНН 0323086950, г.Улан-Удэ, далее – ООО «ДАФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН1033801038182, ИНН 3808093851, г.Улан-Удэ, ответчик) об обязании вернуть мукомольное, мельничное и иное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года ( с учетом  определений об исправлении описок, опечаток от 26.07.2016, 28.07.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, требования удовлетворил частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о составе истребуемого имущества в количестве 138 пунктов с указанием дополнительных отличительных признаков имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДАФ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что владение спорным имуществом ответчики осуществляют неправомерно, права на имущество ими не доказаны. Суд первой инстанции не сравнил истребуемое имущество по иску с имуществом, перечисленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Суды не проверили доводы истца о том, что решение правообладателем (ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» или ООО «ДАФ») о формировании сложной вещи не принималось. Как единый имущественный комплекс данное имущество не оформлялось, право, как на единый имущественный комплекс, не регистрировалось. Суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии признаков мнимости сделок, которые он признал ничтожными, об  отсутствии законного интереса и нарушения прав ответчиков при решении вопроса о признании сделок недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2008 между ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (продавец) и ООО «ДАФ» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование по наименованию и количеству согласно Приложению № 1 (мельничное оборудование и оборудование для макаронного производства), находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, стр. 4, а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

По передаточному акту от 25.06.2008 оборудование передано ООО «ДАФ».

Цель приобретения оборудования – участие в совместном производстве макаронных изделий и переработке зерна (пункт 1.3). Цена оборудования согласовывается сторонами в приложении №1, оплата стоимости оборудования производится покупателем до 31.12.2008 денежными средствами, а по согласованию сторон в натуральной или смешанной форме (раздел 2).

18.03.2009 между ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (продавец) и ООО «ДАФ» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает на сумму 613 690 рублей 45 копеек бывшее в употреблении имущество, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, стр. 4.

По передаточному акту от 18.03.2009 имущество передано ООО «ДАФ».

01.03.2013 между ООО «ДАФ» (арендодатель) и ООО «Макароны Бурятии» (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (мельничное оборудование и оборудование для макаронного производства), находящееся по вышеуказанному адресу.

По передаточному акту от 01.03.2013 имущество, указанное в приложениях № 1-№ 6 к договору аренды, передано ООО «Макароны Бурятия», акт подписан сторонами без замечаний.

23.06.2014 генеральным директором ООО «Прайд» издан приказ № 02/14 о прекращении доступа третьих лиц, не являющихся работниками ООО «Прайд» к имуществу, принадлежащему ООО «Прайд» и расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, строение 4 (макаронный комплекс).

Истец указывая, что по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, строение 4 находится принадлежащее ему имущество, доступ к которому необоснованно был ограничен руководителем ООО "Прайд", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом право собственности на спорное оборудование не доказано, какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, указанное в представленных истцом сделках с истребуемым имуществом, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском  об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (далее - постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В предмет исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истцом право собственности на спорное оборудование не доказано, какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, указанное в представленных истцом сделках с истребуемым имуществом, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства того, что имущество, указанное в договорах купли-продажи, аренды, изначально никуда не перемещалось, не монтировалось, не демонтировалось, а всегда находилось по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а., суды пришли к правильному выводу, что имущество, о котором заявлено в иске, не поступало в фактическое владение истца, представленные акты приема- передачи имущества, договор аренды от 01.03.2013 являются формальными, направленными на создание видимости реальности заключения договоров купли-продажи и передачи по ним имущества и оборудования, в связи с чем пришли к  обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 25.06.2008,  18.03.2009 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 40 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу № А10-6683/2015 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу № А10-6683/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

С.Б. Качуков