АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-244/2019

04 марта 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Траквэй»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Техномастер», Общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест», Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Общества с ограниченной ответственностью «Решение», Конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» ФИО2,

о взыскании 730 559,57 рублей,

в отсутствии сторон, в виду их неявки. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Траквэй» о взыскании задолженности по договору займа №01/2016/МСБ от 01.02.2016 в размере 730 559,57 руб. 

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 19.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 17 611,00 рублей.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Техномастер», Общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест», Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Общество с ограниченной ответственностью «Решение», Конкурсный управляющий ООО «МФК «МГИиС» ФИО2.

Определением суда от 24.09.2019 производство по делу № А83-244/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москва, принятого в рамках дела №А40-26826/17-103-39 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномастер», Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», о признании сделки недействительной.

В судебное заседание, назначенное на 25.02.2021 участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

25.02.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ответчик на протяжении периода рассмотрения дела занимал пассивную позицию, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

25.02.2021 суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что обстоятельства, послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.218 по делу №А40-26826/17-103-39 Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющем утверждена ФИО2. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Обществом с ограниченной ответственностью «Траквэй» был заключен договор займа №01/2016/МСБ, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 08.06.2015 по 21.11.2017.

Сумма займа составила 600 000,00 рублей. Процентная ставка 21,25% годовых.

По утверждению истца договор займа не был  передан конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

 14.05.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»  в адрес ответчика направлена  претензия исх. №167-11/08 с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение договора займа №01/2016/МСБ либо оплатить задолженность в размере 600 000,00 рублей, которая оставлена без ответа.

Отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности стали основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу абзаца второго договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство совершения сделки по займу истец договор займа от 01.02.2016 №01/2016/МСБ не предоставил. Однако, как следует из выписки по операциям по лицевому счету 

<

***> за период с 08.06.2015 по 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Траквэй» 600 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Поэтому в отсутствие договора представленная истцом копия выписки банка по расчетному счету плательщика, а также копия платежного поручения №195 от 01.02.2016 на сумму 600 000,00 рублей подтверждают факт заключения договора, в частности относительно перечисленных ответчику денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были исполнены встречные обязательства по договору займа.

Доказательств возврата денежных средств в размере 600 000,00 рублей, перечисленных истцом 01.02.2016 либо документов, подтверждающих законность и обоснованность соответствующих переводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец заявил ко взысканию сумму основного долга в размере 445 118,94 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере                         445 118,94 рублей, а соответственно подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 244 146,59 рублей,  штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 16 551,71 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере                       24 742,33 рублей установлено следующее.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору займа, требование о взыскании суммы процентов и штрафных санкций заявлено правомерно. 

Проверив представленный расчет, подтвержденный согласно выписке банка по движению денежных средств по счету, суд признал его арифметически и математически  верным в соответствии с представленными ранее письменными пояснениями истца.

В виду невозможности установления срока возврата займов (договора займа не был передан предыдущим руководителем конкурсному управляющему) при расчете процентов на сумму просроченного основного долга по договору денежного займа конкурсный управляющий руководствовался статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, контррасчёт взыскиваемых сумм не представил.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 244 146,59 рублей,  штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 16 551,71 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 24 742,33 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выпиской по операциям по лицевому счету 

<

***> за период с 08.06.2015 по 21.11.2017, а также платежным поручением №195 от 01.02.2016 на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа – предоставление процентного займа (21,25%) по договору займа №01/2016/МСБ от 01.02.2016, плательщик – Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», получатель – Общество с ограниченной ответственностью «Траквэй».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что то задолженность по договорам займа уплачена им в соответствии с договорами цессий.

Проанализировав доводы ответчика, судом установлено следующее.

12 июля 2016 года между ООО «МФК «МГИиС» (Цедент) и ООО «ТехноМастер» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 74/Ц/2016, согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 348 590,91 рублей.

01 августа 2016 года между ООО «ТехноМастер» (Цедент) и ООО «Гермес» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 1-ЦГ/2016, согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 348 590,91 рублей.

01 ноября 2016 года между ООО «Гермес» (Цедент) и ООО «СтандартИнвест» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 2-ЦС/2016, согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 31 805 114,50 рублей.

Согласно ответа на запрос, полученным Конкурсным управляющим от ООО «Перспектива» задолженность по договору займа погашалась Ответчиком в адрес ООО «МФО Решение» на основании Уведомления от 01.11.2016, согласно которого с 01.11.2016 обладателем требования по Договору займа №13/2016/МСБ от 16.06.2016 является ООО «СтандартИнвест», а денежные средства подлежат перечислению ООО «МФО «Решение» по представленным в уведомлении реквизитам.

Конкурсным управляющим выявлено, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемой цепочке является ООО «Решение».

Однако, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве истца                             №А40-26826/17-103-39 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании недействительной цепочки сделок, в результате которой из конкурсной массы ООО «МФК «МГИИС» были выведены права требования к дебиторам на общую сумму    31 805 114,50 рублей, среди которых требование к ООО «Витекс Крым» по Договору займа №01/2016/МСБ от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-26826/17-103-39 от 27.12.2019 признаны недействительными сделками: договор уступки прав (цессии) № 74/Ц/2016 от 12.07.2016, заключенный между должником и     ООО «ТехноМастер», договор уступки прав (цессии) № 1-ЦГ/2016 от 01.08.2016, заключенный между ООО «ТехноМастер» и ООО «Гермес» и договор уступки прав (цессии) № 2-ЦС/2016 от 01.11.2016, заключенный между ООО «Гермес» и                           ООО «СтандартИнвест».

Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Решение» и ООО «СтандартИнвест» по уступленным правам требования, должны быть возвращены в конкурсную массу.

На основании изложенного суд в рамках дела о банкротстве пришел к выводу о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В определении о признании недействительной цепочки сделок между ООО «МФК «МГИиС», ООО «ТехноМастер», ООО «Гермес», ООО «СтандартИнвест» в качестве применения последствий недействительности сделок Арбитражный суд города Москвы определил вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, путем восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по обязательствам, вытекающим из договоров займа № 01/2016/МСБ от 01.02.2016.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 01.02.2016 №01/2016/МСБ не исполнены.

При таких обстоятельствах,  учитывая признание договоров уступок прав требования (цессии) недействительными, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по указанным договорам цессии, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по взысканию задолженности по заключенному договору займа.

Доказательств того, что обязательство по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком исполнено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Траквэй» о взыскании задолженности по договору займа №01/2016/МСБ от 01.02.2016 в размере 730 559,57 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траквэй»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» задолженность по договору займа №01/2016/МСБ от 01.02.2016 в размере 730 559,57 рублей, из которых: 445 118,94 рублей – сумма основного долга, 244 146,59 рублей – сумма процентов, 16 551,71 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 24 742,33 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траквэй» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 611,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко