Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12930/2022

г. Хабаровск

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692880, 

<

...>, помещ. 2)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>)

о взыскании 418 886 руб. 61 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.09.2021, диплом (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (далее – ООО «ИКС Ванино», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 451 360 руб. 33 коп., неустойки в размере 44 603 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 754 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 339 205 руб. 28 коп., неустойку в размере 79 681 руб. 36 коп., на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 754 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что в спорный период не были утверждены тарифы на тепловую энергию для ответчика, истец не подтвердил законность применяемых тарифов в ноябре, декабре 2021 году, а значит, у ответчика отсутствовали законные основания для оплаты задолженности; при расчете неустойки истцом не учтено постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, а также Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ответчик представил контррасчет неустойки. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИКС-Ванино» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории рп. Ванино Хабаровского края, на основании концессионного соглашения от 21.09.2021 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок Ванино», находящихся в собственности Хабаровского края, приступившей к исполнению своих функций с 01.11.2021.

25.12.2021 между ООО «ИКС Ванино» (теплоснабжающее предприятие) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен контракт теплоснабжения №ИКС-В-ТС-ФБ-28-2021, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых  сетей с абонентом либо до определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы раздела централизованных сетей инженерно–технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в эксплуатационной ответственности третьих лиц, долевой собственности собственников отдельных помещений в здании, иных лиц, владеющих сетями инженерно-технического обеспечения и не оказывающими услуги по транспортировке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды (приложение №3), а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Расчетным периодом является календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что абонент оплачивает потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

-35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата , сносится до 18-го числа текущего месяца;

-50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, сносится до истечения последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре, декабре 2021 года, до заключения контракта, истец оказал услуги по поставке коммунального ресурса ответчику на общую сумму 451 360 руб. 33 коп., на оплату выставил УПД от 30.11.2021 №9 на сумму 34 045 руб. 90 коп., от 30.11.2021 №10 на сумму 194 610 руб. 02 коп., всего 228 655 руб. 92 коп. (за ноябрь 2021), УПД от 31.12.2021 №117 на сумму 222 704 руб. 41 коп. (за декабрь 2021).

Ответчик оплату потребленной энергии произвел частично в размере 112 155 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 661083 от 13.05.2022, в результате чего образовался долг в сумме 339 205 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-281/ГС-29-06-22-6 от 29.06.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Несмотря на то, что ООО «ИКС-Ванино» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заключили письменный договор в спорный период, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438ГК РФ.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона). Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги. 

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

Тариф на тепловую энергию истцу в спорный период регулирующим органом не был установлен. 

Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории. 

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обосновано в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 40/44 от 16.12.2020 в размере 5 566 руб. 33 коп. за 1 Гкал. для  МУП Ванинского муниципального района «Янтарь».

Ответчиком не приведены доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организацией и истцом, а также не приведены доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию.  

Суд учитывает, что примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде тариф, установленный для МУП Ванинского муниципального района «Янтарь», меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 39/42 от 08.12.2022, в связи с чем права ответчика нельзя считать нарушенными. 

Кроме того, судом учитывается, что вопрос применения тарифа предыдущей теплоснабжающей организации был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», с 14.01.2022 указанное постановление было дополнено пунктом 25 (1), согласно которому в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании задолженности в размере 339 205 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2021 по 29.11.2022 в размере 79 681 руб. 36 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.5.1 контракта предусмотрено, что абонент несвоевременно или не в полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения обязан уплатить  теплоснабжающему предприятию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность потребителя предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

За неисполнение обязанности по оплате коммунального ресурса ответчику начислена неустойка в размере 79 681 руб. 36 коп., в том числе за ноябрь 2021 года в размере 49 477 руб. 62 коп. за период с 11.12.2022 по 29.11.2022, за декабрь 2021 года в размере 30 203 руб. 74 коп. за период с 28.02.2022 по 29.11.2022.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно, без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (ответ на вопрос №3).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая, что требования возникли до введения моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Расчет неустойки следует производить также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (ответ на вопрос №3) с применением ключевой ставки Банка ЦБ РФ на день принятия решения 7,5%.

Также необходимо учитывать Постановление Правительства РФ 26.03.2022 № 474 Абзацем первым пункта 1 которого установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 9,5%.

С учетом изложенного, судом расчет неустойки произведен  следующим образом: 

- за ноябрь 2021 года от суммы долга 228 655 руб. 92 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, что составило 22 425 руб. 87 коп.,

- за декабрь 2021 года от суммы долга 222 704 руб. 41 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, которая подлежала применению на дату частичной оплаты задолженности), с 02.10.2022 по 29.11.2022 на сумму 110 549 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, что составило 16 782 руб.57 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 39 208 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик указал, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределенные судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» задолженность в размере 339 205 руб. 28 коп., неустойку в размере 39 208 руб. 44 коп., всего 378 413 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 754 руб. 44 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 240 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова