﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6097/2021(2,3)-АК

Дело № А60-1377/2020

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Группа компаний «УралЭнергоМаш», конкурсного управляющего Карматских Александра Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств МУП Городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» в пользу ООО Группа компаний «УралЭнергоМаш» на общую сумму 16 079 062, 53 руб. и применение последствий недействительности сделок; заявления ООО Группа компаний «УралЭнергоМаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 101 526, 87 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-1377/2020

о признании МУП Городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1186658056111, ИНН 6681009971),

установил:

16.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (далее – МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 14.05.2020 произведена замена судьи Михеевой А.В. для рассмотрения дела № А60-1377/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Колинько А.О.

Определением суда от 18.05.2020 заявление уполномоченного органа о признании МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Новая энергетика» о признании МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» несостоятельным (банкротом) назначено на 02.06.2020.

Определением суда от 23.06.2020 заявление ООО «Новая энергетика» о признании МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Карматских Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.07.2020, № 77033376723, стр. 9.

Решением от 06.10.2020 в отношении МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карматских А.В.

09.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО Группа компаний «УралЭнергоМаш» (далее также – ООО ГК «УЭМ») о включении 11 214 580,08 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

От ООО ГК «УралЭнергоМаш» поступило уточненное заявление о включении требований в реестр в части указания суммы, просит включить 16 733 516,60 руб.

Определением суда от 18.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2021.

В судебном заседании (20.01.2021) конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении.

20.01.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ООО ГК «УЭМ» на общую сумму 16 079 062,53 руб. за период с 23.12.2019 по 17.01.2020 в рамках исполнения договора теплоснабжения от 23.09.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В судебном заседании ходатайство не поддержано, однако заявлено ходатайство об объединении спора о признании сделки недействительной и включении кредитора в реестр в одно производство.

От ООО ГК «УралЭнергоМаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не рассмотрено заявление конкурсного управляющего Карматских А.В. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 04.03.2021 объединены заявления ООО ГК «УралЭнергоМаш» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Карматских А.В. о признании недействительной сделки с ООО ГК «УралЭнергоМаш» в одно производство, судебное заседание отложено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно в части периода совершения платежей с 23.12.2019 по 18.03.2020.

От ООО ГК «УЭМ» поступило дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего, в котором содержится ходатайство об уточнении своих требований, просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность по договору теплоснабжения от 23.09.2019 в размере 16 079 062,53 руб.

Все уточнения заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО ГК «УралЭнергоМаш» на общую сумму 16 079 062,53 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «УралЭнергоМаш» в пользу должника 16 079 062,53 руб., восстановления задолженности должника перед ООО ГК «УралЭнергоМаш» в указанном размере.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требований ООО ГК «УралЭнергоМаш» в размере 101 526,87 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ГК «УралЭнергоМаш» и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ООО ГК «УралЭнергоМаш» в своей жалобе просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженность в размере 11 071 974,21 руб.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки суда доводам о недостоверности суммы активов должника, принятой при расчете 1% стоимости активов, поскольку в отчетности должника следовало, в том числе отражать стоимость имущества, находящегося в хозяйственном ведении; фактическая стоимость, по мнению ответчика, существенно превышала сумму 227 458 912,48 руб. по причине внесения недостоверных сведений в отчетность, а также включения в состав активов, кроме имущества еще и имущественных прав требования (например, дебиторская задолженность, взысканная судами). При определении порога сделки в 1% от стоимости активов должника, необходимо исходить из разъяснений ВС РФ, содержащихся в абз. 8 и 9 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016. Считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность по договору от 23.09.2019, в счет которой совершены оплаты, начала образовываться в сентябре 2019 г., то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, оплата шла с просрочкой, тогда как платежи в период с 23.12.2019 по 22.01.2020 частично погасили задолженность за ноябрь 2019, в связи с чем, просрочка составляла не более одного месяца, данные платежи были учтены в качестве погашения возникшей до принятия заявления о признания банкротом задолженности. Оспариваемые платежи зачтены ответчиком в текущие платежи, которыми погасили долг за январь 2020г. и частично февраль 2020 г., просрочка по оплате текущих платежей составляла не более одного месяца. Кроме того, ООО ГК «УралЭнергоМаш», ссылаясь на специфику отношений между должником, а именно деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указывает на то, что плата граждан за коммунальные услуги, транслируемая в ресурсоснабжающие организации в соответствии с целевым назначением, не может быть сделкой с предпочтением. Относительно судебного акта в части рассмотрения заявления о включении в реестр указывает, что фактически судом оно не было рассмотрено. В отношении включения требования в размере 101 526,87 руб. в реестр требований указывает, что в своих уточнениях просил данное требование не рассматривать и заявил отказ от их включения в реестр, так как указанная задолженность является текущей в связи с тем, что период взыскания неустойки с 27.01.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий в своей жалобе выражает несогласие с вынесенным определением в части включения требования ООО ГК «УралЭнергоМаш» в реестр требований кредиторов в размере 101 526,87 руб., просит определение в указанной части отменить, указывая на то, что судом не учтен фактический отказ ООО ГК «УЭМ» от ранее заявленных требований в данной части, которые были изложены кредитором в дополнении к отзыву от 06.04.2021.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ГК «УЭМ», считает доводы жалобы необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО ГК «УралЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по договору теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019 в размере 11 214 580,08 руб., в том числе 101 526,87 руб. неустойки, взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-8314/2020. 

09.12.2020 кредитором представлено уточненное заявление о включении в реестр требований кредитором задолженности по договору теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019 в общем размере 16 631 989,73 руб., образовавшейся за период сентябрь-ноябрь 2019 года (2 562 900,08 руб., 6 178 732,09 руб. и 7 890 357,56 руб. соответственно), а также неустойки в сумме 101 526,87 руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-8314/2020. 

В ходе анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий установил, что в период с 23.12.2019 по 18.03.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО ГК «УралЭнергоМаш» (оплата по обязательствам ООО ГК «УралЭнергоМаш» в пользу его контрагентов) перечислены денежные средства на общую сумму 16 079 062,53 руб.  

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных перечислений денежных средств недействительной сделкой в арбитражный суд.

Определением от 04.03.2021 заявления ООО ГК «УралЭнергоМаш» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Карматских А.В. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

07.04.2021 кредитором в суд представлено дополнение к отзыву на заявление о признании сделки недействительной, уточнение к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором кредитором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16.079 062.53 руб. (задолженность по договору теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019) в состав третьей очереди. В отношении требования о включении в реестр неустойки в сумме 101 526,87 руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-8314/2020, в данном уточнении ничего кредитором не указано.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав оспоренные перечисления должника в пользу ООО ГК «УралЭнергоМаш»  недействительными сделками и применив в качестве последствий их недействительности взыскание с ответчика 16 079 062,53 руб. в пользу должника и восстановление задолженности последнего перед ООО «ГК «УралЭнергоМаш» в том же размере. В отношении заявления о включении требования в реестр суд признал обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди требование ООО ГК «УралЭнергоМаш» в размере 101 526,87 руб. неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Как следует из заявления кредитора (с учетом его уточнения 07.04.2021), им к включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность, образовавшаяся в рамках договора теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019.

В названном уточнении заявленных требований кредитором приведен расчет начислений и оплат по договору теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019, согласно которому в период сентябрь-декабрь 2019 года у должника сформировалась задолженность на общую сумму 25 116 729,24 руб., с учетом частичной оплаты в размере 14 060 602,84 руб. (за период с 18.10.2019 по 22.01.2020) остаток задолженности составил 11 056 126,40 руб., который  подлежит включению в реестр.

Из расчета кредитора следует, что указанная задолженность (11 056 126,40 руб.) сформировалась с учетом платежей, произведенных должником до даты принятия заявления о признании его банкротом (22.01.2020), и представляет собой основной долг по договору теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019 за период ноябрь-декабрь 2019 г.

При этом платежи должника после даты принятия заявления о признании его банкротом (с 23.01.2020 по 31.08.2020), кредитор отнес в счет погашения текущих обязательств должника, возникших в период с 23.01.2020 по 26.04.2020 (в общем размере 30 178 477,07 руб.), с учетом чего задолженность МУП ГО «Верхняя Тура «ТУРА Энерго» по текущим платежам четвертой очереди составила 6 464 736,20 руб.

С учетом такого разнесения платежей, поступивших от должника,  по расчету кредитора, в счет погашения реестровой задолженности направлены платежи в период с 23.12.2019 по 22.01.2020 в общем размере 5 022 936,13 руб., а не 16 079 062,53 руб. как указано управляющим; в случае признания недействительными платежей за период с 23.12.2019 по 22.01.2020 задолженность в размере 5 022 936,13 руб. подлежит восстановлению, в целях процессуальной экономии, во избежание подачи заявления о включении в реестр кредиторов указанной суммы, кредитор просит включить в реестр 16 079 062,53 руб. (11 056 126,40 руб.+ 5 022 936,13 руб.).

Согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Из содержания ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Однако, из представленных конкурсным управляющим сведений о перечислениях со счета должника ООО ГК «УралЭнергоМаш», предоставленных по его запросу АО РЦ «Урала», усматривается, что должником совершены платежи за ООО ГК «УралЭнергоМаш» в пользу контрагентов последнего. Причем в назначении платежей указана лишь ссылка на номер договора теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019, в рамках расчетов по которому эти платежи осуществлены. Указание на период возникновения обязательства, которое погашается платежом, в назначении платежей отсутствует.

При наличии у должника задолженности за период ноябрь-декабрь 2019 года в размере 11 056 126,40 руб., с учетом ранее приведенных положений гражданского законодательства, у ООО ГК «УралЭнергоМаш» отсутствовали основания для отнесения поступивших в период с 23.12.2019 по 22.01.2020 платежей в общей сумме 11 056 126,40 руб.  в счет погашения текущих обязательств должника, возникших в последующий период.

Сведения о заключении с должником соглашения об отнесении платежей, начиная с 23.01.2020, в счет текущих обязательств либо об изменении назначений платежей должником в части внесения указания на конкретный расчетный период ООО ГК «УралЭнергоМаш» не представлены.

На основании изложенного следует признать, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019 за период ноябрь-декабрь 2019 г. в размере 11 056 126,40 руб. отсутствует.

Как указано ранее, в уточнении требований, поступившем в суд 07.04.2021, волеизъявление в отношении требования о включении в реестр неустойки в сумме 101 526,87 руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-8314/2020, не выражено. Вопреки утверждению ООО ГК «УралЭнергоМаш», из названного уточнения не следует, что кредитор отказался от данного требования, равно как не усматривается его волеизъявление, направленное на такой отказ. 

Из указанного требования лишь следует, что кредитором приведены расчеты по договору теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019 с учетом предъявленного конкурсным управляющим заявления об оспаривании платежей, совершенных в рамках названного договора.

Позиция кредитора о том, что данное требование является текущим, ошибочна.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-8314/2020, названным судебным актом взыскана предусмотренная договором теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019 неустойка на задолженность за декабрь 2019 года, которая была погашена, то есть на реестровую задолженность. Поскольку дополнительное требование следует судьбе основного, данная задолженность является также реестровой, вне зависимости от периода начисления. В данном случае неустойка начислена за период с 27.01.2020 по 18.03.2020, то есть до даты введения процедуры наблюдения (23.06.2020). 

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требование ООО ГК «УралЭнергоМаш» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по неустойке в размере 101 526,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответствующие доводы апеллянтов отклоняются в связи с их безосновательностью. 

Апелляционная жалоба ООО ГК «УралЭнергоМаш» заявления об отказе от данного требования, соответствующего требованиям ст. 49 АПК РФ, не содержит, оснований для прекращения производства по заявлению данного кредитора в рассматриваемой части отсутствуют.

Требование ООО ГК «УралЭнергоМаш» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 022 936,13 руб., погашенной оспоренными платежами с 23.12.2019 по 22.01.2020, как подлежащей восстановлению в случае признания этих платежей недействительными, в целях процессуальной экономии, во избежание подачи заявления о включении в реестр кредиторов указанной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует условиям для предъявления и включения в реестр реституционного требования. 

Как указано ранее, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий установил, что в период с 23.12.2019 по 18.03.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО ГК «УралЭнергоМаш» (оплата по обязательствам ООО ГК «УралЭнергоМаш» в пользу его контрагентов) перечислены денежные средства на общую сумму 16 079 062,53 руб. в рамках исполнения договора теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019.

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных перечислений денежных средств недействительной сделкой в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 23.12.2019 по 18.03.2020, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом и после возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.01.2020).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности, перед кредиторами ООО «Новая энергетика» в размере 28 595 245,20 руб. основного долга (возник в феврале-мае 2019г.), ООО «Региональные строительные системы» (задолженность сформировалась в октябре-ноябре 2019г.), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника имелись непогашенные текущие обязательства. Сумма задолженности перед бюджетом по текущим платежам по состоянию на 19.01.2021 равна 3 485 333,26 руб., в том числе НДФЛ в размере 409 947 руб., страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 549 685, 36 руб. (письмо МРИ ФНС № 27 от 19.01.2021). 

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений в период с 23.12.2019 по 18.03.2020 в пользу ответчика (за ответчика) денежных средств в общем размере 16 079 062,53 руб.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 16 079 062,53 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму. 

Доводы ООО ГК «УралЭнергоМаш» о совершении вышеуказанных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, оспариваемые платежи совершены в порядке оплаты полученной от ответчика тепловой энергии в рамках заключенного между ними договора теплоснабжения № 23/09-Т от 23.09.2019, где ООО ГК «УЭМ» (Генерирующая организация) и МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» (Теплоснабжающая организация).

Согласно п. 3.1. Договора о теплоснабжении Генерирующая организация обязуется подавать Теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а Теплоснабжающая организация обязуется принять и оплатить потреблённые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления.

В п. 6.1. Договора о теплоснабжении установлено, что Стороны договорились о том, что плата за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, производятся Теплоснабжающей организацией на банковский счет Агента – АО «РЦ Урала».

Порядок оплаты также определен п. 6.2. Договора о теплоснабжении.

Оплата поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится Агентом за Теплоснабжающую организацию на основании соответствующих счетов-фактур.

Счет-фактура выдается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Теплоснабжающая организация обязуется оплатить предъявленные счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Спорные перечисления произведены должником в счет погашения задолженности за период октябрь-декабрь 2019 года. Просрочка исполнения обязательств, с учетом условий о порядке оплаты, составила 1,5-2 месяца. Такая просрочка не является значительной.

Вместе с тем, в силу указанных выше норм и разъяснений положений законодательства, для признания сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, необходима совокупность условий – помимо незначительности просрочки исполнения обязательства размер платежей не должен превышать 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, стоимость активов предприятия составила 20 668 000 руб., 1% от которых составляет 206 680 руб.

Оспариваемые платежи правомерно признаны судом взаимосвязанными сделками, поскольку совершены в рамках одного договора с единой целью, в течение одного временного периода.

По утверждению ответчика, бухгалтерская отчетность должника, исходя из которой судом определена стоимость активов должника, недостоверна. 

С позиции  ответчика, об этом свидетельствуют обстоятельства изъятия Администрацией городского округа Верхняя Тура имущества у должника, ранее закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения договором от 30.07.2018.

Согласно представленным ответчиком сведениям, на основании дополнительного соглашения к названному договору № 7 от 03.12.2019 изъяты два транспортных средства (ЗИЛ-433362 КО-520, 1996 года выпуска, и УАЗ-396252, 2005 года выпуска); на основании дополнительного соглашения № 8 от 10.12.2019 изъяты имущественные комплексы водоснабжения и водоотведения; на основании дополнительного соглашения № 9 от 26.04.2020 изъят имущественный комплекс теплоснабжения, общая стоимость изъятого имущества составила по данным конкурсного управляющего 227 458 912,48 руб.; ответчик считает данную стоимость изъятого имущества также недостоверной.

Вместе с тем, исходя из изъятия имущества на основании дополнительных соглашений от 03.12.2019 и 10.12.2019, данное имущество не учитывалось на балансе должника по состоянию на 31.12.2019, следовательно, не отражено в активах в бухгалтерской отчетности. Поскольку имущество на основании дополнительного соглашения от 26.04.2020 изъято уже после составления и сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, следует признать, что оно подлежало отражению в бухгалтерском отчете в составе основных средств. Вместе с тем, даже с учетом названного имущества балансовой стоимостью 221 644 169,65 руб., размер оспариваемых платежей все равно существенно превышает 1% от стоимости активов должника с учетом названного имущества.

Доводы апеллянта о недостоверности стоимости названного актива отклоняются в связи с их предположительным характером.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. 

Доводы о невозможности признания платежей граждан, поступающих за коммунальные услуги, сделкой с предпочтением, с учетом специфики правоотношений, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках правоотношений между ООО ГК «УЭМ» как генерирующей организацией и МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» как теплоснабжающей организацией, то есть вне отношений непосредственно с граждами. Кроме того, с момента признания должника банкротом в отношении него в приоритете применяются нормы Закона о банкротстве, распределение и трата денежных средств осуществляется в ином порядке, так как в силу положений закона все имущество составляет конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах судом первой в отсутствие в совокупности двух условий для признания сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, при наличии на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, претендующих на имущество должника, пришел правомерному к выводу об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о недействительности в этой связи оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий судебный акт в части признания сделок недействительными не обжалует.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное - в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» денежные средства в размере 16 079 062,53 руб. и восстановление задолженности МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» в размере 16 079 062,53 руб.

Данные выводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик вправе предъявить свои требования  в части восстановленной задолженности МУП ГО Верхняя Тура «Тура Энерго» в размере 16 079 062,53 руб. в установленном порядке (ст. 100 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве условием для предъявления такого требования к включению в реестр является возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В данном случае в силу положений пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины предусматривается при обжаловании судебных актов о признании сделок недействительными. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящей жалобе. 

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий с вынесенным судебным актом не согласен в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, которое в соответствии с налоговым законодательством госпошлины не облагается. В этой связи ходатайство об отсрочке рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-1377/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа компаний «УралЭнергоМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с МУП Городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова