РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16495/2024

14 ноября 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 ноября 2024 года, дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 07.08.2024,

при участии в деле заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.05.2024 сроком действия 1 год),

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», общество) дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и решения от 07.08.2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании Управление Роспотребнадзора по Омской области возражало против удовлетворения требования.

ФИО1, обществом, извещёнными о дате и времени процесса согласно частям 1,2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием для рассмотрения дела (часть 2 статьи 210АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судом установлено следующее.

24 июня 2024 года в административный орган поступило обращение ФИО1 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ (далее также – обращение от 24.06.2024).

Согласно приложенным к данному обращению документам 01.11.2018 мать ФИО1 заключила договор потребительского кредита с обществом № 191185283 (далее также – кредитный договор) под залог недвижимости. В связи со смертью матери ФИО1 к последнему в порядке наследования перешла соответствующая задолженность перед ПАО «Совкомбанк».

Решением Кировского районного суда города Омска от 30.11.2022 в удовлетворении требований общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было отказано.

Впоследствии у ФИО1 с февраля 2023 года образовалась задолженность перед обществом в размере 19 047 р. 75 к. с последующим увеличением.

10 августа 2023 года ФИО1 обратился с претензий (далее также – претензия от 10.08.2023) в ПАО «Совкомбанк» относительно безосновательности начисления указанной задолженности. Ответ общества на данную претензию заявитель не получил.

Ввиду этого ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 22.05.2024 на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность осуществить перерасчёт задолженности по кредитному договору с учётом отсутствия просроченной задолженности по основному долгу.

Посчитав, что своими действиями ПАО «Совкомбанк» совершило в отношении заявителя административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ,ФИО1 обратился в административный орган по вопросу привлечения общества к административной ответственности. К указанному обращению были приложены: претензия от 10.08.2023, скриншоты с отражением входящих сообщений на электронную почту за период с 10.08.2023 по 08.11.2023, решение Кировского районного суда города Омска от 22.05.2024.

По результатам рассмотрения обращения от 24.06.2024 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя на данное определение временно исполняющим обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 вынесено решение от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении обозначенной жалобы.

Несогласие с названными определением и решением обусловили обращение ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Объект административного правонарушения – общественные отношения, связанные с защитой прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения – бездействие, заключающееся в необоснованном отказе в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также – Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьёй.

Надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Центральным Банком Российской Федерации (далее также – Банк России) (статья 40 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1).

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нём. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Требования заявителя сводятся к нерассмотрению ПАО «Совкомбанк» его претензии от 10.08.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган сослался на полученный ФИО1 ответ Банка России от 10.10.2023 о допущенной ПАО «Совкомбанк технической ошибки в адресе электронной почты заявителя при направлении ответа на претензию от 10.08.2023, а также на мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, введённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.22 № 336«Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также – постановление № 336).

ПАО «Совкомбанк», исходя из его отзыва на заявление, направило 15.08.2023ФИО1 ответ на претензию от 10.08.2023. В подтверждение указанному общество представило копию названного ответа с исходящим номером № 178458416.

При этом суд отмечает, что ФИО1 в заявлении ссылается на обстоятельство получения им ответа Банка России от 10.10.2023, согласно которому последним установлено, что неполучение вышеуказанного ответа на претензию от 10.08.2023 было обусловлено допущенной обществом ошибкой в указании адреса электронной почты заявителя при направлении данного ответа.

Также заявитель указал, что приведённый ответ Банка России им был представлен в административный орган по его запросу, направленному последним ФИО1 в связи с рассмотрением его обращения от 24.06.2024.

Кроме того, в ходе проведения проверки доводов заявителя Управлением Роспотребнадзора по Омской области был направлен в ПАО «Совкомбанк» запрос от 16.07.2024 № 04-877-2024 о представлении информации о корректировке задолженности ФИО1, на который общество представило информацию о корректировке указанной задолженности в соответствии с решением Кировского районного суда города Омска от 30.11.2022 по делу № 5832/2022.

В этой связи административным органом правомерно сочтено, что материалы обращения от 24.06.2024 не содержали оснований полагать, что общество уклонилось от рассмотрения требования ФИО1 Иное суду не доказано.

При этом суд также считает необходимым заметить, что несогласие заявителя с результатом рассмотрения обращения не означает нерассмотрение такого обращения уполномоченным лицом.

Относительно доводов о применении части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, обозначенных в настоящем заявлении ФИО1, отзыве административного органа, а также в оспариваемом решении, суд отмечает следующее.

Согласно указанной норме дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Приведённое положение также предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 31.07.2020№ 248-ФЗ), в пункте 9 постановления № 336.

При этом согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 5 статьи 8 названного Федерального закона перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации (далее также – перечень), подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.

Так, административный орган ссылается на то, что отдельные положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» включены в соответствующий перечень в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Роспотребнадзор), указанный перечень размещён на официальном сайте данного органа. 

При этом, указывает Управление Роспотребнадзора по Омской области, согласно постановлению № 336 в 2022 – 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, обозначенным в пункте 3 постановления № 336.

Обстоятельства наличия таковых административным органом не были усмотрены, в связи с чем правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении общества у административного органа, следуя его позиции, отсутствовали.

Суд, не отрицая обоснованность вывода административного органа об отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении общества, исходя из постановления № 336, обращает внимание, что конкретные положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», содержащие обязательные требования, соблюдение которых оценивается Роспотребнадзором в рамках государственного контроля (надзора), административным органом не приведены.

Между тем данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет ввиду того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» основан на отсутствии события административного правонарушения, установленного Управлением Роспотребнадзора по Омской области по результатам проверки доводов, изложенных в обращении от 24.06.2024 (посредством запроса необходимой информации у ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»), о чём указано, как в оспариваемом определении, так и в решении. В этой связи само по себе указание в решении от 07.08.2024 по жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении в отношении общества на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не отменяет факт правомерности действий административного органа по отказу в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконными и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>) в городе Омске 23.07.2024 определения об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в городе Омске 07.08.2024 по жалобе на определение об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич