АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5045/2020

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  УФССП России по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, 

взыскатель: МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановлений

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

от УФССП: не явился;

от Судебного пристава: ФИО1, служебное удостоверение;

от взыскателя: не явился;

установил:

ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (далее- Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее- Судебный пристав), УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20711/20/53025-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2020 № 20711/20/53025-ИП и о приостановлении исполнительного производства № 20711/20/53025-ИП.

Представитель УФССП по Новгородской области и МУП «Новгородский водоканал» (далее- взыскатель) не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии УФССП по Новгородской области и взыскателя.

Представитель должника требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что должником было исполнено решение суда до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав требования не признала, изложив доводы согласно отзыву. Считала, что вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора соответствуют закону об исполнительном производстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2020.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в которых Общество просило признать незаконным и подлежащим отмене постановления Судебного пристава от 31.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, от 22.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 41133/20/53025-ИП, отказ Судебного пристава от 09.09.2020 об отмене взыскания исполнительского сбора и просил приостановить исполнительное производство № 41133/20/53025-ИП. Остальные требования не поддержал (л.д.75).

От взыскателя поступили пояснения, согласно которым взыскатель указывает на погашение основной задолженности 23.07.2020, неустойки и госпошлины – 16.09.2020 (л.д.77).

Оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа арбитражного суда Новгородской области, выданного 06.05.2020, по делу А44-166/2020 и заявления МУП «Новгородский водоканал» от 22.06.2020 о возбуждении исполнительного производства Судебным приставом ФИО1 29 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20711/20/53025-ИП (л.д.46-52).

Указанное постановление получено должником 08 июля 2020 года (л.д.53).

По истечении 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставленных должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, Судебным приставом вынесено постановление от 31.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности равной 499 222,03 руб., что составило 34 945,54 руб. (л.д.68-69).

24 августа 2020 года должник обратился с заявлением к Судебному приставу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, рассмотрев которое Судебным приставом письмом от 09.09.2020 отказано в отмене постановления от 31.07.2020 о взыскании исполнительского сбора (л.д.54-56,59).

Получив 10 сентября 2020 года от взыскателя заявление о возврате исполнительного листа, Судебным приставом 18 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.63-66).

22 сентября 2020 года Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41133/20/53025-ИП, предметом взыскания по которому является исполнительский сбор в размере 34 945,54 руб. (л.д.70-72).

Считая, что постановления Судебного пристава от 31.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, от 22.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 41133/20/53025-ИП и отказ Судебного пристава от 09.09.2020 об отмене взыскания исполнительского сбора являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления от 29.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 20711/20/53025-ИП  должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа и последний предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.50-52).

С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 08.07.2020 до вынесения Судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (31.07.2020) каких-либо ходатайств, заявлений либо иных документов ни от должника, ни от взыскателя Судебному приставу не поступало, что не отрицалось представителем должника в судебном заседании.

Следовательно, в отсутствии доказательств добровольного исполнения требований взыскателя в установленный 5-дневный срок, Судебным приставом обоснованно  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из письменных пояснений взыскателя следует, что основная сумма задолженности была погашена должником 23.07.2020, сумма неустойки и расходов по оплате госпошлины погашены 16.09.2020 (л.д.77).

При таких обстоятельствах, на момент вынесения Судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности составляла сумму неустойки равную 47 157,78 руб. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, то есть 49 157,78 руб.

Таким образом, размер исполнительского сбора при сумме задолженности должен был составить 7% от 49 157,78 руб., но не менее 10 000 руб.

В этой части требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим признании незаконным в части размера сбора, который должен составлять 10 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответ Судебного пристава от 09.09.2020 на заявление должника от 24.08.2020 содержит ссылку на статью 125 Закона № 229-ФЗ и указание на необходимость обжалования указанного постановления в судебном порядке, что соответствует приведенным положениям Закона № 229-ФЗ (л.д.59). 

Кроме того, обращаясь к Судебному приставу 24.08.2020 с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, должник указывает на произведенные им оплаты в рамках дела А44-166/2020 (л.д.54). Вместе с тем, из содержания приложенных платежных поручений не следует, что платежи произведены в рамках исполнения решения суда по делу А44-166/2020  (л.д.55-56). Данное обстоятельство представителем должника в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании отказа от 09.09.2020 незаконным не подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2020 года исполнительное производство № 20711/20/53025-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отзыва исполнительного листа взыскателем на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя) (л.д.63-65).

В связи с неисполнением должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020 Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 41133/20/53025 –ИП на основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Нарушений при вынесении указанного постановления судом не установлено, в связи с чем требование Общества в этой части также не подлежат удовлетворению.

   Относительно ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- Постановление № 50) при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.

 В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является правом суда.

Кроме того, согласно части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу прямого указания Закона № 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора приостанавливалось до вынесения судом решения, которое подлежит немедленному исполнению, в связи с чем ходатайство о его приостановлении исполнительного производства до вступления его в законную силу отклоняется.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

Суд, принимая во внимание бездействие должника по несообщения Судебному приставу как в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, так и впоследствии о наличии оснований, свидетельствующих о частичном погашении задолженности, полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора, который судом  установлен в размере 10 000 руб., не имеется.

На основании изложенного требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя    МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области  ФИО3 от 31.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, установив исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

3. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 41133/20/53025-ИП отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева