АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2024 года Дело № А56-45378/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  ФИО1 (доверенность от 22.04.2022), от публичного акционерного  общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),  

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 по делу № А56-45378/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640,  

<

...>, оф. 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети  Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании  расторжения договора от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э12  об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор) путем  направления уведомления от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11 о расторжении  договора недействительным.  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 решение  от 08.07.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2023 и постановление  от 21.12.2023, отказать в удовлетворении исковых требований.  

Как указал податель жалобы, факт расторжения Договора установлен при  рассмотрении дела № А56-78182/2019, подтвержден также взысканием убытков  ввиду расторжения Договора; отсутствуют основания для признания Договора  прекращенным в связи с истечение срока его действия, поскольку Договор  действует до исполнения сторонами обязательств по нему; факт заключения  договора с жилищно-строительным кооперативом «Чудная Долина» (далее –  ЖСК Чудная Долина) не имеет отношения к предмету настоящего спора.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании настаивал  на удовлетворении жалобы, а представитель Общества возражал против  

ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания  (сетевая организация) 26.06.2012 заключили договор № ОД-ПрЭС-12- 10186/13042-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого сетевая  организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя «вводное  энергопринимающее устройство», в том числе по обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство,  реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики), с учетом определенных характеристик (максимальная  мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 95 кВт; категория  надежности – 3; класс напряжения электрических сетей, к которым  осуществляется присоединение, – 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке  присоединения, указанной в пункте 3 Договора, мощность отсутствует),  а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение  в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо  для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером  47:09:0114004:21 в районе дер. Старая Всеволожского р-на Ленинградской обл.  (далее – Объект).  

В силу пунктов 3, 4, 5 Договора точка присоединения указана в технических  условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – ТУ), которые  являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении; срок  действия ТУ составляет 2 года со дня заключения Договора; срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня  заключения Договора.  

Пунктом 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое  присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам  и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2011 № 22-п и составляет  1 506 624 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% (229 824 руб.).  

Договор имеет два приложения № 1 и № 2 по заявке Общества  от 11.05.2012 № 12-13042. Оба приложения являются ТУ к Договору.  

Во исполнение Договора Объект был технологически присоединен  к электросетям мощностью 10 кВт, что подтверждено актом технологического  присоединения от 10.10.2012 № 104082, актом разграничения эксплуатационной  ответственности от 22.10.2012 № 941-э, актом разграничения балансовой  принадлежности от 22.10.2012 № 941-б.  

Присоединение энергопринимающих устройств мощностью 95 кВт не  осуществлено.  

Компания в уведомлении от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11 сообщила  Обществу о расторжении Договора ввиду неисполнения заявителем обязательств  по нему.  

Посчитав отказ Компании от Договора неправомерным, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей  электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

В статье 3 Закона № 35-ФЗ указано, что услугой по передаче  электрической энергии признается комплекс организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.  

Следовательно, технологическое присоединение является обязательной  составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг  по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015   № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического  присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 утверждены Правила технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям (далее – Правила № 861).  

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия  по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил  и наличии технической возможности технологического присоединения.  Независимо от наличия или отсутствия технической возможности  технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая  организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14  и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой  на технологическое присоединение энергопринимающих устройств,  принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном  законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих  устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора,  

заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим  лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора  является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).  

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлено, что процедура  технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами  договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных  договором.  

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 перечень  мероприятий по технологическому присоединению (определяется в ТУ,  являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон  по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются  существенными условиями договора технологического присоединения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги  (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу  право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение  его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами и иными правовыми актами либо договором для  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  собой.  

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения  (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников  гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения  при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае  реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение  в одностороннем порядке.  

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно указал  на необходимость соблюдения установленного законом принципа  добросовестности участников гражданского оборота.  

Суд первой инстанции установил, что Компанией (сетевой организацией)  установленный законом принцип добросовестности участников гражданского  оборота не был соблюден при одностороннем отказе от Договора, учтя взыскание  сетевой организацией в рамках дела № А56-78182/2019 денежных средств как  следствие одностороннего расторжения Договора в 2019 году при наличии заявки  нового собственника на технологическое присоединение, фактическом  прекращении договорных отношений ввиду оформления договорных  обязательств с новым собственником Объекта в 2014 году и его присоединении  в 2017 году.  

Судами учтены положения Договора, согласованные в пунктах 4 и 5, в силу  которых срок действия ТУ – с 26.06.2012 по 26.06.2014, а срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению – с 26.06.2012 по 26.12.2012.  

Материалами дела подтверждено, что 10.10.2012 Объект присоединен  к электросетям (акт о технологическом присоединении от 10.10.2012 № 104082),  22.10.2012 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная  ответственность по акту № 941, по паспорту-протоколу измерительного комплекса  разрешенная мощность составила 10кВт, определена 3 категория.  

Из указанного следует, что мощность 95 кВт Обществом не получена. 

Выбытие объекта недвижимости и (или) земельного участка, на котором  расположены (будут располагаться) объекты заявителя, из владения потребителя  исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством,  присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым  оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него  статуса потребителя электрической энергии применительно к толкованию  термина, данному в статье 3 Закона № 35-ФЗ и пункте 2 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  по смыслу которого потребитель может считаться таковым только  при потенциальной возможности потребления энергии как специфического  объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством  устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.  

Судами принято во внимание, что 23.10.2012 Объект выбыл из владения  Общества (передаточный акт от 23.10.2012).  

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего  устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может  и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным  применительно к статье 416 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 24.11.2009 № 9367/09.  

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие  устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети  и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом  применима и к отношениям по технологическому присоединению.  

Судом первой инстанции также установлено, что Компания 21.03.2014  заключила договор № ОД-976-14/37154-Э-13 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям с жилищно-строительным кооперативом  «Чудная Долина» (новый собственник Объекта) и 30.03.2017 присоединила  Объект к сетям электроснабжения, что подтверждается актом от 30.03.2017 об  осуществлении технологического присоединения жилого комплекса объекта с тем  же кадастровым номером, а именно – жилого комплекса по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе дер. Старая,  к.н. 47:09:0114004:21.  

На основании изложенного суды правомерно признали, что на дату  

составления уведомления о расторжении Договора компания была осведомлена  о прекращении действия Договора, об оформлении договорных отношений  по Объекту с новым собственником и, соответственно, о невозможности  выполнения Обществом обязательств.  

Более того, решением от 24.04.2019 по делу № А56-29888/2019 с ЖСК  «Чудная Долина» в пользу Компании взысканы 1 803 748 руб. долга по договору  от 21.03.2014 № ОД-976-14/37154-Э-13 об осуществлении технологического  присоединения спорного Объекта к электрическим сетям, 250 393 руб. 58 коп.  неустойки.  

При этом Общество не могло знать о том, что Компания заключила и  исполнила договор с новым собственником, поскольку не привлекалось к участию  в деле № А56-29888/2019.  

Суды правомерно указали, что Компания, являясь профессиональным  участником рынка электроснабжения и занимая на нем доминирующее  положение, по истечении срока действия ТУ, зная о вышеуказанных  обстоятельствах, в целях извлечения для себя имущественной выгоды направило  уведомление о расторжении Договора от 30.04.2019 со ссылкой на невыполнение  мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, когда  это выполнение не представлялось возможным, о чем Компании было известно.  

Компания, будучи осведомленной об отсутствии права и возможности  исполнить обязательство, не обладая правом на истребование исполнения  в натуре, расторгая договор путем направления уведомления, получила право  взыскания с Общества санкций за несовершение действий, которое Общество  не могло исполнить, что не соответствует статье 10 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.12.2014   № 305-ЭС14- 3435) попытка реализации субъективного права на взыскание  неустойки по обязательству, в отношении которого утрачен интерес  (не основанного на правовом интересе), приводит к злоупотреблению правом.  

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу,  злоупотребившим правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении  которого допущено злоупотребление.  

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела   № А56-78182/2019 не оценивалась действительность уведомления от 30.04.2019.  

То обстоятельство, что Общество не обращалось к Компании с заявлением  об одностороннем отказе от Договора, не свидетельствует о том, что Договор  являлся действующим, поскольку из юридически значимого поведения как  Общества (отчуждение Обществом Объекта иному лицу), так и Компании  (заключение и исполнение нового договора с иным лицом в отношении этого же  Объекта) следует, что стороны выразили обоюдное намерение считать Договор  прекратившим свое действие, а также то, что Компания полагала Договор  прекратившим свое действие гораздо ранее направления Обществу уведомления  от 30.04.2019.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Уведомление от 30.04.2019 по смыслу статьи 153, пункта 2 статьи 154  ГК РФ является односторонней сделкой. В рассматриваемом случае  волеизъявление Компании, выраженное в данном уведомлении, не  соответствовало действительной воле Компании, выраженной ранее указанными  выше юридически значимыми действиями.  

В связи с указанным выше суды обоснованно признали направление  Компанией уведомления о расторжении Договора в адрес Общества не  

порождающим правовых последствий ввиду прекращения действия Договора, а  также указали на злоупотребление правом Компанией при совершении  одностороннего отказа от Договора, исключив возможность незаконного  получения имущественной выгоды.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-45378/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети  Ленэнерго» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  В.В. Старченкова