ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-101531/2023

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

от ФНС: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2023;

конкурсный управляющий ФИО4; 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по обособленному спору № А56-101531/2023/тр.2 о прекращении производства по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Фаворит» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 28.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион». 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 №5(7695). 

ФИО5 29.02.2024 подал в суд заявление (с учётом его уточнения, принятого судом) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 158 794 098 руб. 65 коп. основного долга, 31 070 349 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В последующем, 13.06.2024 от кредитора поступило ходатайство об отказе в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, подписанное лично ФИО5, в котором он одновременно подтвердил, что последствия означенного отказа ему понятны. 

Определением от 03.07.2024 суд первой инстанции принял отказ ФИО5 от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества, производство по настоящему обособленному спору прекратил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом не учтён факт состоявшейся 07.06.2024 уступки ФИО5 в пользу апеллянта права требования к должнику. Тем самым, как считает податель жалобы, ФИО5, отказавшись от притязаний к должнику, распорядился не принадлежащим ему правом и нарушил её права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе, а управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (продавец) и ООО «ПК Фаворит» (покупатель) заключён договор поставки №171118 (далее – договор поставки), по которму продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Договор поставки исполнен надлежащим образом со стороны продавца, однако, поставленный товар не был оплачен покупателем.

Между ООО «Гермес» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 03.06.2020  подписан договор №1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику по договору поставки №171118 от 17.11.2018 в размере 158 794 098 руб. 65 коп.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о включении данной суммы задолженности и начисленных на неё по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов в реестр требований кредиторов должника.

В связи с отказом ФИО5 от поименованного заявления определением от 03.07.2024 суд первой инстанции производство по обособленному спору прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска является распорядительным действием, исключающим возможность последующей судебной защиты соответствующего права (в том числе по иску нового кредитора), а, следовательно, существенно влияющим на его осуществление, в силу чего заявить об отказе от иска может лишь лицо, владеющее этим правом (управомоченное лицо).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФИО1 сослалась на то, что 07.06.2024 между ФИО5 (цедент) и апеллянтом (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить ООО «ПК Фаворит» в собственность денежные средства в размере 158 794 098 руб. 65 коп., которые общество должно уплатить по договору поставки от 17.11.2018 №171118, право на которые возникло у ФИО5 вследствие заключения с ООО «Гермес» договора цессии от 03.06.2020 №1. При этом в пункте 1.1 договора цессии от 07.06.2024 прямо оговорено, что уступаемое право требования является предметом спора в рамках дела о банкротстве в отношении должника (дело №А56-101531/2023), по которому цедент обратился с требованием (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поставки №171118 от 17.11.2018, в размере 158 794 098 руб. 65 коп. основного долга и 31 070 349 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.1 договора цессии от 07.06.2024 цена уступки требования составляет 200 000 руб.

Исходя из пункта 3.1 означенного договора, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. 

В подтверждение своей позиции ФИО1 представила копии договора цессии от 07.06.2024 и расписки от 07.06.2024 о получении ФИО5 200 000 руб. в счёт оплаты цены договора.

В ходе апелляционного производства ФИО5 никаких возражений в отношении доводов апеллянта и представленных ею документов не выразил.

Следовательно, отказ от притязаний заявлен ФИО5 в условиях уступки принадлежащего ему права ФИО1, а потому он не являлся на тот момент управомоченным лицом и не мог распоряжаться этим правом. По указанной причине принятие такого отказа противоречит закону, равно как и нарушает права и законные интересы ФИО1

Состоявшаяся в ходе рассмотрения дела уступка права требования, на котором основано предъявленное заявление, свидетельствует не о прекращении спора и невозможности его дальнейшего рассмотрения по существу, а о необходимости замены выбывшего из соответствующего правоотношения лица его правопреемником. В противном случае прекращение производства по делу или отказ в удовлетворении иска ввиду утраты истцом соответствующего права приведет в дальнейшем к невозможности реализации правопреемником этого права.

То обстоятельство, что ФИО5 не уведомил арбитражный суд о состоявшейся уступке права, не свидетельствует о законности обжалованного определения, поскольку подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 

Кроме того, в апелляционной жалобе её податель дополнительно сослалась на то, что 09.11.2020 между ООО «Гермес», его единственным участником и одновременно ликвидатором ФИО1 и ФИО5 в соответствии со статьёй 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключено Соглашение о передаче долга (в материалы дела не представлено), по которому право требования с ФИО5 оплаты по договору цессии перешло в пользу единственного участника общества ФИО1 Тем самым, как указывает апеллянт, отказ ФИО5 от требований по настоящему спору лишило её права на получение оплаты по договору цессии от 03.06.2020 в размере 40% основного долга согласно положениям Закона об ООО.  

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку предъявленные притязания по существу судом не рассматривались. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу №  А56-101531/2023/тр.2 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва