ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245960/2016

14 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №131 от 30.12.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.03.2022,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Стальмонтаж»

на решение от 15.03.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «РЭМ»

к ЗАО «Стальмонтаж»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Стальмонтаж» (далее -  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 494 200,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 765,68 руб.

ЗАО «Стальмонтаж» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «РЭМ» о взыскании задолженности в размере 41 872 538,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-245960/2016 отменено в части отказа в первоначальном иске, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 утверждено мировое соглашение по делу № А40-245960/2016.

АО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 заявление АО «РЭМ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-245960/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, удовлетворено заявление АО «РЭМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу № А40-245960/2016. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 об утверждении мирового соглашения по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Стальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «РЭМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-216375/2017 с ГУП «РЭМ» (в настоящее время - АО «РЭМ») в пользу ЗАО «Стальмонтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 38 702 281,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 616,48 руб., а также госпошлина. В связи с необходимостью проведения взаиморасчетов по делам №№ А40-245960/2016 и А40-216375/2017 сторонами были заключены мировые соглашения, в которых имеются ссылки на заключение соглашений с учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО «Стальмонтаж» открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-216375/2017 отменено в связи с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим и кредиторами должника (ЗАО «Стальмонтаж»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-216375/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 05.11.2020, отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Стальмонтаж» и АО «РЭМ». По мнению судов, третьими лицами был доказан факт нарушения данным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-216375/2017 суды пришли к выводу, что мировое соглашение подписано сторонами в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО «РЭМ» перед иными кредиторами.

По мнению истца, основанием для вынесения определения суда первой инстанции от 17.08.2018 по делу № А40-245960/2016, которым произведен зачет требований, являлось одно и то же мировое соглашение, которое впоследствии было отменено в рамках дела № А40-216375/2017. На момент принятия решения по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим ответчика обстоятельства не были рассмотрены судом, указанные обстоятельства являлись существенными, ставшими известными уже после рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу № А40-245960/2016 и прекращения производства по настоящему делу. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определение суда первой инстанции от 17.08.2018, суды правомерно исходили из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-245960/2016 имелась ссылка за зачет однородных требований в рамках дела № А40-216375/2017. Вместе с тем определение суда первой инстанции от 20.09.2018 по делу № А40-216375/2017, которым произведен зачет требований по делам №№ А40-245960/2016, А40-216375/2017, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020. 

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-216375/2017 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Стальмонтаж» и АО «РЭМ».

Как правомерно указано судами, в настоящем случае заключенные сторонами мировые соглашения являются единой сделкой, поскольку зачет требований являлся основанием для прекращения взаимных обязательств по делам №№ А40-245960/2016, А40-216375/2017.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что основания, указанные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными для дела. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем доказан.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ЗАО «Стальмонтаж» о пропуске истцом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления кассационной коллегией отклоняется по причине неверного расчета такого срока ответчиком.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-216375/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 05.11.2020, именно с этой даты АО «РЭМ» узнало о появлении вновь открывшихся обстоятельств, заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 07.12.2020. Таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-245960/2016   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников