Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26063/2021

18 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 198374, Санкт-Петербург, Приморский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188684, пгт Дубровка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Советская 33, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 4 654 924,59 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВА РУМИНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДУБРОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании по контракту от 31.08.2020 № 17/20 на поставку товаров и выполнение работ по благоустройству территории по ул. Невская (от ул. Томилина до ул. советская), по ул. Школьная (от ул. Пионерская до ул. Невская): 4 645 924,59 руб. задолженности.

Между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных по контракту работ, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

В материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просит взыскать 4 633 584,03 руб. задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2023, ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований.

Истец поддержал заявленный требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 31.08.2020 между ООО «Дива Румина» (далее – истец, общество) и МО «Дубровское городское поселение» (далее – ответчик, заказчик, Муниципальное образование) был заключен государственный контракт № 17/20 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Общество взяло на себя обязательство поставить товары и выполнить работы по благоустройству территории по ул. Невская (от ул. Томилина до ул. Советская), по ул. Школьная (от ул. Пионерская до ул. Невская) (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту), по цене, определенной в п. 2.1. Контракта и в соответствии с «Объектным сметным расчетом» (далее - Смета) (приложение 2 к Контракту) и сдать ее Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы в сроки оговоренные в п. 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта и заключенным между сторонами Дополнительного соглашения №1 от 17.09.2020 к нему цена определена и составляет 4 645 924,59 руб.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что срок поставки и выполнения работ осуществляется Обществом не позднее 30 календарных дней считая от даты заключения Контракта, т.е. 30.09.2020.

Общество выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес Заказчика актами по форме КС-2 и КС-3 составленные Обществом и подписанные им 29.09.2020. 

В тот же день 29.09.2020 письмом Общество, руководствуясь условиями пункта 6.2 Контракта, направило в адрес Муниципального образования уведомление об окончании работ с приложением актов по форме К-2, КС-3 исполнительную документацию, акты испытаний и сертификаты.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта Заказчик обязан был в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней произвести проверку и осмотр выполненных Обществом работ и в соответствии с пунктом 6.8. Контракта произвести их приемку.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в порядке и сроки предусмотренные пунктом 3.2. Контракта в течение 15 дней считая от даты после подписания акта приемки выполненных работ.

В связи с уклонением Заказчика от приемки выполненных Обществом работ, в его адрес 22.01.2021 была направлена претензия. В претензии Общество уведомило Заказчика о грубом нарушении с его стороны условий Контракта, а так же о том, что в соответствии с нормами статьи в случае повторного уклонения Заказчика от подписания Актов работы по контракту будут считаться принятыми. 

Претензия была получена Заказчиком, в ответ на претензию письмом от 11.02.2021 повторно уклонился от приемки выполненных работ, выдвинув не предусмотренные Контрактом дополнительные условия.

 

Ответчик, возражая против исковых требований, в своем отзыве указывает, что  в соответствии с пунктом 6.8 Контракта, приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Пункт  5.1.1 Контракта предусматривает, что Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать работу  Заказчику в сроки установленные Контрактом по Акту приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 5.1.2 Договора).

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ такие материалы и оборудование, использование которых может привести к нарушению действующих норм. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 5.1.5 Договора).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям (пункт 5.1.6 Договора). Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период эксплуатации объекта в гарантийный срок (пункт 5.1.7 Договора). 

Согласно пункту 3.4. Контракта, работы, выполненные Подрядчиком с нарушением условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком соответствующих нарушений.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом, возникает только после приемки Заказчиком работ, выполненных с надлежащим качеством и переданных Заказчику в соответствии с условиями договора, а если в процессе приемки работы были выявлены нарушения условий Контракта - после устранения Подрядчиком соответствующих нарушений. 

Работы, выполненные ООО «Дива Румина», в установленные Контрактом сроки Администрацией осмотрены и не приняты по причине несоответствия выполненных работ и порядка их передачи Заказчику условиям Контракта, что подтверждается следующим:  

1)    Для осуществления строительного контроля за выполнением работ и для сопровождения приемки работ по Контракту, Заказчиком, на основании договора № 3-17/20-мз от 31.08.2020 было привлечено ООО «Гарант Эксперт» (далее - строительный контроль).

В соответствии с п. 6.2. Контракта, по завершении выполнения работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика, об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

-  подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; .

- исполнительную документацию в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; 

-  и иные документы в соответствии с требованиями Контракта и законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.9. Приложения №1 к Контракту, Заказчик принимает выполненные работы при условии предоставления Подрядчиком общего журнала работ, сертификатов соответствия, паспортов качества на используемые материалы, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, а также документации, подтверждающей размещение отходов в установленном порядке и иных документов с соответствии с требованиями законодательства РФ.

В нарушение перечисленных требований Контракта, сертификаты соответствия, паспорта качества на используемые материалы, а также исполнительная документация в полном объеме от Подрядчика Заказчику переданы не были, о чем свидетельствует следующие письма Администрации и строительного контроля, направленные в адрес ООО «Дива Румина»:

- письма Администрации № 1543/01-14 от 30.09.2020, 1652/01-14 от 20.10.2020, 1957/01-14 от 15.12.2020, 59/01-14 от 20.01.2021, 196/01-14 от 11.02.2021;

- письма строительного контроля №29-09-2 от 29.09.2020, № 09-10 от 09.10.2020, № 10-11 от 10.11.2020, 08-12 от 08.12.2020, № 24-12 от 24.02.2020, №29-12 от 29.12.2020,

Истец указывает, что 29.09.2021 письмом направил в адрес Администрации уведомление о завершении работ с приложение КС-2, КС-3, исполнительной документации. Однако, указанное письмо поступило в адрес Ответчика только 13.01.2021, о чем свидетельствует отметка на письме Истца.

В ответ на сопроводительное письмо ООО «Дива Румина» от 13.01.2021, Администрация письмом от 20.01.2021 сообщила о необходимости устранения недостатков работ и исполнительной документации, которые  Подрядчиком не устранены.

Таким образом, в нарушение пункта 6.2 Контракта, п.5.9. Приложения №1 к Контракту, на сегодняшний день имеются следующие неустранённые Подрядчиком замечания Истца к исполнительной документации, препятствующие приемке и оплате работ:

- общий журнал работ (далее Журнал) не содержит информации об организации, осуществляющей строительный контроль, отсутствуют подписи уполномоченных представителей строительного контроля;

-  раздел 4  Журнала не заполнен;

-  раздел 6 Журнала содержит сведения о наличии подписанных со стороны Заказчика и представителей строительного контроля актов освидетельствования скрытых работ, испытания оборудования, журналов и протоколов, однако в представленном комплекте документов содержатся вышеперечисленные документы, подписанные только со стороны ООО «Дива Румина»;

- акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), испытания оборудования, АОСР на уплотнение песчаного и щебенчатого основания, акты проверки плотности основания подписаны только со стороны ООО «Дива Румина». При этом, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, СП 48.13330.2011 «Организация строительства», прочих нормативных документов, Контракта, результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, оформляются актами освидетельствования скрытых работ, подписываемыми представителями Заказчика, Подрядчика и строительного контроля. Дальнейшее производство работ допускается выполнять после комиссионного подписания актов на скрытые работы.

Отсутствие подписей на АОСР свидетельствует о том, что в нарушение требований нормативных документов, этапы работ, скрываемые последующими работами, Заказчику и представителям строительного контроля не предъявлялись, разрешение на производство следующих этапов не Подрядчиком получалось;

- в нарушение пункта 1.21 Приложения №1 к Контракту, не представлена фотофиксация этапов производства работ;

- количественные и качественные характеристики материалов, применяемых при производстве работ, определены сметным расчетом, являющимся приложением к Контракту. Номенклатура материалов, отраженная в представленных паспортах и сертификатах на примененные материалы, противоречит сведениям, указанным в журнале входного контроля материалов, сметному расчету, фактически использованным материалам.

Верховный суд в Определениях от 26 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21076, от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5324 подчеркнул, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сдачи работ в порядке, согласованном в договоре подряда, и, как следствие, не порождает обязанность заказчика по оплате таких работ.

2) Качество выполненных работ не соответствует условия Договора. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В нарушение указанных требований закона и Контракта, устройство пешеходных дорожек по ул. Невская, Школьная со связанной дорожной одежды с покрытием из тротуарной плитки на подстилающем слое из пескоцементной смеси нельзя признать качественными. В некоторых местах бордюрный камень установлен не ровно, местами отсутствует затирка швов между тротуарными плитками. 

В результате нарушения приготовления пескоцементной смеси для подстилающего слоя пешеходных дорожек из тротуарной плитки, пешеходные дорожки имеют провалы и просадки. Указанные нарушения технологии приготовления цементно-песчаной смеси свидетельствуют также о том,  что в пределах разумного срока работа не сможет быть пригодной для установленного Контрактом использования. 

Сметным расчетом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство связанной дорожной одежды с покрытием из тротуарной плитки на подстилающем слое из пескоцементной смеси. 

При данной конструкции, в соответствии с ВСН 1-94 от 01.01.1995 г. прим., РМД 32-18-2016 следует применять готовые смеси заводского изготовления, соответствующие ГОСТ 31357-2007, ГОСТ 23558-94, распоряжению Минтранса России от 15.07.2003 от № ос-620-р. Протоколы испытаний проб цементно-песчаной смеси, №015 и 022 от 15.10.2020 г. (прилагаются) показывают, что содержание цемента в образцах весом около 1 кг составляет 4,09-5,35%, что не соответствует требованиям к пескоцементной смеси. Согласно таблице 4 СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных», содержание цемента в данном случае должно составлять порядка 30%. 

Кроме того, до настоящего времени в местах отбора проб не восстановлена целостность покрытия, что вызвало проседание тротуарной плитки, нарушение целостности покрытия и основания, которые создает угрозу безопасности передвижения пешеходов.

Сметным расчетом предусмотрена укладка полотна иглопробивного для дорожного строительства «Дорнит-2» в качестве прослойки. Согласно представленного «Журнала входного качества материала» на строительную площадку был поставлен и принят прорабом ФИО4,  материал «полотно иглопробивное для дорожного строительства «Дорнит-2» по накладной №26-Р от 05.05.2020 (в то время как муниципальный контракт заключен 31.08.2020). К АОСР на укладку дорнита приложен сертификат, свидетельствующий, что при производстве работ использовался геотекстиль «TYPAR» производства DuPont de Nemours, имеющий отличные от «Дорнит-2» характеристики.

Сметным расчетом предусмотрено устройство выравнивающего слоя 5 см. из смеси пескоцементной (цемент М400). Согласно представленного «Журнала входного качества материала» на строительную площадку был поставлен и принят прорабом ФИО4, материал «смесь пескоцементная (цемент М400)» от поставщика ООО «Ю-Ника» по паспорту без номера, паспорт отсутствует. Из информации указанной в АОСР на устройство подстилающих и выравнивающих слоев из пескоцементной смеси следует, что при производстве работ использовался песок и цемент, то есть приготовление смеси осуществлялось непосредственно на строительной площадке силами рабочих. К АОСР приложен сертификат соответствия на портландцемент типа ЦЕМ II A класса прочности 32,5, что соответствует цементу марки М400. Вместе с тем, информационным письмом исх.№11 от 30.12.2020, ООО «Дива Румина» информирует о применении при исполнении работ цемента М500. Кроме того, в Разделе 3 общего журнала работ, заверенного печатью ООО «Дива Румина» полностью отсутствуют сведения о выполнении работ по устройству выравнивающего слоя 5 см. из смеси пескоцементной (цемент М400) при исполнении Муниципального контракта № 17/20-мз от 31.08.2020. 

Вышеперечисленные недостатки предъявленной Подрядчиком к приемке работы, несоответствия материалов и технологий, примененных при выполнении работ условиям Контракта являются существенными, свидетельствуют о том, что работы по благоустройству территории по ул. Невская (от ул. Томилина до ул. Советская), по ул. Школьная (от ул. Пионерская до ул. Невская) выполнены с ненадлежащим качеством, а исполнительная документация по проведенным работам подготовлена на основании недостоверных сведений и документов.

 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ по «Благоустройству территории по ул. Невская (от ул. Томилина до ул. советская), по ул. Школьная (от ул. Пионерская до ул. Невская). Устройство пешеходной дорожки» условиям контракта, требованиям строительных норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. В случае выявления недостатков, какова стоимость выполненных работ с учетом таких недостатков (соразмерного таким недостаткам уменьшения стоимости работ)?

Эксперт ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО5 в своем заключении от 03.11.2022 №78-22/23-ЭС по первому вопросу указал, что объем выполненных работ по «Благоустройству территории по ул. Невская (от ул. Томилина до ул. Советской), по ул. Школьная (от ул. Пионерская до ул. Невская). Устройство пешеходной дорожки» соответствует условиям контракта. Качество выполненных работ по «Благоустройству территории по ул. Невская (от ул. Томилина до ул. Советской), по ул. Школьная (от ул. Пионерская до ул. Невская). Устройство пешеходной дорожки» в целом соответствует условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, но имеется несколько отступлений, ухудшающих качество работ.

При этом стоимость выполненных работ с учетом таких недостатков (соразмерного таким недостаткам уменьшения стоимости работ) составляет 3 436 529,36 руб.

Эксперт в своем заключении также указал, что все иные дефекты (недостатки), заявленные заказчиком имеют малочисленный характер по сравнению с общим объемом выполненных работ, а именно: трещины и сколы бордюрных камней; сколы; трещины и сколы плитки тротуарной; просадка плитки тротуарной в зоне колодцев, въездов и выездов на дворовую территорию или индивидуальные земельные участки и наиболее вероятно вызваны эксплуатационными дефектами, полученными во время проведения работ по уборке территории, особенно в зимний период времени, т.к. применяется специализированная дорожная техника (на бордюрных камнях видны следы от повреждения их дорожной техникой).

Указанные выводы эксперта подтверждаются содержанием заключения.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении.

Таким образом, суд расценивает заключение от 03.11.2022 №78-22/23-ЭС как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем, работы подлежат оплате заказчиком.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Экспертом установлен факт наличия незначительных недостатков, в том числе, просадки плитки и стоимость их устранения учтена при проведении экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 633 584,03 руб. задолженности, 95 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 46168 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.