1047/2019-30019(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3787/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Полесье» ФИО2, лично  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»  ФИО3  

на определение от 30.05.2019 по делу №А73-7323/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Коленко О.О. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Полесье» ФИО2  

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Свой дом»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.05.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Свой Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Свой дом», Общество, должник).  

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена  05.12.2016) в отношении ООО «Свой дом» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «РСОПАУ».  

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство временного  управляющего ФИО3 о применении при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Свой дом» правил параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.  

Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена  05.07.2017) должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью  «Полесье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Полесье») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в размере 1 006 000 руб. в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 30.05.2019 требования ООО «Полесье» в размере  1 000 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО «Свой дом». При этом определено, что данные требования подлежат  учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно, как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов. Производство по требованию о включении в  реестр требований кредиторов задолженности по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. прекращено.  

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Свой дом»  ФИО3 просит отменить определение суда от 30.05.2019. принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой  

инстанции не принято во внимание наличие фактов, свидетельствующих о  зависимости ООО «Полесье» и должника, что должно быть  

квалифицировано как предоставление займа аффилированному лицу с целью  погашения требований избранных кредиторов, а также как скрытую  докапитализацию ООО «Свой дом». Указывает на то, что отсутствие указания  ИНН в резолютивной части судебного акта, ставит под сомнение относимость  определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу   № А73-13485/2016 к ООО «Свой дом».  ООО «Полесье» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие  с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения  как законный и обоснованный.  В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ООО «Полесье» ФИО2 поддержала доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав конкурсного управляющего ООО «Полесье» в  судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Законом о банкротстве.  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Свой дом» 1 000 006 руб., ООО «Полесье» сослалось на следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по  делу № А73-13485/2016 признаны недействительными сделки по перечислению  ООО «Полесье» денежных средств в пользу Главного контрольного управления  Правительства Хабаровского края:  

- платежным поручением от 23.04.2014 № 32 л/с 

<

***> в УФК по  Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве,  постановление № 166-21) за ООО «Свой дом»;  

- платежным поручением от 23.04.2014 № 31 л/с 

<

***> в УФК по  Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве,  постановление № 170-21) за ООО «Свой дом».  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Свой дом» в пользу ООО «Полесье» денежных средств в размере  

1 000 000 руб. Кроме того, указанным определением с ООО «Свой дом» в  пользу ООО «Полесье» взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб.  

Учитывая, что указанное определение вступило в законную силу  22.04.2019, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении  ООО «Свой дом» (27.05.2016), суд первой инстанции со ссылкой на статью 5  Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 6 000 руб.  относятся к текущим, в связи с чем, производство по требованию о включении  их в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.  

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе  не содержится.  

 Признавая обоснованными требования ООО «Полесье» в размере  1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право требования  кредитора считается существующим с момента совершения недействительной  сделки.  

Учитывая, что спорные платежи за ООО «Свой дом» осуществлены в  пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края  23.04.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что они являются реестровыми.  

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению  редакции) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого  в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением  требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей  очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей,  компенсации сверх возмещения вреда;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий  и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям  граждан - участников строительства;  

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что  требования ООО «Полесье» в размере 1 000 000 руб. подлежат включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

При этом, поскольку обязательства возникли в связи с фактом  перечисления ООО «Полесье» в пользу третьего лица (государственного  органа) штрафных санкций за ООО «Свой дом», суд первой инстанции со  ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» верно указал, что они учитываются отдельно в реестре  

требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

 Довод заявителя жалобы о зависимости ООО «Полесье» и должника, что,  по его мнению, должно быть квалифицировано как предоставление займа  аффилированному лицу с целью погашения требований избранных кредиторов,  а также как скрытую докапитализацию ООО «Свой дом», судом апелляционной  инстанции отклоняется как несостоятельный.  

В данном случае, ООО «Полесье» не является учредителем (участником)  ООО «Свой дом», также как последний не участвует в уставном капитале ООО  «Полесье». В этой связи ООО «Полесье» не могло воспользоваться механизмом  увеличения уставного капитала ООО «Свой дом», оформив данное посредством  займа и не обладает правом на получение дивидендов, пропорциональных  вложенному, при наличии прибыли в корпорации.  

При этом, аффилированность указанных лиц по иным признакам не  может являться свидетельством корпоративной составляющей.  

Кроме того, сложившийся в судебной практике правовой подход о  необходимости проверки правоотношений, оформленных договором займа, на  предмет корпоративной составляющей направлен на предотвращение  включения в реестр требований кредиторов участников, предъявивших к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, которые  в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не относятся в числу конкурсных  кредиторов.  

 Довод жалобы о том, что отсутствие указания ИНН в резолютивной части  судебного акта, ставит под сомнение относимость определения Арбитражного  суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу № А73-13485/2016 к ООО «Свой  дом», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ИНН указан в  мотивировочной части судебного акта. Кроме того, внешний управляющий  ООО «Свой дом» ФИО3 обжаловал указанный судебный акт в  апелляционном и кассационном порядке, не ссылаясь при этом на  вышеназванные сомнения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  30.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 по  делу № А73-7323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь