ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24282/2022

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2024) общества с ограниченной ответственностью «Форест Профиль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу № А70-24282/2022 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665780, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Профиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 452340 Республика Башкортостан, м.р-н Мишкинский, с.п. Мишкинский сельсовет, 

<

...>, помещ. 7, 8, 9, 15) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Форест Профиль» - ФИО1 по доверенности  от 21.08.2023 № 1 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее - истец, ООО «ГЕОТЕК-ВГК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Профиль» (далее - ответчик, ООО «Форест Профиль») о взыскании 3 078 276 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору от 05.02.2022 № 02-02-2022 производство геодезических работ на Ичерской площади.

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», из числа кандидатур экспертов, предложенных экспертной организацией: ФИО3 и/или ФИО4. Количественный состав экспертов определить экспертной организацией самостоятельно с учетом их занятости. Производство по делу приостановлено, срок предоставления экспертного заключения установлен до 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24282/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форест Профиль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены доводы ответчика о том, что экспертом учтены не все расходы, понесенные ответчиком. Также полагает, что суд первой инстанции не учитывал прибыль организации при проведении работ. Экспертом на странице 39 экспертного заключения, представлены данные о компании под № 3, адрес в сети Интернет - https://www.03geo.ru/prom_10, при проверке информации, выяснялось, что экспертом занижена стоимость точки. Стоимость точки в соответствии со справочником базовых цен, по мнению апеллянта, также явно занижена.

Определением от 12.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2024.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «ГЕОТЕК-ВГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщён в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2024. В судебное заседание вызван эксперт ФИО4 (эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», адрес: 625003, 

<

...>) для дачи пояснений по заключению эксперта от 14.04.2023 № 042-03-00020.

От Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Форест Профиль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГЕОТЕК-ВГК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (заказчик) и ООО «Форест» (подрядчик) заключен договор от 02.02.2022 № 02-02-2022 на производство геодезических работ на Ичерской площади (далее также- договор).

В соответствии с договором (пункты 1.3., 2.1., 2.3.), в сроки: с 02.02.2022 по 13.04.2022, подрядчик обязался выполнить комплекс топогеодезических работ по цене 12 000 руб. за 1 пог. км.:

- комплекс вынос и закрепление пунктов геофизических наблюдений совместно с валкой леса на профилях шириной 1,5 метра – 685 км, общая стоимость работ 8 220 000 руб.

- задача направления для валки леса (на профилях шириной 4 метра), вынос и закрепление ПГН (на профилях шириной 4 метра) – 1212 км, общая стоимость работ 14 544 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30%, что соответствует сумме 6 829 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно по фактически выполненным объемам работ не позднее 15 календарных дней с момента подписания технического акта (акта проверки качества выполненных работ) и акта выполненных работ при условии получения заказчиком оригиналов документов.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 6 829 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 5056.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не завершены.

Согласно пункту 5.23 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик вправе расторгнуть договор.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления подрядчика за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с невыполнением условий договора в согласованный срок (13.04.2022), претензионным письмом от 13.09.2022 № 589/ПР (почтовый идентификатор 80080676731336), заказчик, руководствуясь пунктом 5.23 договора и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченную сумму предоплаты (неотработанного аванса).

Исходящим письмом от 19.09.2022 № 221 ответчик сообщил, что оставляет претензию без удовлетворения.

Повторная претензия направлена ответчику 03.10.2022 № 639/ПР (почтовый идентификатор 11943575096046).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (разъяснения пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ГЕОТЕК-ВГК» отказалось от исполнения договора с ООО «Форест Профиль», что последним не отрицается и не оспаривается.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Применительно к рассматриваемому случаю на момент отказа от исполнения договора истец должен был осуществить проверку объема и качества результата выполненных подрядчиком работ с участием ответчика либо независимых лиц.

Согласно представленному ответчиком расчету, с учетом принятого объема работ по акту от 31.01.2023 № 1, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 750 923 руб. 45 коп., что превышает сумму выплаченного аванса.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости работ, выполненных частично ответчиком, для разрешения которого требуются специальные познания, определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО «Форест Профиль» по договору от 05.02.2022 № 02-02-2022 на производство геодезических работ на Ичерской площади.

Спор по объему выполненных работ между сторонами отсутствует.

22.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 042-03-00020 от 14.04.2024, в котором эксперт установил, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Форест Профиль» по договору от 02.02.2022 № 02-02-2022 на производство геодезических работ на Ичерской площади, составляет 3 700 000 руб. Расчеты произведены экспертом с применением затратного подхода.

Ответчик с расчетом эксперта не согласился, представив в суд первой инстанции возражения, указав, что расчет стоимости на основании справочников более чем в 3 раза отличается от реальных цен на рынке и не может служить обоснованием справедливой цены, считает, что справедливой буде цена 11 000 руб. за погонный км.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что экспертом не учтено и не отнесено к расходам, убытки, которые понес ответчик в силу вынужденного простоя по вине заказчика, а также считает, что при определении фактической стоимости должна быть заложена также прибыль организации; а также утверждает, что экспертом суду предоставляется информация, содержащая заведомо ложные сведения (занижена стоимость одной точки).

Аналогичные возражения заявлены и в апелляционной жалобе.

Как следует из экспертного заключения, при определении фактической стоимости работ экспертом применен затратный подход.

В соответствии с пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», "Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»), затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Действующим Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, также предусмотрено, что основные этапы методов затрат воспроизводства и затрат замещения представляют собой 1) расчет всех затрат участников рынка на приобретение или создание точной копии объекта оценки (затраты на воспроизводство) или актива с аналогичной полезностью (затраты на замещение); 2) определение наличия и величины совокупного обесценения (износа) в связи с физическим износом, функциональным (моральным, технологическим) устареванием (износом) и экономическим (внешним) обесценением объекта оценки; 3) вычет совокупного обесценения (износа) из общей суммы затрат воспроизводства или замещения для определения стоимости объекта оценки (пункт 29).

Между тем, учитывая, что договор расторгнут заказчиком в связи с виновными действиям подрядчика, истец обязан выплатить подрядчику только произведенные затраты, прибыль в данный расчет включению не подлежит.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика о заниженной стоимости одной точки является необоснованной, поскольку стоимость точки определена экспертом в соответствии со справочником базовых цен.

Также при проведении исследования, экспертом учтено, что исследуемая территория принадлежит Ангаро – Ленской возвышенности юго-восточной части Среднесибирского плоскогорья и относится к приподнятой Ербогаченской равнине. Рельеф ее дневной поверхности пологохолмистый слаборасчлененный с широкими водоразделами и столь же широкими неглубоко врезанными низменными долинами многочисленных водотоков, что исключает отнесение к горной местности.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. 

Довод ответчика о вынужденном простое по вине заказчика, отклонен апелляционным судом.

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе по вине заказчика, императивно регламентированы статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ.

Следовательно, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что претензия с уведомлением о расторжении договора направлена в адрес ответчика почтовым отправлением № 80080676731336, которое согласно сведениям с сайта Почты России возвращено отправителю 25.10.2022, в связи с истечением срока хранения, договор считается расторгнутым с 25.10.2022.

При установленных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, а также исходя из стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания неосвоенного аванса в размере 3 078 276 руб. 55 коп., является верным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу № А70-24282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева