ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81741/2021

29 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38630/2021) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-81741/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области)

об оспаривании постановления от 03.08.2021 № 006504/163

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН, Управление) от 03.08.2021 № 006504/163 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000 руб. 

Решением суда от 01.11.2021 оспариваемое постановление от 03.08.2021 №006504/163 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.11.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом; по мнению подателя жалобы, привлечение к ответственности за нарушение технических регламентов при оказании услуг по содержанию автодороги должно осуществляться в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, что относится к компетенции органов ГИБДД. Также податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги полностью передана субподрядчикам на основании договоров от 29.06.2018 №168/суб-1, от 25.03.2019 №168/суб-1/2. Податель жалобы также указывает на нарушение Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). Также податель жалобы полагает недоказанным факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает необоснованной  квалификацию вмененного Обществу правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 года, распоряжением от 02.06.2021 № 163/ДОР в период с 03 по 30 июня 2021 года Территориальным отделом АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск –  Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 1263+000 - км 1382+000 протяженностью 119 км.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а также ГОСТ 33151-2014 Межгосударственного стандарта. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее - ГОСТ 33151-2014), ГОСТ  33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 33128-2014); ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015); ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014) при эксплуатации Обществом указанного участка автомобильной дороги Р-21, а именно:

1) Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1302+800 (6 шт.), км. 1304+400 (6 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014;

2) Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км  1329+700, справа: км 1313+850, что является нарушением  требований пункта 13.6 ТР ТС 014/2011,  пункта 6.12 ГОСТ  33128-2014;

3) Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления справа: км 1313+850,  что является нарушением  требований пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015;

4) Повреждение (размыв) обочин, откосов справа: км 1313+850, что является нарушением подпункта д) пункта 13.2 ТР ТС 014/2011;

5) Отсутствие крышки люка ливнесточного колодца слева: км 1334+950, что является нарушением пункта 13.3 ТР ТС 014/2011, пункта 14.1 ГОСТ 33180-2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра (обследования) от 24.06.2021  № 155/ДОР, с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.07.2021 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск)  в отношении ООО «Технострой» протокола №007604/206 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) от 03.80.2021 по делу об административном правонарушении №006504/163 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600000 руб. 

Не согласившись указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 250000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.11.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно пункту 15 TP ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включены ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Согласно пункту 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

- «г»: поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014, столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений, в том числе, на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - на расстоянии друг от друга 3 метра и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.

В силу пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза

Пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 установлено, что поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность (пункт 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с подпунктом д) пункта 13.2 TP ТС 014/2011 обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Пунктом 13.3 ТР ТС 014/2011 установлено, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

В соответствии с пунктом 14.1 ГОСТ 33180-2014 конструктивные элементы очистных сооружений не должны иметь дефектов: отсутствие, деформация, разрушения и повреждения конструктивных элементов очистных сооружений (люков очистных сооружений, ограждений санитарной территории, откосов прудов и отстойников, электрооборудования и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 км 1263+000 - км 1382+000 на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы; срок действия контракта – 30.07.2023.

Факт нарушения Обществом указанных вышеуказанных требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом контрольного осмотра (обследования) от 24.06.2021 № 155/ДОР, с приложенными материалами фотофиксации, из которых усматривается, что на спорном участке автомобильной дороги отсутствуют сигнальные столбики в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге, а также крепежные элементы в узлах крепления; повреждены (деформированы) элементы дорожного ограждения, (размыв) обочин, откосов; отсутствует крышка люка ливнесточного колодца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги передана субподрядчикам на основании договоров от 29.06.2018 №168/суб-1, от 25.03.2019 №168/суб-1/2, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта от 22.06.2018 № 168 ООО «Технострой» несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями). 

В силу пункта 13.1 государственного контракта от 22.06.2018 № 168 за невыполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицированы административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорное постановление вынесено неуполномоченным лицом, а также доводы о нарушении административным оранном положений Закона № 294-ФЗ, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.06.2021 по 30.06.2021 Территориальным отделом АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 1263+000 - км 1382+000 протяженностью 119 км.

Осмотр осуществлялся в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, утвержденному заместителем руководителя Ространснадзора, и распоряжением Северного МУГАДН от 02.06.2021 № 163/ДОР в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

ООО «Технострой» указано в распоряжении  от 02.06.2021 № 163/ДОР как генеральный подрядчик по содержанию спорного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168.

Таким образом, Территориальным отделом АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) в пределах своих полномочий проводился плановый осмотр конкретного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», а не проверка юридического лица в порядке Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

В данном случае осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» не являлся проверкой деятельности Общества в соответствии с Законом № 294-ФЗ; административное правонарушение выявлено и производство по административному делу возбуждено составлением протокола об административном правонарушении 15.07.2021 на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) нарушений в содержании автомобильной дороги.

В силу положений статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор и его территориальные органы уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности. 

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 25.06.2021 №04-03-14/1331 по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 190000, 

<

...>, помещение 1-Н, офис №109, были направлены следующие документы: извещение от 24.06.2021 о составлении 15.07.2021 протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 №51505062021-001, определение от 24.06.2021 №51505062021-002 об истребовании необходимых сведений, копия распоряжения от 02.06.2021 №163/ДОР, акт от 24.06.2021 №155/ДОР с приложениями. 

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (л.д. 28),списку почтовых отправлений от 28.06.2021 №2 (л.д. 26 с оборотом), а также сведениям с сайта Почты России (л.д. 27 с оборотом), отправление с почтовым идентификатором 80096761931499 не доставлено Обществу и возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Отделом 19.07.2021).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной административным органом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, несет ООО «Технострой».

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80096761931499 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 01.07.2021. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 09.07.2021 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.  

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Отделом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 600000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 250000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 01.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2021 года по делу № А56-81741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас