ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7054/2018

30 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018  по делу № А82-7054/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУМПАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 177 рублей 56 копеек, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУМПАК» (далее – ООО «Бумпак», Общество, ответчик) о взыскании 16 177 рублей 56 копеек ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бумпак» в пользу Пенсионного фонда 1 348 рублей ущерба, причиненного в связи с индексацией фиксированной выплаты трудовой пенсии за август 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013          № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Управление указывает, что юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель жалобы указывает, что в результате представления Обществом недостоверных сведений  индивидуального персонифицированного учета за май 2016 года, в период с 01.08.2016 по 31.07.2017 была излишне выплачена пенсия, лицам, которые являются работниками Общества - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Дополняющие сведения за май 2016 года были представлены Обществом лишь 13.06.2017. Тот факт, что с июня 2016 года физические лица продолжили работу и ООО «Бумпак» представляло в Пенсионный фонд соответствующие сведения, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует об обязанности Пенсионного органа устанавливать и уточнять факты, являлись ли пенсионеры работниками организации.

ООО «Бумпак» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Бумпак» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бумпак» в установленный законом срок представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за май 2016 года на 13 застрахованных лиц - работников Общества, в том числе, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являющихся работающими пенсионерами (л.д. 12-13).

01.07.2016 Общество представило в Управление отменяющую форму сведений за май 2016 года (л.д. 14-15).

13.06.2017 страхователем представлена дополняющая форма сведений за май 2016 года, соответствующая сведениям, содержащимся в исходной форме (л.д. 16-17).

При последующем представлении в установленные законом сроки сведений за июнь 2016 года - июль 2017 года в качестве застрахованных лиц указывалось 13-14 работников Общества, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 74-101) 

Отменяющая форма сведений за май 2016 года послужила основанием для индексации размера фиксированной выплаты страховой пенсии указанным физическим лицам начиная с августа 2016 года в соответствие со статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Управление, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии указанным лицам в общем  размере 16 177 рублей 56 копеек за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, направило в адрес ответчика письмо от 13.02.2018 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 30-31).

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 15 ГК РФ,  положениями Закона № 400-ФЗ, и исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работникам Общества за период с сентября 2016 года по июль 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом на основании представленных Обществом отменяющих сведений о застрахованных лицах за май 2016 года было установлено что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прекратили осуществление трудовой деятельности, в связи с чем с августа 2016 года им был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Дополняющие сведения за май 2016 года были представлены Обществом 13.06.2017, которые соответствовали сведениям, содержащимся в исходных сведениях.

Вместе с тем, в представленных Обществом сведениях за июнь 2016 года (дата представления 01.07.2016) и последующие период данные на вышеуказанных лиц, являющихся работниками Общества, страхователем представлялись в установленные сроки.

Таким образом, Пенсионный фонд, производя перерасчет размера страховых пенсий, в то время когда им уже были получены сведения СЗВ-М за июнь 2016 года (01.07.2016) обязан был уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и установить являлись ли ранее представленные сведения о прекращении всеми работниками Общества трудовой деятельности в мае с ее одновременным возобновлением в июне 2016 года достоверными.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решения о выплатах, начиная с сентября 2016 года, Управление располагало информацией об осуществлении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оплачиваемой трудовой деятельности.

Ссылка Управления на пункт 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что причинно-следственная связь между сведениями, представленными Обществом, и произведенными выплатами за период с сентября 2016 года по июль 2017 года отсутствует.

Довод Управления о том, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение выплаты индексации в случае трудоустройства, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеуказанным нормам права. Частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что суммы страховой пенсии с учетом индексации выплачиваются пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности.

Довод Управления о том, что обязанность Пенсионного органа устанавливать и уточнять факты, являлись ли пенсионеры работниками организации, в связи с тем, что массово в следующем месяце они вновь присутствовали в отчетности законодательством не предусмотрено, также отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеуказанным нормам права. Как указывалось выше, частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 14 829 рублей 56 копеек за период с сентября 2016 года по июль 2017 года.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018  по делу № А82-7054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1