СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5904/2018-АК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А60-63218/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 15 марта 2018 года по делу № А60-63218/2017,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» (ИНН 6661099991, ОГРН 1026605230662)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576,                ОГРН 1036604390998)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» (далее - ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10508000-615/2017 от 14.11.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование требований заявитель ссылался на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина №10508000-615/2017 от 14.11.2017 о привлечении ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. в части назначения административного наказания, суд заменил административный штраф предупреждением.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

07.02.2018 ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в пользу ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» в возмещение судебных расходов взыскана сумма 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель - ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявил требование о взыскании с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в пользу ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 800 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 08.06.2018 не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2018 9-45 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 постановление Кольцовской таможни имени В. А. Сорокина от 14.11.2017 № 10508000-615/2017 о привлечении ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» к административной ответственности признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., суд заменил наказание в виде штрафа на предупреждения, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, установив, что спорные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания, которое было удовлетворено, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал спорные судебные расходы в размере 12 000 рублей документально подтвержденными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая характер спора и объем оказанных представителем юридических услуг,  пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества, до 5 000 рублей.

Оспаривая указанный судебный акт, таможенный орган приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд установил наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, заменив при этом только вид административного наказания. В связи с этим, по мнению апеллянта, в данном случае результат рассмотрения спора не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, следовательно, оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Вместе с тем, указанные доводы заинтересованного лица являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа, в том числе в части назначенного административного наказания и просило считать общество привлеченным к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения. 

В рамках административного судопроизводства подтверждена правомерность доводов заявителя, восстановлено право общества на соразмерное (справедливое) наказание. Нарушение же этого права административным органом свидетельствует о его процедурных ошибках, исправленных судом в пользу общества, выигравшего данный спор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает с учетом того что ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, который вступил в силу с 04.07.2016, административный орган мог при вынесении постановления по делу об административным правонарушении от 14.11.2017 рассмотреть возможность назначения ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» наказания в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае решение суда вынесено в пользу общества, соответственно, понесенные им расходы отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта. Доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов либо о несоответствии их размера принципу разумности таможенный орган в жалобе не приводит.

Ссылки заявителя жалобы на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом отклоняются как несостоятельные применительно к рассматриваемым обстоятельствам, а также рассмотренному и удовлетворенному судом по настоящему делу требованию.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» о взыскании с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 800 руб. ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» представлены договор оказания юридических услуг от 25.04.2018, заключенный с гражданином Романовым Н.С., по условиям которого последний обязался оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-63218/2017, а именно: не позднее 30 апреля 2018 года составить (изготовить) письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, поданную таможенным органом на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных издержек от 15.03.2018 (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг представителя составляет 5 800 руб. (п. 5.1 договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер № 25 от 27.05.2018.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 25.04.2018 представителем ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» Романовым Н.С. подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных издержек от 15.03.2018 по настоящему делу. 

Таким образом, юридические услуги, предусмотренные договором от 25.04.2018, оказаны представителем общества в полном объеме, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 27.04.2018, подписанным ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» и Романовым Н.С. без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов, а также их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем общества юридических услуг и время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуального документа – отзыва на апелляционную жалобу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15 марта 2018 года по делу № А60-63218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – без удовлетворения.

Взыскать с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в пользу ООО «УРАЛСОЮЗ-ТОРГ» судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Ю. Муравьева

       Л.Ю. Щеклеина