647/2022-11768(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27053/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Юг-Нефть"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу   № А53-27053/2021, установил следующее.  

ООО «Компания "Юг-Нефть"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Вымпелсетьстрой» (далее – общество) о взыскании  14 749 661 рубля 91 копейки неустойки. Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда  на выполнение работ от 01.08.2017 № 49-08/2017/ВСС.  

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования,  взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый  день просрочки в размере 7 374 830 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части  требований отказать. По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2017 компания  (подрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда № 49-08/2017/ВСС  на выполнение работ на объекте «Создание сухогрузного района морского порта Тамань.  Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры  общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань.  Строительство ПС 220кВ "Порт"», по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы,  а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В рамках дела № А53-17984/2020 компания обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу о взыскании 37 032 153 рублей 04 копеек задолженности и 31 032 944 рублей  25 копеек неустойки по договору с 28.02.2018 по 14.06.2020. Решением Арбитражного  суда Ростовской области от 14.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 14.04.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 35 541 354 рубля  задолженности, 29 783 654 рубля 65 копеек пеней с 28.02.2018 по 14.06.2020,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В рамках рассматриваемого дела истец заявил требования о взыскании неустойки  по договору с 15.06.2020 по 03.08.2021 в размере 14 749 661 рубля 91 копейки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.1 договора генподрядчик за нарушение договорных  обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает подрядчику  

неустойку в размере 0,1% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки,  начиная со дня после подписания актов сдачи-приемки работ.  

Представленный истцом расчет неустойки суды проверили и признали верным. 

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что общество допустило просрочку исполнения  обязательства по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания  14 749 661 рубля 91 копейки неустойки с 15.06.2020 по 03.08.2021 (данный период  является последующим по отношению к периоду взысканной неустойки в деле   № А53-17984/2020).  

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333  Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной  инстанции.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших  судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки судом возможно только в случае  заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам  суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер  неустойки, согласованный сторонами, является меньшим, чем обычно принято в деловом  обороте (от 0,1 до 0,5%), следовательно, отвечает принципам разумности  и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно  высоким. Договоры заключены двумя коммерческими организациями, стороны  добровольно согласовали условия договоров о размере неустойки и порядке  ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно  определено сторонами с момента нарушения генподрядчиком срока оплаты по договору  (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного договором срока  ответчик не имел). Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки  или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Кодекса).  

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 308-ЭС18-21123, постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу № А22-6124/2017,  от 17.03.2021 по делу № А32-33403/2020, постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 23.07.2020 по делу № А60-40997/2019).  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  

рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу   № А53-27053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.В. ФИО1 Коржинек