АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-26998/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг №В065519/111ОД от 15.08.2019,

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя истца: Курских Н.А, 

полномочного ответчика (в режиме онлайн): ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 13 020 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 30.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025 после перерыва в судебном заседании 24.01.2025.

Явку в судебное заседание 24.01.2025 обеспечили представители сторон согласно протоколу судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не отрицал, что во время оказания услуг имело место непредоставлении техники, однако, исполнитель приложил все усилия к оказанию услуг меньшим количеством техники, в связи с чем услуга была оказана полностью, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении суммы штрафа до 2 049 950,00 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (Заказчик) и ООО «Уралинертресурс» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № №В065519/111ОД от 15.08.2019 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать транспортные услуги на Сузунском месторождении (бульдозеры, экскаваторы) в соответствии с условиями Договора в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 27.1. Договора в состав услуг включены: 

- перевозка грузов;

- перевозка персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц;

-  транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов;

- услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (в т.ч. грузоподъемные операции);

- выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта;

в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение №1 к договору) и заявкой.

Согласно пункту 29.1.2. Договора оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе,

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Пунктом 16 Приложения №3 к Договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 16.3.2. Договора и Приложением № 3 к договору предусмотрена мера ответственности в случае неоказания или ненадлежащего оказания Услуг исполнителем в виде штрафных санкций, определенной пунктами 16, 17 Приложения № 3: в случае неоказания услуг до 5 дней штраф в размере 10 000,00 руб. за одну смену за каждую единицу техники, а более 5 дней - 20 000,00 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

При этом под неоказанием услуг понимаются случаи неоказания, несвовременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе непредоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами, а также Договором и практикой применения данного вида техники.

Пунктом 16.1.5 договор предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании и составлении акта не позднее двух дней с даты получения уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя заказчик вправе составить акт без участия исполнителя в одностороннем порядке. Изложенный порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания услуг.

Заказчиком в период с 29.09.2021 года по 29.10.2021 года направлялись Исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на оказание транспортных услуг в октябре 2021 года. В нарушение условий Договора Исполнитель в октябре 2021 года не предоставил Заказчику 155 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о непредоставлении заявленного транспорта.

Заказчиком в период с 30.10.2021 года по 28.11.2021 года направлялись Исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на оказание транспортных услуг в ноябре 2021 года. В нарушение условий Договора Исполнитель в ноябре 2021 года не предоставил Заказчику 131 единицу транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о непредоставлении заявленного транспорта.

Заказчиком в период с 30.11.2021 года по 31.12.2021 года направлялись Исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на оказание транспортных услуг в декабре 2021 года. В нарушение условий Договора Исполнитель в декабре 2021 года не предоставил Заказчику 365 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о непредоставлении заявленного транспорта.

Таким образом, Исполнитель в октябрь 2021 года, ноябре 2021 года, декабре 2021 года не предоставил Заказчику 651 единицу транспортных средств, что подтверждается Актами о непредоставлении заявленного транспорта.

По каждому такому факту истцом составлены акты, в которых отражены заявки, даты их направления, наименование и количество не предоставленных транспортных средств. 

Уведомление для составления указанных актов направлены Исполнителю посредством электронной почты на электронный адрес avtoalyans.ekb@mail.ru. Акты составлены в отсутствие представителя Исполнителя.

Согласно представленному истцом расчету штраф за не предоставление 651 единицы техники составил 13 020 000 рублей (3 100 000 за октябрь 2021 года + 2 620 000 рублей за ноябрь 2021 года + 7 300 000 рублей за декабрь 2021 года). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНВ-45337 от 13.12.2022 (почтовый идентификатор 80084385343644) с требованием об оплате штрафа по Договору, что подтверждается квитанцией № 179734214 от 05.06.2023, списком № 31 внутренних почтовых отправлений от 05.06.2023, которая получена ответчиком и оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основаниям для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства:

- истцом не направлены уведомления о расследовании факта неоказания услуг;

- невыход определенного количества техники не сказался на результате оказанных услуг, поскольку ответчик приложил все усилия к оказанию услуг меньшим количеством техники, услуга была оказана полностью;

- истцом в материалы дела не представлено доказательств причиненного ему ущерба (например, срыв сроков или не выполнение взаимосвязанных работ, возникновение дополнительных затрат и пр.). Претензия о невыходе техники направлена Заказчиком в адрес Исполнителя в июне 2023 года, в то время как договор прекратил свое действие в феврале 2022 года. 

- в соответствии с Приложением 3 к Договору в случае неоказания услуг до 5 дней включительно штраф равен 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники. При продолжительности такого нарушения более 5 дней штраф равен 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники. Так за период с 30.09.2021 по 04.10.2021 включительно в соответствии с Приложением №3 должен применяться штраф 10 000 за одну машину в смену. В расчетах ответчика указан штраф 20 000 рублей за каждую единицу техники с первого дня нарушения, что противоречит условиям договора. Следовательно, за период с 30.09.2021 по 04.10.2021 включительно сумма штрафа должна быть снижена с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, превышающий сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в 7 раз до 2 049 950,00 руб.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца на доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление, согласно которым отклоняет доводы ответчика, возражая против снижения размера неустойки, указывает на систематический характер нарушений.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом исполнение активной обязанности является положительным фактом в смысле его свершения в реальности, тогда как неисполнение обязанности представляет собой его противоположность – отрицательный факт. Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023 № Ф03-1145/2023 по делу № А73-4151/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № Ф04-4027/2023 по делу № А46-5015/2022).

Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (факт неисполнения обязательств по совершению активных действий) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В противном случае кредитор никогда не смог бы добиться исполнения обязательства должником и привлечь его к ответственности за неисполнение обязательств, а должник с легкостью мог бы уклоняться от исполнения обязательства и от ответственности, не прилагая никаких усилий к доказыванию своей правоты в споре.

При вступлении в договорные отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом и сохранении документов, фиксирующих значимые обстоятельства. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов, их утрата влекут риски для самих сторон обязательств. Должник, исполняя обязанности по договору, должен принимать меры, направленные на обеспечение сохранности у себя соответствующих доказательств, подтверждающих этот факт. В противном случае при возникновении судебного спора перспективы его разрешения для должника становятся сомнительными. Поэтому должнику, настаивающему на исполнении своих обязательств (совершении определенных действий), не должно составлять затруднений доказать этот факт, поскольку именно он, исходя из содержания обязательств, заинтересован в обеспечении себя соответствующими доказательствами на случай возникновения спора. 

В настоящем случае в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки. Это предполагало предоставление ответчиком транспортных средств, что находилось в сфере его контроля. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с вышеописанным порядком фиксации нарушений составлены соответствующие акты. Для привлечения ответчика к ответственности истцу достаточно было сослаться на наличие договорных отношений и обязанности ответчика оказать услугу в соответствии с направленными ему в соответствующий период заявками.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец в рассматриваемом случае указывал что уведомления о времени и месте составления актов о непредоставлении техники направлялись истцом и были получены ответчиком  посредством электронной почты ответчика avtoalyans.ekb@mail.ru. Доказательства направления уведомлений о составлении актов представлены в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии уведомлений со стороны Заказчика опровергается материалами дела, ответчик знал о фактах нарушения условий Договора, выявленных истцом.

Доказательства фактического наличия у истца в спорный период техники, согласованной в заявках, ответчиком не представлено. По меньшей мере ответчик должен был доказать фактическое количество предоставленных в обозначенный период транспортных средств по каждой из заявок. Однако никаких достоверных доказательств ответчиком не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 29.1.1. Договора ежедневные заявки предоставляются Заказчиком Исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания Услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00), но не менее, чем за 24 часа при необходимости командирования. 

Согласно пункту 6.2 Договора заявки могут направляться с использованием, в том числе, такого способа связи, как электронная почта с отметкой о доставке и прочтении. 

В статье 47 Договора указан следующий адрес электронной почты ответчика - avtoalyans.ekb@mail.ru.    

Доказательства своевременного направления ежедневных заявок на оказание транспортных услуг за спорный период представлены в материалы дела. 

Из пункта  29.1.2 Договора следует, что исполнитель обязан письменно извещать заказчика о невозможности оказания услуг, в случае неполучения отказа заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению. 

Руководствуясь пунктом 12.3.1. Договора Исполнитель немедленно уведомляет Заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке оказания услуг, трудовых спорах или других факторах, которые влияют или могут негативно повлиять на оказание услуг. 

Согласно пояснениям истца, уведомлений о невозможности оказать услуги в требуемом объеме в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, претензия об оплате штрафных санкций (РПО 80084385343644) получена ответчиком 15 июня 20232, 620000, Екатеринбург, что подтверждается сведениям сервиса «Отслеживание отправлений по трек-номеру» Почты России.

При этом ответчик не дал разумных объяснений, почему в сложившейся ситуации он не реагировал на уведомления истца о допускаемых нарушениях, не требовал проведения проверки, не выдвигал по составляемым актам возражения. 

Истец в этом вопросе действовал в соответствии с условиями договора, направляя письма в электронном виде по адресу, указанному в договоре. Как видится, направление сообщений таким способом является обычной практикой взаимодействия между сторонами. В силу принципа эстоппель (пункты 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и положений статьи 165 ГК РФ ответчик не вправе противопоставлять истцу возражения, основанные на неполучении писем. Более того, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что информацию, направленную по электронной почте, он получает, поскольку заявки исполнялись, хоть и не в полном соответствии с запросами истца.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Довод ответчика о том, что невыход определенного количества техники не сказался на результате оказанных услуг, поскольку ответчик приложил все усилия к оказанию услуг меньшим количеством техники, услуга была оказана полностью, отклоняется судом.

Довод ответчика не подтверждается соответствующими доказательствами, в материалы не представлены документы, из которых следует оказание конкретной единицей техники в конкретный период услуг в большем объеме, чем указано в Заявке Заказчика. При этом вахтовый метод работы на месторождениях предполагает непрерывный рабочий процесс. Ответчик, заключив договор на предложенных ему условиях, принял на себя обязательство по предоставлению техники в необходимом Заказчику объеме, рассчитывал на собственные производственные мощности. Ссылка ответчика на отсутствие у Заказчика негативных последствий непредоставления техники несостоятельна, оказание услуг в запрашиваемом Заказчиком объеме документально не обосновано.

Согласно пункту 16 Приложения № 3 к Договору в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 17 Приложения №3 к Договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) более 5 дней, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. 

За период с 29.09.2021 по 29.10.2021 истцом зафиксировано непредоставление на подразделения Заказчика 155 единиц транспортных средств, все более 5 дней.

Сумма штрафа рассчитана на основании пункта 16.3.2. Договора и пунктом 17 Приложения № 3 к договору по 20 000 руб. за каждый факт нарушения. Общий размер штрафа, предъявленного ко взысканию за октябрь 2021 года, составил 3 100 000,00 руб.

За период с 30.10.2021 по 28.11.2021 истцом зафиксировано непредоставление на подразделения Заказчика 131 единиц транспортных средств, все более 5 дней.

Сумма штрафа рассчитана на основании пункта 16.3.2. Договора и пунктом 17 Приложения № 3 к договору по 20 000 руб. за каждый факт нарушения. Общий размер штрафа, предъявленного ко взысканию за ноябрь 2021 года, составил 2 620 000,00 руб.

За период с 30.11.2021 по 31.12.2021 истцом зафиксировано непредоставление на подразделения Заказчика 365 единиц транспортных средств, все более 5 дней.

Сумма штрафа рассчитана на основании пункта 16.3.2. Договора и пунктом 17 Приложения № 3 к договору по 20 000 руб. за каждый факт нарушения. Общий размер штрафа, предъявленного ко взысканию за декабрь 2021 года, составил 7 300 000,00 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает, что за период с 30.09.2021 по 04.10.2021 включительно в соответствии с Приложением №3 должен применяться штраф 10 000 за одну машину в смену. В расчетах ответчика указан штраф 20 000 рублей за каждую единицу техники с первого дня нарушения. Что противоречит условиям договора. Таким образом, за период с 30.09.2021 по 04.10.2021 включительно сумма штрафа должна быть снижена с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Истец возражая относительно данного довода, указал, что не предоставление 131 единиц транспортных средств происходило  более 5 дней.

Расчет истца является методологически и арифметически верным, не предоставление техники подтверждается материалами дела и происходило  более 5 дней. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. 

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям. В совокупности вышеприведенное количество фактов выявленных нарушений может показаться существенным. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

За каждый факт нарушения санкция начислялась в размере 20 000 руб. Ставка штрафа истца за непредоставление техники до 5 дней равна 10 000 руб./маш/смена, что составляет 79,68 % стоимости оказанных услуг за маш/смену, в случае непредоставления техники более 5 дней, размер штрафных санкций составляет 20 000 рублей, что в 1,5 раза больше чем стоимость услуги в смену. В процентном соотношении это равно 159% стоимости оказанных услуг за маш/смену. Суд соглашается с доводом ответчика, что указанное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущение нарушения при фактическом исполнении обязательства не должно лишать ответчика права на получение встречного предоставления. Однако взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг. 

При этом из материалов дела не следует, что ввиду допущенных нарушений потребительская ценность оказанных услуг и извлекаемая из них польза уменьшились для истца. Нет видимых причин для вывода о том, что допущенные нарушения повлияли на имущественное положение истца в сложившихся договорных отношениях.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. 

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, процента исполнимости со стороны ответчика, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях и явных предположений о наличии таковых, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным снизить заявленную санкцию в до 3 255 000 руб. 

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения. 

Уменьшение размера штрафа в большем размере не обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 88 100 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 708 от 27.08.2024 подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 3 255 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино