Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102810/19-176-913

29 июля 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЛИТА-Центр»

к ответчику: АО «Трансгазсервис»

о взыскании 1.445.005 рублей 46 копеек, об обязании забрать товар

и по встречному исковому заявлению АО «Трансгазсервис»

к ответчику: ООО «ЭЛИТА-Центр»

о взыскании 2.039.048 рублей 16 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТА-Центр» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Трансгазсервис» (далее по тексту также – ответчик) 1.445.005 рублей 46 копеек, из них 1.359.365 рублей 44 копеек задолженности и 85.640 рублей 2 копеек неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, и об обязании ответчика забрать товар.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «Трансгазсервис» обратилось в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным иском о взыскании с ООО «ЭЛИТА-Центр» 2.039.048 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.07.2018 № 001 в части окончательной оплаты товара и его  принятия. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Ответчик поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, со ссылкой на то, что им перечислена ответчику предоплата за товар в размере 2.039.048 рублей 16 копеек, однако истец в установленный договором срок не уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке, товар фактически не передал, денежные средства, полученные в качестве предоплаты за товар ответчику не возвратил и до настоящего времени неосновательно их удерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 25.07.2018 № 001 ответчик (покупатель) перечислил на счет истца (поставщика) на условиях предоплаты денежные средства в размере 2.039.048 рублей 16 копеек по платежному поручению от 31.07.2018 № 642.

Согласно п.2.3 договора ответчик обязался произвести окончательный расчет в размере 1.359.365 рублей 44 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Уведомлением от 12.12.2018 истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 486 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.359.365 рублей 44 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.4 договора заявлена неустойка в размере 85.640 рублей 2 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на 08.04.2019. 

Вместе с тем, сторонами к договору оформлена спецификация, в соответствии с которой срок поставки товара составляет 10 недель, то есть до 03.10.2018.

По условиям договора, предусмотренным п.3.1, 3.2 и 3.3, доставка товара производится за счет поставщика, а покупатель обеспечивает осуществление работ по разгрузке товара. Поставщик обязан поставить товар в распоряжение покупателя на объект. Доставка товара на объект включена в стоимость товара и осуществляется силами транспортной компании за счет поставщика.

В силу п.3.4 договора принятие товара производится в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Истец о готовности товара к отгрузке сообщил ответчику уведомлением от 12.12.2018. При этом фактически товар в распоряжение ответчика не поставил.

Таким образом, в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 20 календарных дней, ответчик на основании п.12.3 договора уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и на основании п.12.8 договора потребовал возвратить внесенную предоплату в размере 2.039.048 рублей 16 копеек.

В силу п.п.1, 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку на момент расторжения договора истец свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует, а истец безосновательно располагает суммой предоплаты товара по договору во взыскиваемом ответчиком размере.

Требование истца о взыскании неустойки как акцессорное от основного требования о взыскании задолженности, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что договор прекратил своё действие на основании уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора, то заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование об обязании ответчика принять товар по договору от 25.07.2018 № 001 также отклоняется судом как недоказанное и необоснованное.

Возражения истца относительно неправомерного расторжения ответчиком договора, признаны судом необоснованными, так как ответчиком в письме от 12.07.2019 было сообщено, что отсутствие надобности товара вызвано просрочкой его поставки, что в силу п.12.3 договора является основанием для расторжения договора. Ссылка истца на письмо от 18.06.2019, которым сообщено об индивидуально изготовленном товаре, не лишает ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора при наличии законных на то оснований. Допуская просрочку в поставке товара, истец мог предвидеть наступление таких последствий даже при изготовлении оборудования под конкретный проект и технические требования заказчика. Кроме того, истец в судебном порядке одностороннее расторжение договора не оспорил.

Представленная истцом выписка из корпоративной информационной системы регистрации исходящей корреспонденции, нотариально не удостоверенная, не является в силу ст.68 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего и своевременного извещения ответчика о готовности товара к отгрузке. 

Обязательство по поставке товара в порядке, предусмотренном ч.3 договора, истцом не исполнено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элита-центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Трансгазсервис» (ОГРН 

<

***>) 2.039.048 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.195 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин