2391/2023-56991(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7484/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  ООО «Модуль-Инвест» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023  по делу № А32-18411/2016  

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Модуль-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением  о включении требования в размере 2 201 437,48 руб. в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Впоследствии ФИО3 также обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования  о передаче жилого помещения – квартиры № 111 на 16 этаже, проектной общей  площадью с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв.м, расположенной по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина,  д. 131, литер 1.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020  заявления ФИО3 объединены в одно производство.  

По состоянию на 09.06.2021 от ФИО3 поступил отказ от заявленных  требований в части включения жилого помещения (квартиры № 111) в реестр  требований о передаче жилых помещений должника.  

Определением суда от 06.04.2023 по делу № А32-18411/2016 принят частичный  отказ ФИО3 от заявленных требований, прекращено производство  по заявлению ФИО3 в части требования о включении в реестр требований  ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилого помещения – квартиры № 111 на 16 этаже,  проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв.м,  жилой площадью – 35,57 кв.м. Заявление участника ООО «Модуль-инвест»  ФИО2 об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения.  Требования ФИО3 в размере 665 500,70 руб. неустойки включены в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника отдельно. В остальной части  в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов должника неустойки отказано.  

Не согласившись с определением суда от 06.04.2023, учредитель  ООО «Модуль-Инвест» ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что присутствуют признаки  «транзитности» операций в правоотношениях сторон ООО «Модуль-Инвест» и  ООО «ОБД-Инвест» (первый участник строительства) по договорам долевого участия  в строительстве (отсутствуют доказательства фактической оплаты). Суд допустил  безвозмездное выбытие активов должника без надлежащей оплаты. Заявленная  неустойка несоразмерна стоимости объекта долевого строительства.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку не обеспечили.  

Законность и обоснованность определения от 06.04.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) ООО «Модуль-Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере  2 201 437,48 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Впоследствии ФИО3 также в арбитражный суд подано заявление  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования  о передаче жилого помещения – квартиры № 111 на 16 этаже, проектной общей  площадью с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв.м, расположенной по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина,  д. 131, литер 1.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020  заявления ФИО3 объединены в одно производство.  

Так, ФИО3 в обоснование своих требований указывает, что является  кредитором ООО «Модуль-Инвест» по следующим основаниям.  

Между ООО «Модуль-Инвест» (застройщик) и ООО «ОБД-Инвест» (участник  долевого строительства) 07.10.2013 заключен договор участия в долевом  

строительстве № 56/124 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик  осуществляет строительство дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,  ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию –  31.03.2014. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение  90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

В дальнейшем между ООО «ОБД-Инвест» (цедент) и ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.01.2014, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  по ДДУ № 56/124 от 07.10.2013 на строительство объекта капитального строительства  «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1» (Литер 1:  25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями),  расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана  Седина, 131, на квартиру № 111 (16 этаж), жилых комнат: 2, проектная (плановая)  общая площадь с учетом балконов и лоджий: 72,41 кв.м, жилая площадь: 35,57 кв.м  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий за уступаемое право оплачивает  2 896 400 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 к договору № 56/124 от 07.10.2013  о долевом участии в строительстве жилого дома и договору уступки прав требования  от 21.01.2014 в пункт 5.1 договора № 56/124 от 07.10.2013 внесены следующие  изменения: «Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома  в эксплуатацию – до 23.02.2018 с правом досрочной сдачи, в соответствии с внесением  изменения в проектную декларацию от 28.12.2015, размещенную на сайте:  www.modul-invest.net».  

Обязательства ФИО3 по указанному договору исполнены в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями  от 11.02.2014 на сумму 1 196 000 руб. и от 21.01.2014 на сумму 1 700 000 руб.  

Кроме того, требования ФИО3 о передаче жилого помещения  (квартиры № 111) включены конкурсным управляющим в реестр требований  должника о передаче жилых помещений, что подтверждается соответствующим  уведомлением (т. 1 л.д. 35). При этом в уведомлении отражена оплата за передаваемое  жилое помещение в размере 2 588 657,50 руб.  

В связи с неисполнением должником своих обязательств ФИО3 просит  включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 30.06.2014  по 30.01.2020 за нарушение сроков передачи участнику строительства объекта  долевого строительства (в общем размере – 2 201 437,48 руб.).  

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как  требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования,  квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости  от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт возникновения  первоначального обязательства (о передаче жилого помещения) подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную  силу для рассмотрения настоящего дела.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2017 по делу   № 2-4300/2017 исковые требования ФИО3 к ООО «Модуль-Инвест»  о признании права собственности и взыскании неустойки удовлетворены. Суд признал  за ФИО3 право собственности на долю в объекте незавершенного  строительства – многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными  помещениями, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,  ул. им. Митрофана Седина, 131, в виде квартиры № 111 на 16 этаже, состоящей  из двух жилых комнат, проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и  лоджий 72,41 кв.м, жилой площадью 35,57 кв.м, приобретенной на основании  договора участия в долевом строительстве № 56/124 от 07.10.2013. С ООО «Модуль- Инвест» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 100 000 руб.  

Должником до настоящего времени объект долевого строительства  во исполнение договора долевого участия в строительстве № 56/124 от 07.10.2013  ФИО3 не передан.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на передачу жилого  помещения (квартиры) может быть подтверждено наличием у должника обязательства  перед кредитором по передаче жилого помещения и исполнением кредитором  встречного обязательства перед должником. При этом правовая связь между лицами  может быть как непосредственной, так и опосредованной отношениями с третьими  лицами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022  по делу № А32-18411/2016).  

Так, между ООО «Модуль-Инвест» (застройщик) и ООО «ОБД-Инвест»  (участник долевого строительства) 07.10.2013 заключен договор участия в долевом  строительстве № 56/124 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик  осуществляет строительство дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,  ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.  

Впоследствии между ООО «ОБД-Инвест» (цедент) и ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.01.2014, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по ДДУ   № 56/124 от 07.10.2013 на строительство объекта капитального строительства  «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1» (Литер 1:  25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями),  расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана  

Седина, 131, на квартиру № 111 (16 этаж), жилых комнат: 2, проектная (плановая)  общая площадь с учетом балконов и лоджий: 72,41 кв.м, жилая площадь: 35,57 кв.м  (пункт 1.1 договора).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018   № 306-ЭС15-3282 физическое лицо, заключившее договор купли-продажи будущей  недвижимой вещи (квартиры) не с застройщиком, а с лицом, которому право  собственности на квартиру должно быть передано по договору долевого участия  в строительстве, может в процедуре банкротства застройщика заявить о включении  его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Сделка  перепродажи квартиры в строящемся доме, заключенная между физическим лицом  (покупателем) и продавцом, подлежит переквалификации в цессию требования  о передаче квартиры, что дает покупателю возможность заявить прямое требование к  застройщику.  

Обязательства ФИО3 по вышеуказанному договору исполнены в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями  от 11.02.2014 на сумму 1 196 000 руб. и от 21.01.2014 на сумму 1 700 000 руб. Вместе  с тем требования ФИО3 о передаче жилого помещения (квартиры № 111)  включены конкурсным управляющим в реестр требований должника о передаче  жилых помещений, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1 л.д. 35),  в котором отражены сведения об оплате за передаваемое жилое помещение в размере  2 588 657,50 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  заявителя жалобы о том, что присутствуют признаки «транзитности» операций  в правоотношениях сторон ООО «Модуль-Инвест» и ООО «ОБД-Инвест» (первый  участник строительства) по договорам долевого участия в строительстве (отсутствуют  доказательства фактической оплаты), как необоснованные.  

Учитывая факт исполнения обязательств по оплате указанного имущества,  ФИО3 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 2 201 437,48 руб. неустойки за нарушение сроков передачи  участнику строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2014  по 30.01.2020.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Между тем, поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2017 (к договору   № 56/124 от 07.10.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома и договору  уступки прав требования от 21.01.2014) стороны внесли изменения в части срока  сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику  долевого строительства, расчет неустойки необходимо производить с 24.05.2018  (23.02.2018 + 90 дней – абзац 2 пункта 5.1 ДДУ № 56/124 от 07.10.2013).  

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период  с 24.05.2018 (три года до дня обращения заявителя в арбитражный суд с требованием  о включении в реестр) по 30.01.2020 (день, предшествующий дню объявления  резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства),  размер которой составил 665 500,70 руб. (2 558 657,50 х 617 х 2 х 1/300 х 6,25%).  

В свою очередь учредителем ООО «Модуль-Инвест» ФИО2  заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  учредитель должника в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения  размера неустойки, не привел доказательств исключительности случая, при котором  имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие  уменьшить ее размер. Кроме того, в материалы дела также не представлены  доказательства того, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной и  не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих  обязательств.  

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная неустойка несоразмерна  стоимости объекта долевого строительства, также отклоняется судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

Пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ императивно устанавливает размер  неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи  объекта долевого строительства.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. постановлением  Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013), из положений статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме  исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как  соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд,  связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее  исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.  

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства  является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При  этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно  сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками  рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях  удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.  

С учетом изложенного снижение законной неустойки в условиях длительной  непередачи объекта долевого строительства добросовестному дольщику, нахождения  застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению  строительства приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников  долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства  по внесению инвестиционного взноса.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении заявленных требований в части включения неустойки  в размере 665 500,70 руб. отдельно в четвертую очередь реестра требований кредитора  должника.  

Поскольку управляющим принято решение о включении требований  ФИО3 в отношении квартиры № 111 в реестр требований о передаче жилых  помещений, отказ от заявленных ФИО3 требований в указанной части  правомерно удовлетворен судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу   № А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 8:17:00Кому выдана Сулименко Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:31:00Кому выдана Николаев Даниил ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.04.2023 3:22:00

Кому выдана Емельянов Дмитрий Владиславович