АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5713/2021

 

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Евровид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173025, 

<

...>)

об обязании исполнить договор и взыскании 67 611,51 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 13.01.2022 №4;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 15.07.2021,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Региональный фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евровид» (далее - истец, Общество) с исковым заявлением:

- об обязании исполнить заключённый договор № 7/2019 от 14.05.2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в многоквартирном доме № 14 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород; 

- о взыскании 50 000,00 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.12.2020 по 17.08.2021.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца подержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2019  к договору стоимость работ составила 2 530 814,76 руб. Ввиду недопуска собственниками помещений в МКД региональный оператор обратился с исками к собственникам об обязании предоставить доступ в помещение  для проведения ремонтных работ системы теплоснабжения. На момент предъявления настоящего иска, ответчиком были частично выполнены и оплачены работы по ремонту системы теплоснабжения спорного МКД, не связанные с допуском к общедомовому имуществу, находящемуся в квартирах собственников.  

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует ввиду невозможности их выполнения по причине недопуска к работам собственниками помещений многоквартирного дома.

Протокольным определением от 22.12.2021 суд обязал стороны провести совместный осмотр выполненных работ по договору № 7/2019 от 14.05.2019 на предмет установления объемов и видов работ, которые не выполнены и с указанием конкретного места, где такие работы должны быть произведены. Судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2022 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании акта проведенного совместного осмотра от 13.01.2022 и утвержденной сторонами локальной сметы № лот 7/2019, согласно которой стоимость невыполненных работ составила 759 679,92 руб., уточнил исковые требования в части неисполненных обязательств по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в многоквартирном доме № 14 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород и сроков выполнения работ. Окончательно просил обязать ответчика в срок до 30.06.2022 завершить работы по договору с применением следующих материалов в объемах согласно сметной документации, а именно выполнить следующие работы:

№

подъез-да

№

кварти-ры 

Труба

д. 20мм

м

Труба

д. 15мм

м

Кран

д.20мм

шт

Кран

д.15 мм

шт

Полотенце-сушитель с креплением

шт

Окраска труб

м2

1

9

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

13

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

17

22,6

5

8

1

1

2,18

 

6

30,5

3,5

5

-

1

2,72

 

10

30,5

3,5

5

-

1

2,72

 

14

30,5

3,5

5

-

1

2,72

 

18

28,6

5

10

1

1

2,67

 

3

6,1

-

1

-

-

0,5

 

7

6,1

-

1

-

-

0,5

 

11

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

15

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

19

16,2

5

6

1

1

1,65

 

12

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

16

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

20

16,2

5

6

1

1

1,65

2

37

16,2

5

6

1

1

1,65

 

22

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

26

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

30

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

34

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

38

16,2

5

7

1

1

1,65

 

23

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

39

16,2

5

7

1

1

1,65

3

50

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

58

16,2

5

7

1

1

1,65

 

43

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

47

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

51

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

55

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

59

16,2

5

7

1

1

1,65

 

48

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

52

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

56

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

60

16,2

5

3

1

1

1,65

4

77

16,2

5

7

1

1

1,65

 

79

28,6

5

10

-

1

2,67

Всего 

 

750

137

170

11

34

70,28

- осуществить присоединение стояков к трубопроводу розлива в подвале и в смежных квартирах к трубопроводам, смонтированным ранее:

Трубы д. 20 мм                       166,7 м

Трубы д. 15 мм                       53 м

Кран д. 20 мм                          8 шт

Окраска труб                          17,11 м2,

- а также осуществить следующие виды работ:

разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 20 мм всего 916,7 мп;

разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 15 мм всего 190 мп;

прокладка трубопроводов отопления из стальных труб внутренним диаметром 20 мм всего 916,7 мп;

прокладка трубопроводов отопления из стальных труб внутренним диаметром 15 мм всего 190 мп;

смена полотенцесушителей из нержавеющей стали (М-образные диаметр 25 мм, размер 600x500) всего 34 шт.;

крепление полотенцесушителя «Телескоп» хромированное всего 68 шт;

установка латунных кранов dy 20 всего 178 шт.;

установка латунных кранов dy 15 всего 11 шт.;

сверление 154 вертикальных отверстий;

огрунтовка металлических поверхностей всего 87,39 кв.м.;

окраска металлических поверхностей всего 87,39 кв.м.;

гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления диаметром до 50 мм всего 1106,7 кв.м.;

погрузочные работы при перевозке строительного мусора всего 2,4347 т;

перевозка грузов 1 класса автомобилями–самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 55 км всего 2,4347 т грузов.

Кроме того, истец в судебном заседании согласился с начальной датой начисления неустойки, предложенной ответчиком, в связи с чем, также уточнил указанное требование, и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ в сумме 67 611,51 руб. за период с 24.06.2021 по 20.09.2021 (89 календарных дней) и, исходя из стоимости невыполненных работ, установленной согласованной сторонами локальной сметой № лот 7/2019 (759 679,92 руб. х 0,1% х 89 дн.).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика признал иск в части неимущественного требования истца об обязании выполнить работы, против взыскания неустойки возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 18.01.2022, просил ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Считал правомерным начисление неустойки за период с 24.06.2021 (по истечении 26 календарных дней с даты получения от истца письма об обеспечении доступа к месту проведения работ, и времени, необходимого для производства спорных работ) по 16.09.2021 (дата начала отопительного сезона). Представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за указанный период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 27 319,26 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2022 объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 14 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнения суду не представили, ходатайств не заявили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между Региональным фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона от 25.04.2019, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №7/2019 от 22.04.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №7/2019 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы ко капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) (далее - работы), указанные в Приложение № 1 к договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее Объект(ы)), в срока и на условиях договора, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9 - 56).

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), «Графиками выполнения работ» (Приложение № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством. Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по договору объект должен быть передан Подрядчиком Заказчику по акту приемки в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора, а именно начало - с даты заключения договора, окончание - не более 90 календарных дней. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Действие договора прекращается в момент окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта о приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией закошенных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 15.1 договора он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. 

Договорная стоимость всех работ (далее - цена договора), определенных договором составляет 6 494 777,00 руб., в том числе все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена договора определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору согласно Техническому заданию (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора цена договора может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма выполненных работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон, при уменьшении предусмотренных договором объёма работ. Изменение стоимости и объёмов работ производится при соблюдении Заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 01,06.2016 №615. При этом окончательная стоимость работ не может превышать предельную стоимость работ, установленную Постановлением Правительства Новгородской области на соответствующий период. Стоимость работ по каждому Объекту указана в Перечне многоквартирных домов, Приложение № 1.

Дополнительным соглашением №1 от 06.08.2019 стороны утвердили смету по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, к договору в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению); расторгли договор №7/2019 от 14.05.2019 в части обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту, на основании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 23.07.2019, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород, пер. Лазаревский, д. 1; а также определили цену договора в размере 4 565 612,58 руб. и изложили приложение №1 к договору «Перечень многоквартирных домов» в новой редакции (л.д. 106 – 107).

Дополнительным соглашением №3 от 10.10.2019 стороны утвердили смету по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, к договору в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению), а также определили цену договора в размере 4 734 796,85 руб. и изложили приложение №1 к договору «Перечень многоквартирных домов» в новой редакции (л.д. 53 – 54).

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (приложение №3), Подрядчик обязался выплатить неустойку Заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Графиком выполнения работ (Приложение № 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, в случаях, указанных в пункте 232 Положения о привлечении подрядных организаций.

Уплата неустойки, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (пункт 10.6 договора).

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению Арбитражным судом Новгородской области.

В связи с отказом жителей в допуске к общедомовому имуществу для проведения работ Подрядчик согласованные сторонами работы по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в многоквартирном доме №14 по ул. Предтеченская в Великом Новгороде выполнил лишь в части. Работы приняты Заказчиком на сумму 1 461 776,11 руб., о чем сторонами без разногласий подписаны акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 16.08.2019, акт о приемке выполненных работ №7/2019.2 от 16.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2019/7.2 от 16.08.2019 (л.д. 80 – 85).

С целью устранения препятствий в выполнении ответчиком работ по договору в спорном многоквартирном доме истец обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 об обязании предоставить доступ работникам Регионального фонда и подрядной организации в находящееся в её собственности жилое помещение для проведения ремонтных работ системы теплоснабжения в данной квартире и не чинить препятствий в проведении ремонтных работ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.08.2020 по делу №2-2809/2020 исковые требования Регионального фонда удовлетворены в полном объеме. Решение суда размещенного на официальном сайте суда https://novgorodski--nvg.sudrf.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступило в законную силу. 

Письмом от 21.05.2021 №РФК-1460-И Заказчик сообщил Подрядчику об устранении препятствий в продолжении выполнения работ по договору, направил список собственников жилых помещений, в которых не проводился ремонт системы теплоснабжения для проведения данных видов работ. Также указанным письмом истец просил ответчика сообщить о начале работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу 

<

...> для осуществления технического надзора. Письмо получено ответчиком 28.05.2021 (л.д. 140).

Вместе с тем ответчик к продолжению работ в спорном многоквартирном доме не приступил. 

Письмом от 05.07.2021 Общество сообщило Региональному фонду об увеличении стоимости материалов, используемых при выполнении работ по капитальном ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, ответчик попросил увеличить стоимость материалов, заложенных в сметной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения до уровня текущих цен (л.д. 120).

В ответ на указанное обращение Региональный фонд письмом от 13.07.2021 №РФК-1884-И сообщил об отсутствии законных оснований удовлетворить заявленные Обществом требования, указал, что согласно статье 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны (л.д. 121 - 122).

Поскольку ответчик после устранения препятствия к работам не приступил, принятое на себя обязательство о выполнении работ в согласованные сторонами объеме и срок не исполнил, а именно работы по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в многоквартирном доме № 14 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород выполнил не в полном объеме, Региональный фонд 18.08.2021 вручил представителю Общества претензию от 17.08.2021 №РФК-2411-И об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в 15-дневный срок с даты получения настоящей претензии (л.д. 61 - 62).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, из условий заключенного сторонами договора следует, что спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и прекращается в момент окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На момент рассмотрения спора указанный договор сторонами не расторгнут и не изменен, а, следовательно, является действующим в редакции, согласованной сторонами.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что ответчик работы по указанному договору выполнил не в полном объеме. 

По результатам совместного осмотра сторонами определен перечень невыполненных по договору работ и согласована локальная смета №лот7/2019 с указанием видов, объемов и стоимости работ, оставшихся к выполнению в рамках спорного договора.

Истец в судебном заседании с учетом указанных документов уточнил перечень работ, которые просил суд обязать выполнить ответчика.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании с уточненным истцом перечнем видов, объемов работ и используемых материалов согласился, иск в части неимущественного требования истца об обязании выполнить работы признал (л.д. 161).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию частичного признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку в данном случае спорный договор является действующим, в то время как ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требование истца об обязании ответчика исполнить договор в части невыполненных работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, уточненный размер которой составил 67 611,51 руб. за период с 24.06.2021 по 20.09.2021 (89 календарных дней) и, исходя из стоимости невыполненных работ, установленной согласованной сторонами локальной сметой № лот 7/2019 (759 679,92 руб. х 0,1% х 89 дн.).

При рассмотрении данного требования суд руководствовался следующим.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору определен пунктом 10.3 договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  договора стороны установили срок выполнения работ не более 90 календарных дней с даты заключения договора.

Подрядчик к указанному сроку работы по договору выполнил лишь частично, в т.ч. ввиду отсутствия допуска для производства работ в жилые помещения.

Письмом от 21.05.2021 №РФК-1460-И Заказчик сообщил Подрядчику об устранении препятствий в продолжении выполнения работ по договору, направил список собственников жилых помещений, в которых не проводился ремонт системы теплоснабжения для проведения данных видов работ. Также указанным письмом истец просил ответчика сообщить о начале работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу 

<

...> для осуществления технического надзора. Письмо получено ответчиком 28.05.2021 (л.д. 140).

Вместе с тем ответчик к продолжению работ в спорном многоквартирном доме не приступил. 

Письмом от 05.07.2021 Общество сообщило Региональному фонду об увеличении стоимости материалов, используемых при выполнении работ по капитальном ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, ответчик попросил увеличить стоимость материалов, заложенных в сметной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения до уровня текущих цен (л.д. 120).

В ответ на указанное обращение Региональный фонд письмом от 13.07.2021 №РФК-1884-И сообщил об отсутствии законных оснований удовлетворить заявленные Обществом требования, указал, что согласно статье 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны (л.д. 121 - 122). 

В данном случае, ответчик, получив ответ заказчика, за изменением условий договора в судебном порядке не обращался.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

За расторжением договора Общество также не обращалось, в связи с чем, должно было выполнить работы по спорному договору в полном объеме после получения уведомления Фонда об устранении препятствий в выполнении работ с учетом времени, необходимого для их производства, которое согласно расчету истца, исходя из согласованной сторонами сметы, составило 26 календарных дней. 

Поскольку письмо Фонда об устранении препятствий в выполнении работ было получено Обществом 28.05.2021, соответственно с учетом времени, необходимого на их выполнение (26 календарных дней), работы в полном объеме подлежали завершению в срок до 23.06.2021 (включительно), в связи с чем, первый день просрочки надлежит исчислять с 24.06.2021.

Истец с таким расчетом согласился, и уточнил период начисления неустойки, определив ее с 24.06.2021 по 20.09.2021.

Ответчик начальную дату начисления неустойки не оспорил, однако считал необходимым ограничить ее начисление 16.09.2021, когда начался новый отопительный сезон, и производство работ стало невозможным.

Суд полагает, что основания для ограничения периода начисления неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку спорные работы подлежали завершению еще в срок до 23.06.2021, т.е. задолго до наступления отопительного сезона, однако к этому времени ответчик спорные работы не выполнил ни полностью, ни в части.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2021 по 20.09.2021 являются правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В  силу  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае по условиям спорного договора за нарушение сроков выполнения работ Общество должно уплатить заказчику пени из расчета 0,1% в день от стоимости невыполненных работ, что составляет 36,5% годовых, что почти в три раза превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (12,32% годовых).

В тоже время, ответственность самого заказчика за аналогичные нарушения ограничена применением положений статьи 395 ГК РФ, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая в спорный период составляла от 5,5% до 6,75% годовых,  что явно не соответствует размеру неустойки, установленному для подрядчика.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, взыскиваемый истцом размер неустойки не может быть справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство истца о снижении неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора ответчик признал неимущественное требование истца в полном объеме и обязался завершить работы по договору по цене, установленной этим договором, в связи с чем, оснований полагать, что у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком возникнут какие-либо убытки, не имеется. При этом, если такие убытки у истца все же возникнут, он вправе предъявить их в самостоятельном производстве в части не покрытой взысканной неустойкой.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения,  указанные в Постановлении № 81, и компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки в два раза до 33 805,76 руб., т.е. исходя из ставки 0,5% в день. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчик оставшуюся часть работ не выполнил ни полностью, ни в части вплоть до настоящего времени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000,00 руб. (л.д.10). Исходя из уточненных исковых требований (о взыскании 67 611,51 руб. неустойки и обязании исполнить договор), государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 8 704,00 руб. (2 704,00 руб. + 6 000,00 руб.).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ответчик признал иск частично, а именно в части неимущественного требования об обязании исполнить договор. Размер государственной пошлины с признанных требований, относящийся на ответчика, составляет  1 800,00 руб. (70% х 6 000,00 руб.).

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела, с Общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с требования имущественного характера, уточненный размер которого составил 67 611,51 руб. Размер государственной пошлины с данного требования составляет 2 704,00 руб., и поскольку неустойка снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ, данные расходы относится на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 504,00 руб. (1 800,00 руб. + 2 704,00 руб.), государственная пошлина в размере 3 496,00 руб. (8 000,00 руб. - 4 504,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Евровид» в срок не позднее 30.06.2022 исполнить договор № 7/2019 от 14.05.2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (системы теплоснабжения) в многоквартирном доме № 14 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород с применением следующих материалов в объемах согласно сметной документации, а именно:

№

подъез-да

№

кварти-ры 

Труба

д. 20мм

м

Труба

д. 15мм

м

Кран

д.20мм

шт

Кран

д.15 мм

шт

Полотенце-сушитель с креплением

шт

Окраска труб

м2

1

9

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

13

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

17

22,6

5

8

1

1

2,18

 

6

30,5

3,5

5

-

1

2,72

 

10

30,5

3,5

5

-

1

2,72

 

14

30,5

3,5

5

-

1

2,72

 

18

28,6

5

10

1

1

2,67

 

3

6,1

-

1

-

-

0,5

 

7

6,1

-

1

-

-

0,5

 

11

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

15

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

19

16,2

5

6

1

1

1,65

 

12

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

16

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

20

16,2

5

6

1

1

1,65

2

37

16,2

5

6

1

1

1,65

 

22

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

26

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

30

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

34

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

38

16,2

5

7

1

1

1,65

 

23

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

39

16,2

5

7

1

1

1,65

3

50

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

58

16,2

5

7

1

1

1,65

 

43

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

47

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

51

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

55

24,4

3,5

4

-

1

2,22

 

59

16,2

5

7

1

1

1,65

 

48

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

52

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

56

18,3

3,5

3

-

1

1,73

 

60

16,2

5

3

1

1

1,65

4

77

16,2

5

7

1

1

1,65

 

79

28,6

5

10

-

1

2,67

Всего 

 

750

137

170

11

34

70,28

 

- осуществить присоединение стояков к трубопроводу розлива в подвале и в смежных квартирах к трубопроводам, смонтированным ранее:

Трубы д. 20 мм                       166,7 м

Трубы д. 15 мм                       53 м

Кран д. 20 мм                          8 шт

Окраска труб                          17,11 м2,

- а также осуществить следующие виды работ:

разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 20 мм всего 916,7 мп;

разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 15 мм всего 190 мп;

прокладка трубопроводов отопления из стальных труб внутренним диаметром 20 мм всего 916,7 мп;

прокладка трубопроводов отопления из стальных труб внутренним диаметром 15 мм всего 190 мп;

смена полотенцесушителей из нержавеющей стали (М-образные диаметр 25 мм, размер 600x500) всего 34 шт.;

крепление полотенцесушителя «Телескоп» хромированное всего 68 шт;

установка латунных кранов dy 20 всего 178 шт.;

установка латунных кранов dy 15 всего 11 шт.;

сверление 154 вертикальных отверстий;

огрунтовка металлических поверхностей всего 87,39 кв.м.;

окраска металлических поверхностей всего 87,39 кв.м.;

гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления диаметром до 50 мм всего 1106,7 кв.м.;

погрузочные работы при перевозке строительного мусора всего 2,4347 т;

перевозка грузов 1 класса автомобилями–самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 55 км всего 2,4347 т грузов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евровид» в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 33 805,76 руб. неустойки, а также 4 504,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» из федерального бюджета 3 496,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2021 № 5881.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова