Дело № А43-33638/2023

15 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества  с  ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 16.05.2024 по делу № А43-33638/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее - ООО «Свит Лайф Фудсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (далее - ООО «СТК», Общество) о взыскании 1 879 482 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки товара от 15.04.2021 № 45.

Заявленное требование основано на статьях 8, 182, 307, 309, 310 (пункте 1), 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме оплатил полученную по упомянутому договору продукцию, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 16.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично в сумме 1 873 283 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности, содержащие полномочия лиц, принимающих товар от имени ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Свит Лайф Фудсервис» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 ООО «Свит Лайф Фудсервис» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) заключили договор поставки товара № 45, по условиям которого поставщик в период с 23.06.2022 по 27.06.2023 по УПД поставил, а покупатель получил товар.

В пункте 5.3.2 сделки определен порядок оплаты товара (8 рабочих дней со дня приемки товара со сроком годности менее десяти дней; 25 календарных дней за товары со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно; 30 календарных дней за товары со сроком годности свыше тридцати дней, а также на алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ; 30 календарных дней за непродовольственные товары).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными  накладными, универсальными передаточными документами (УПД): №17-0238254 23.06.2022, №17-0249592 27.06.2022, №17-0247269 29.06.2022, №17-0249081 30.06.2022, №17-0258513 06.07.2022, №17-0269465 13.07.2022, №17-0280667 20.07.2022, №17-0306985 04.08.2022, №17-0488177 16.11.2022, №17-0499466 23.11.2022, №17-0503685 25.11.2022, №17-0509891 29.11.2022, №17-0512067 30.11.2022, №17-0523481 07.12.2022, №17-0536444 14.12.2022, №17-0548895 21.12.2022, №17-0564107 28.12.2022, №17-0011522 11.01.2023, №17-0013545 12.01.2023, №17-0022226 18.01.2023, №17-0026208 20.01.2023, №17-0034981 25.01.2023. №17-0043848 31.01.2023, №17-0058047 08.02.2023, №17-0072045 15.02.2023, №17-0084999 22.02.2023, №17-0095885 01.03.2023, №17-0126816 17.03.2023. №17-0150399 30.03.2023, №17-0163513 06.04.2023, №17-0176964 13.04.2023, №17-0188682 19.04.2023, №17-0203658 27.04.2023. №17-0214811 03.05.2023, №17-0231114 12.05.2023. №17-0242570 18.05.2023, №17-0270443 01.06.2023, №17-0285422 08.06.2023, №17-0297739 14.06.2023, №17-0302495 16.06.2023. №17-0311927 21.06.2023, №17-0324741 27.06.2023.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Получение товара ответчиком подтверждено подписями представителей и печатями в УПД, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности истца, и признал его арифметически неверным с учетом следующего.  Из самого расчета истца усматривается, что стоимость поставки по УПД от 01.06.2023 № 17-0270443 составляет 618 158 рублей 60 копеек, тогда как из упомянутого УПД следует, что общая сумма поставки лишь 611 959 рублей 22 копейки. Соответственно, при расчете задолженности следует руководствоваться первичными бухгалтерскими документами, а именно, сведениями УПД от 01.06.2023 № 17-0270443.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер долга составляет 1 873 283 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 873 283 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка товара осуществлялась ответчиком неуполномоченным лицом и отсутствии доверенностей, содержащий полномочия лиц, принимающих товар от имени ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные и транспортные накладные со стороны ООО «СТК», являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком.

Подлинность печати ООО «СТК» на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком производилась оплата за поставленный товар, указанное отражено  в расчете суммы долга, а также представлены платежные поручения, свидетельствующие о произведенных платежах (приложение к исковому заявлению, л. д. 9).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу № А43-33638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова