АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8967/2017

г. Курган

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450130200126, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения 

заинтересованное лицо-2: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности 45АА0736445 от 19.05.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №05-10/00184, 

от заинтересованного лица-2: явки нет, извещено,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2019 №02-35/13, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо-1) о признании незаконным решения № 35 о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2016. 

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее также – заинтересованное лицо-2).

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

В судебном заседании 19.12.2017 заявителем было представлено заявление о фальсификации доказательств (далее – заявление о фальсификации-1), согласно которому просит исключить из числа доказательств по делу, представленные ИФНС РФ по городу Кургану доказательства: 

1. План проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 года, 

2. Заключение по результатам предпроверочного анализа ФИО2 ИНН 

<

***> за период 2013-2014 г.г. 

В судебном заседании 23.05.2018 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы. 

 По настоящему делу определением суда от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (

<

...>).

Производство по делу № А34-8967/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы. 10.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №6-260 от 20.07.2018 по материалам настоящего арбитражного дела с приложенными CD-R и DVD-R дисками (том 4 л.д. 100-105). Определением суда от 15.08.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 17.12.2018 заявителем было представлено заявление о фальсификации доказательства (Плана проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 года – том 5 л.д. 28-34) (далее – заявление о фальсификации-2). Заявитель ставит под сомнение давность изготовления документа и подпись должностного лица на документе.

Определением суда от 15.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза по установлению давности изготовления документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, 

<

...>). Производство по делу приостановлено до 28.08.2019 (до получения результатов судебной экспертизы).

22.07.2019 в суд от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения экспертов №791/2-3 от 06.06.2019г., №790/2-3 от 09.07.2019г.

23.08.2019 в суд от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №792/3-3 от 20.08.2019г. 

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу возобновлено, с учетом ходатайства представителя заявителя, судебное разбирательство по делу отложено до 11.09.2019. Указанным определением сторонам предложено уточнить позиции по делу с учетом экспертных заключений, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, судом установлен  срок для представления сторонами дополнительных доказательств по делу - по 09.09.2019 включительно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 80).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица-2 (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До начала судебного заседания, в установленный судом срок (до 09.09.2019), от сторон дополнений по делу не поступило.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к заявлению, пояснениях в письменном виде. В ходе судебного заседания представил ходатайство о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ссылаясь на наличие вопросов к эксперту по экспертному заключению №790/2-3 от 09.07.2019, а также, с учетом выводов эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, содержащихся в представленном в материалы дела ИП ФИО2 заключении эксперта от 28.02.2019.

Представитель заинтересованного лица-1 по требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениям (возражениям) по заявлениям о фальсификации доказательств. Согласно позиции инспекции, на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки № 35 от 19.04.2016 ФИО8 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, оспариваемое решение принято налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании статьи 89 НК РФ; полагает доводы заявителя необоснованными и построенными на предположениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица-1.

Представитель заявителя на заявлениях о фальсификации доказательств настаивал.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению №790/2-3 от 09.07.2019 (том 6 л.д. 56-59) рассмотрено судом.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом отказано, поскольку экспертом дан категоричный вывод о том, кем выполнена подпись в документе, о фальсификации которого заявлено, дача экспертом пояснений не может повлиять на выводы заключения экспертизы от 09.07.2012  №790/2-3 от 09.07.2019.

Суд, проверив обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, поскольку лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом выводов экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, не находит оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств на основании следующего.

 По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд считает возможным провести проверку обоснованности заявлений о фальсификации доказательств-1,2 посредством оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2017 заявителем было представлено заявление о фальсификации доказательств (заявление о фальсификации-1, том 4 л.д. 12-13;  с учетом дополнения к заявлению о фальсификации доказательств - том 4 л.д. 38), согласно которому просит исключить из числа доказательств по делу, представленные ИФНС РФ по городу Кургану доказательства: 

1. План проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 года (том 3 л.д. 3-6), 

2. Заключение по результатам предпроверочного анализа ФИО2 ИНН 

<

***> за период 2013-2014 г.г. (том 3 л.д. 103-128).

По настоящему делу определением суда от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (

<

...>).

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Возможно ли достоверно установить по представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану носителю информации (диск CD-R) когда были созданы следующие документы:

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.03.2016 года № 16-11/02/0644дсп@ о направлении выписки из утвержденного плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2016 года;

- план проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области за 2 квартал 2016 года;

- заключение по результатам предпроверочного анализа ФИО2 ИНН 

<

***> за период 2013-2014 г.г., включенного в план проверок на 2 квартал 2016 года. 

2). Когда и какие изменения вносились в следующие документы:

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.03.2016 года № 16-11/02/0644дсп@ о направлении выписки из утвержденного плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2016 года;

- план проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области за 2 квартал 2016 года;

- заключение по результатам предпроверочного анализа ФИО2 ИНН 

<

***> за период 2013-2014 г.г., включенного в план проверок на 2 квартал 2016 года. 

3). Подписывались ли следующие документы электронной цифровой подписью:

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.03.2016 года № 16-11/02/0644дсп@ о направлении выписки из утвержденного плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2016 года;

- план проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области за 2 квартал 2016 года;

- заключение по результатам предпроверочного анализа ФИО2 ИНН 

<

***> за период 2013-2014 г.г., включенного в план проверок на 2 квартал 2016 года. 

Если документы подписывались электронной цифровой подписью, то кому принадлежит электронная цифровая подпись? 

Если документы подписывались электронной цифровой подписью, то когда поставлена электронная цифровая подпись?

Если документы подписывались электронной цифровой подписью, не поддельна ли электронная цифровая подпись?

4). Когда поступило в электронном виде письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.03.2016 года № 16-11/02/0644дсп@ о направлении выписки из утвержденного плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2016 года и план проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области за 2 квартал 2016 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области №6/260 от 20.07.2018 (том 4 л.д. 101-105)

1. В памяти CD-R диска имеются сведения о дате создания файлов, указанных в определении. Полученные данные сведены в таблицу №1 Приложения №2 кзаключению эксперта №6/260 от 20.07.2018г.

Примечание: достоверность даты создания файлов напрямую зависит от соответствия системного времени ПЭВМ, на котором формировались эти данные, в момент записи файлов на представленный на экспертизу CD-R диск.

По согласованию с инициатором, сведения о дате создания файлов (таблица №1 Приложения №2 к заключению эксперта № 6/260 от 20.07.2018 года) скопированы на один DVD-R 4,7 Gb диск (однократной записи, без возможности дописывания). На нерабочую поверхность диска красящим веществом черного цвета нанесена надпись: «6/260 от 20.07.2018 г.», а также подпись эксперта. Диск упакован в конверт белого цвета с печатным текстом «Приложение 2 к заключению эксперта «6/260 от 20.07.2018».

2. Сведения о последних изменениях зарегистрированных файлов на представленном CD-R диске представлены в таблице №1 Приложения №2 к заключению эксперта №6/260 от 20.07.2018г.

            3. В памяти CD-R диска, представленного на экспертизу, зарегистрированных файлов, содержащих электронную цифровую подпись, не обнаружено.

           4. Ответить на четвертый вопрос не представляется возможным, так как представленный на экспертизу CD-R диск не является динамической структурой с точки зрения хранения информации и не может быть использован в качестве носителя, на котором формируются такие данные в процессе электронного документооборота, самих же данных, необходимых для ответа на поставленный вопрос, в памяти представленного CD-R не обнаружено.

В ходе судебных заседаний 26.09.2018, 31.01.2019 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО9 были даны пояснения, в том числе о методике исследования представленных эксперту электронных файлов на предмет их подписания электронной подписью и о программных средствах используемых для данного исследования (подписки эксперта – том 4 л.д. 136, том 5 л.д. 94, аудиозаписи судебных заседаний от 26.09.2018, 31.01.2019).

В памяти CD-R диска имеются сведения о дате создания файлов, указанных в определении, что обозревалось судом с участием представителей сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт даты изготовления файлов содержащих сопроводительное письмо о направлении выписки из плана ВНП, выписку из плана ВНП (в части ИФНС России по г. Кургану), доведенного в инспекцию (том 3 л.д. 3-6), установлен экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области и соответствует дате 25.03.2016, то есть предшествующей дате принятия оспариваемого решения от 19.04.2016, что опровергает довод заявителя о внесении сведений о ИП ФИО2 в план проведения выездных налоговых проверок в более поздний срок, как и вынесение оспариваемого решения в более поздний срок.

В ходе судебного заседания 17.12.2018 заявителем было представлено заявление о фальсификации доказательства (Плана проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 года – том 5 л.д. 28-34) (заявление о фальсификации-2, том 5 л.д. 48-49). Заявитель ставит под сомнение давность изготовления документа и подпись должностного лица на документе.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации, в ходе судебного заседания 07.03.2019 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, являющийся должностным лицом, утвердившим план проведения выездных налоговых проверок на 2 квартал 2016 года (подписка свидетеля – том 6 л.д. 32), согласно пояснениям ФИО10, план был утвержден им 25.03.2016, в эту же дату проставлена его подпись на документе (показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе  судебного заседания от 07.03.2019).

Определением суда от 15.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза по установлению давности изготовления документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, 

<

...>). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Кем, ФИО10 или другим лицом выполнена подпись в Плане проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г.?

     2. Соответствует ли дата составления Плана проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г., указанная на нём, истинному, возрасту документа? Определить возможное или фактическое (предполагаемое) время изготовления документа.

     3. Есть ли признаки более позднего внесения поправок в документ – План проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г.?      

     4. Возможно ли, что подпись в документе – План проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г. выполнена пишущими веществами, произведенными в недавнее время? 

     5. Могут ли различные части документа (План проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г.) иметь различную давность создания? 

     6. В какой, последовательности в План проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г. вносились реквизиты? 

     7. Составлен ли весь документ (План проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г.) в одно время?

Согласно выводам, содержащихся в экспертных заключениях по поставленным в определении суда от 15.03.2019 вопросам (л.д. том 6 л.д. 43-55, 54-81, 83-99):

- № 791/2-3 от 06.06.2019 (ответ на вопрос №6) – в Плане проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г. первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись ФИО10;

- № 790/2-3 от 09.07.2019 (ответ на вопрос №1) – подпись от имени ФИО10 в Плане проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г., расположенная на первом листе документа на строке после слов «Утверждаю: И.о. Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области», выполнена самим ФИО10;

- № 792/3-3 от 20.08.2019 (ответы на вопросы №№2-5, 7) - Установить время выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО10 в плане проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г., датированном 25.03.2016, и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов, дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из-за нерешенности вопросов о времени (абсолютной давности) выполнения печатного текста и подписи в плане проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г., датированном 25.03.2016, решить вопрос об одновременности или различном времени выполнения реквизитов (об относительной давности), так же не представилось возможным. Установить выполнена ли подпись в плане проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 г., датированном 25.03.2016 материалом, произведенным в недавнее время, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Плане проведения выездных налоговых проверок первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись ФИО10; подпись от имени ФИО10 в Плане проведения выездных налоговых проверок, расположенная на первом листе документа, выполнена самим ФИО10

Заявителем в обоснование заявления о фальсификации доказательств в материалы дела представлено заключение эксперта  ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО7 № RU-00078 от 28.02.2019 (том 6 л.д. 1-14). Заказчиком указанной экспертизы являлся ФИО2. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в правом верхнем углу в графе «»УТВЕРЖДАЮ; И.О. Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.03.2016» в копии 1-го листа Плана проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016г.?

Объектами исследования эксперта ФИО7 являлись: копия 1-го листа Плана проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016г. и представленные заявителем эксперту копии документов, содержащие свободные образцы подписи ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта № RU-00078 от 28.02.2019 «Подпись, изображение которой расположено в правом верхнем углу в графе «»УТВЕРЖДАЮ: И.о. Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.03.2016» в копии 1 листа Плана проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016г. - вероятно выполнена не ФИО10, а иным лицом. Дать категорический вывод возможно только при предоставлении свободных образцов ФИО10, чтобы исключить временное изменение подписи.».

Суд, относится к представленному заявителем заключению эксперта № RU-00078 от 28.02.2019 критически, принимая во внимание то, что это заключение было сделано по заказу заявителя вне рамок судебного процесса. Кроме того, согласно указанию эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» дать категорический вывод на поставленный заявителем вопрос возможно только при предоставлении свободных образцов ФИО10, чтобы исключить временное изменение подписи.».

При этом согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам назначенной в рамках дела судебной экспертизы, подпись от имени ФИО10 в Плане проведения выездных налоговых проверок, расположенная на первом листе документа, выполнена самим ФИО10

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертами в рамках настоящего дела, и предупрежденных в установленном порядке судом об уголовной ответственности, не имеется. Кроме того, в распоряжение экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда от 15.03.2019 были предоставлены подлинники исследуемых документов, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО10

В материалы дела представлено письмо инспекции от 10.02.2016 №18-10/04543дсп@ о направлении проекта плана ВНП 2 квартала 2016 года в УФНС России по Курганской области (отдел анализа и планирования налоговых проверок), с приложением проекта плана выездных налоговых проверок по Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (пункт 25 содержит данные ФИО2 

<

***>) (1 файл), предварительного заключения по результатам предпроверочного анализа (2 файла), таблиц по расходам (21 файл) (том 5 л.д. 21-26).

28.03.2016 года УФНС России по Курганской области довела утвержденную выписку из плана выездных проверок за 2 квартал 2016 года до инспекции. Указанное обстоятельство подтверждается представленным налоговым органом сопроводительным письмом от 28.03.2016 №16-11/02/0644дсп@.

Приложением к сопроводительному письму от 28.03.2016 №16-11/02/0644дсп@ является выписка из плана проведения выездных налоговых проверок на 2 квартал 2016 года, форма которого соответствует приложению № 1 к Регламенту планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденному приказом ФНС России от 05.10.2009 № ММ-8-2/41дсп@. Поступление выписки из плана проведения выездных налоговых проверок за 2 квартал 2016 года 28.03.2016 в инспекцию также подтверждает скриншот из программы СЭД, содержащий информацию о дате поступления в инспекцию, файл с подписью должностного лица, утвердившего план выездных налоговых проверок за 2 квартал 2016 года и сопроводительное письмо, выписку из плана выездных налоговых проверок.

Подписание сопроводительного письма и плана выездных налоговых проверок также подтверждает штамп «Дубликат. УКЭП подтверждена», поскольку при поступлении ДСП-документа в форме электронного документа устанавливается подлинность уникального ключа электронной подписи (далее - УКЭП) и соответствие ее должностному лицу, подписавшему электронный документ.

Таким образом, из представленных инспекцией доказательств установлено, что план проведения выездных налоговых проверок подписан и утвержден в соответствии с действующими внутренними нормативными актами.

Злоупотребление процессуальными правами в ходе судебного разбирательства со стороны заинтересованного лица-1 судом не установлено (заявление представителя предпринимателя от 05.12.2019 – том 5 л.д.18-20), имеющаяся в распоряжении заинтересованного лица выписка из Плана проведения выездных налоговых проверок была представлена налоговым органом 13.11.2017 в качестве приложения к пояснениями от 10.11.2017, в материалы дела в полном объеме план проведения выездных налоговых проверок, полученный инспекцией от УФНС России по Курганской области в ответ на письмо от 22.11.2018 (том 5 л.д. 27, 45), представлен инспекцией в декабре 2018 года для обозрения суду (в последующем, приобщен к материалам дела). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств. Доказательства утверждения Плана проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 года в более позднюю дату, чем указано в документе (25.03.2016) в материалах дела отсутствуют. Надлежащие доказательства того, что выписка из Плана поступила из Управления в адрес инспекции не 28.03.2019, а в иную дату и не была подписана электронной подписью в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в ходе судебных заседаний 26.09.2018, 31.01.2019 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО9 были даны пояснения о том, что наличие электронной подписи в ходе экспертизы определялось наличием «всплывающего окна» с соответствующей информацией. «Всплывающее окно» - окно открываемое на экране компьютера в результате выполнения какой-либо операции. То есть данное окно несет в себе информативный характер, сообщение о результате. Наличие этого «всплывающего окна» зависит от настроек программного обеспечения, следовательно, отсутствие данного всплывающего окна при исследовании представленных эксперту электронных файлов не может свидетельствовать об отсутствии факта подписания данных документов электронной подписью.

Заключение (2016 год) по результатам предпроверочного анализа ФИО2 ИНН 

<

***> за период 2013-2014 г.г. (том 3 л.д. 103-128) соответствует форме приложения №6, предусмотренной письмом ФНС России от 10.11.2011 № АС-5-2/1367дсп@ «О проведении предпроверочного анализа». Указанное заключение является итоговым результатом проведенного налоговым органом комплекса аналитических, контрольных и иных мероприятий в отношении налогоплательщика, предварительно отобранного в план выездных налоговых проверок. 

Указанное заключение является внутренним документом, в котором содержится анализ деятельности налогоплательщика, а также общее направление действий инспекторов при проведении выездной налоговой проверки. Заключение предпроверочного анализа не относится к документам, регламентирующим взаимоотношения налогоплательщика и налогового органа, а представляет собой предварительные материалы, необходимые при проведении выездной налоговой проверки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 фактически не был включен в план мероприятий по налоговому контролю.

Учитывая изложенное, судом отказано ИП ФИО2 в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств-1,2 (отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2019)

При таких обстоятельствах, предоставленные в материалы дела План проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 года (в виде выписки – том 3 л.д. 3-6, оригинал с подписью об утверждении должностного лица Управления - том 6 л.д. 100), Заключение по результатам предпроверочного анализа ФИО2 ИНН 

<

***> за период 2013-2014 г.г., признаны судом допустимыми доказательствами по делу и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил, что 29.04.2002 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 304450130200126 (ИНН 

<

***>) (том 1 л.д. 21).

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя ИФНС России по г. Кургану на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 19.04.2016 № 35 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость, налог н а доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; по вопросу наличия объектов налогообложения по земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2013 по 31.12.2015 (в копии - том  1 л.д. 9, подлинник - том 2 л.д. 102). На основании материалов проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2017 №12-20/12 (том 1 л.д. 127-187).

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №12-20/117 от 21.12.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается заявителем в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела №А34-4745/2018. Определением суда от 07.06.2018 производство по делу №А34-4745/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Посчитав, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией в отсутствие законных оснований, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Курганской области, в которой просил отменить решение №35 от 19.04.2019 о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 13-15). УФНС России по Курганской области по результатам рассмотрения обращения отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 16-18).

Считая акт налогового органа неправомерным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану № 35 о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое им решение №35 о проведений выездной налоговой проверки датировано 19.04.2016 года, по мнению заявителя, указанное решение было принято инспекцией позднее, указанной даты. Заявитель также указывает, что 20.04.2016 года по семейным и личным обстоятельствам ФИО2 снялся с налогового учета в городе Кургане и встал на налоговый учет в городе Санкт-Петербург, выбыв из юрисдикции Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану; должностные лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, получив сведения из ФМС России, с целью причинения имущественного вреда предпринимателю, и выполнения плановых показателей, путем внесения изменений в регистрационные документы, оформили решение №35 о проведении выездной налоговой проверки задним числом (19.04.2019).

Также, как следует из заявления, инспекцией решение №35 от 19.04.2016  о проведении выездной налоговой проверки направлено в адрес предпринимателя лишь 31.05.2016 года.

Доводы заявителя об оформлении инспекцией решения №35 о проведении выездной налоговой проверки задним числом (19.04.2019) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для назначения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, поскольку налогоплательщик фактически не был включен в план мероприятий по налоговому контролю; решение принято с нарушением норм налогового законодательства, не соответствует порядку, закрепленному в Регламенте планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденному приказом ФНС России от 05.10.2009 № ММ-8-2/41дсп@ и Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма решения приведена в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях».

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании статьи 89 НК РФ вынесено решение от 19.04.2016 № 35 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 При этом в оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится проверка – ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, лицо налогового органа, которому поручается проведение проверки. В нем также указано, что проверка проводится по следующим видам налогов: единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, наличию объектов налогообложения по: земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Следовательно, решение Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 19.04.2016 № 35 формально соответствует требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ.

Согласно Регламенту планирования и подготовки выездных налоговых проверок, ИФНС России по г. Кургану в срок до 10 декабря (10 марта, 10 июня, 10 сентября) подготавливает и направляет в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Курганской области проекты планов выездных налоговых проверок на следующий квартал. УФНС России по г. Кургану не позднее 25 декабря (25 марта, 25 июня, 25 сентября) текущего года представляет на утверждение руководителя (заместителя руководителя) УФНС России по Курганской области план выездных налоговых проверок в целом по соответствующему субъекту. После утверждения плана выездных налоговых проверок в целом по субъекту, УФНС России по Курганской области в трехдневный срок доводит выписки из него до соответствующих инспекций.

Выездная налоговая проверка, назначенная решением № 35 от 19.04.2016 в отношении ИП ФИО2 является плановой, поскольку она была включена в план ИФНС России по г. Кургану на 2 квартал 2016 года, который утвержден Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области, что подтверждается письмом УФНС России по Курганской области №16-11/02/0644дсп@ от  28.03.2016 (том 3 л.д. 3). Указанным письмом в адрес инспекции направлена выписка (порядковый номер раздела «Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану» – 4501) из утвержденного плана проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 года (л.д. 4-6) (в полном объеме план (порядковые номера 4501-4526) проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 года – том 5 л.д. 28-34).

Судом отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя о фальсификации доказательств-1,2. В материалы дела не представлено доказательств того, что План проведения выездных налоговых проверок по Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на 2 квартал 2016 года был утвержден в более позднюю дату, чем указано в документе (25.03.2016). Кроме того, проведенными в рамках дела экспертизами установлено, что в Плане проведения выездных налоговых проверок первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись руководителя УФНС России по Курганской области ФИО10; подпись от имени ФИО10 в Плане проведения выездных налоговых проверок, расположенная на первом листе документа, выполнена самим ФИО10 

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 фактически не был включен в план мероприятий по налоговому контролю опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения, основанный на том, что оно вынесено с нарушением Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, поскольку фактически налоговая проверка не являлась плановой, основания для включения в план проведения таких проверок у инспекции отсутствовали, судом отклоняется, исходя из следующего.

Сам по себе факт невключения в план мероприятий по налоговому контролю не является нарушением, исключающим законность решения о назначении выездной налоговой проверки, если отсутствуют ограничения, предусмотренные НК РФ, для проведения такого вида налоговой проверки. При этом необходимо отметить, что план является внутриорганизационным документом, который не регулирует правовые отношения между налогоплательщиком и налоговым органом, поскольку таковые отнесены к ведению налоговых органов, перечисленных в статье 4 НК РФ.

Кроме того, положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится лишь в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период). Инспекцией нарушений в данной части не допущено. В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято 19.04.2016, следовательно, 2013-2015 годы являются календарными годами, предшествующими 2016 году. Ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 НК РФ, распространяются не только на налоговые периоды, но и на иные периоды времени (отчетные периоды), по которым налоговые органы не вправе проводить две или более выездные налоговые проверки. Как указано налоговым органом и заявителем не оспорено, за 2013-2015 годы выездная налоговая проверка ранее не проводилась.

Иных обстоятельств, которые согласно Налоговому кодексу Российской Федерации ограничивали бы возможность налогового органа провести спорную проверку, заявителем не названо, судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что выездная налоговая проверка назначена в связи с подачей налогоплательщиком заявления об изменении местонахождения, поскольку решение о проведении проверки принято на основании статьи 89 НК РФ; внутренний документ налогового органа - план выездных налоговых проверок, целью которого является единая система планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым Кодексом Российской Федерации в соответствии Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, относится к организации и порядку планирования выездных налоговых проверок в налоговом органе и не свидетельствует о нарушении Инспекцией предоставленных Налоговым Кодексом Российской Федерации полномочий по вынесению решения о проведении выездной налоговой проверки.

Заявителем приведен довод о направлении в его адрес оспариваемого решения № 35 от 19.04.2016 только 31.05.2016. 

На дату вынесения оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2016 ИП ФИО2 состоял на учете в ИФНС России по г. Кургану, был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.04.2016 по действующему адресу регистрации предпринимателя направлены: уведомление №14-25/01/251 от 19.04.2016 о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 19.04.2016 о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, уведомление №14-25/01/17877@ от 19.04.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (по адресу инспекции: 

<

...>, каб. №304, в 10-00 часов). Направление произведено по почте заказным письмом с простым уведомлением ООО «Служба Доставки Корреспонденции», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений б/н от 19.04.2016 с отметкой ООО «СДК» о принятии почтового отправления 19.04.2016 (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 102-107).

В материалы дела представлен подлинник почтового конверта с отметкой о принятии почтового отправления ООО «Служба Доставки Корреспонденции» (19.04.2019), и почтовое уведомление, содержащее отметку от 08.06.2016 о причинах невручения «истек срок хранения».

Во исполнение определения суда, в материалы дела заинтересованным лицом-1 представлен государственный контракт от 02.03.2016, заключенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (государственный заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Служба доставки корреспонденции» (исполнитель) (том 5 л.д. 129-139).

           В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался оказывать услуги по: пересылке простой внутренней письменной корреспонденции до почтового ящика на территории г. Кургана; пересылке заказной внутренней письменной корреспонденции для вручения третьим лицам под роспись на территории г. Кургана и представление уведомлений о вручении адресатом письменной корреспонденции; пересылке внутренней письменной корреспонденции с пометкой «СРОЧНОЕ» и осуществлять срочную доставку адресатам (в пределах г. Кургана) в течение 2-х часов, при условии отправки не позднее 2-х часов до окончания рабочего дня.

С целью проверки даты фактического направления уведомлений в адрес предпринимателя, судом определением от 31.01.2019 у общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки корреспонденции» (640000, 

<

...>) были истребованы соответствующие сведения, в том числе сведения о прохождении почтового отправления переданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки корреспонденции» по списку б/н от 19.04.2016 для направления адресату «ФИО2 ИНН 

<

***> 643,640006,Курганская обл, Курган г, ФИО11 ул,129».

В ответ на определение суда от 31.01.2019 об истребовании доказательств, от ООО «Служба доставки корреспонденции» 15.02.2019 поступила информация от 14.02.2019 (исх. №3), согласно которой по результатам служебной проверки, выявлено, что почтовое отправление от ИФНС по г. Кургану, адресованное ФИО2 (адресная информация, указанная на конверте почтового отправления: ул. ФИО11, 129) получено ООО «Служба доставки корреспонденции» 19.04.2016, после сортировки передано курьеру для вручения. После двукратного посещения, по причине не нахождения адресата, по адресу ему было оставлено извещение, с требованием получить почтовое отправление в офисе ООО «Служба доставки корреспонденции», письмо адресатом получено не было, почтовое отправление было возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения» 08.06.2016, согласно государственному контракту №0143100008516000003-0218620-01 от 02.03.2016, заключенному между ООО «Служба доставки корреспонденции» и ИФНС по г. Кургану. В поступившем ответе также указано, что реестры переданной корреспонденции за 2016 год уничтожены, как законченные делопроизводством (представлены приказ и акт об уничтожении).

К ответу ООО «Служба доставки корреспонденции» приложены следующие документы: приказ №1 от 10.01.2019, акт об уничтожении документов от 14.01.2017, номенклатура дел с указанием сроков хранения (том 5 л.д. 109-113).

В уведомлении №14-25/01/17877@ от 19.04.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов было указано, что в связи с проведением выездной проверки заявителя на основании решения ИФНС России по г. Кургану №35 от 19.04.2016 о проведении выездной налоговой проверки, заявителю необходимо обеспечить возможность ознакомления должностного лица налогового органа, проводящего проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.04.2016 заявитель приглашался в инспекцию для ознакомления с оспариваемым решением. Следовательно, доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято позже 19.04.2016, не соответствуют действительности.

08.06.2016 уведомление №14-25/01/251 от 19.04.2016 вернулось в инспекцию с отметкой ООО «Службы доставки корреспонденции» «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно сведениям о регистрации гражданина по месту жительства, предоставленным инспекции в порядке пункта 3 статьи 85 НК РФ, заявитель снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Кургане 20.04.2016 и поставлен на учет в городе Санкт - Петербург 27.04.2016. Территориальным пунктом №49 Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга сообщено об этом в инспекцию 29.04.2016, то есть в установленный срок, но после направления инспекцией уведомления №14-25/01/251 от 19.04.2016 в адрес заявителя.

31.05.2016 года инспекцией почтовой связью заказным письмом были направлены заявителю по новому месту жительства в г. Санкт – Петербург копии документов: решение о проведении выездной налоговой проверки №35 от 19.04.2016, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №35/1 от 19.05.2016, требование о представлении документов (информации) №14/25/01- 2448 от 19.04.2016. Данное заказное письмо с уведомлением получено заявителем 09.07.2016, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно абз. 1 пункта 2.2.2 Порядка и условий присвоения, применения, изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, являющихся Приложением № 1 к Приказу МНС России от 03.03.2004 МБГ-3-09/178, постановка на учет физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в налоговом органе по месту их жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 3.8.1.1 Порядка датой снятия с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является дата внесения в ЕГРИП записи об изменении его места жительства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что день внесения записи об изменении места жительства индивидуального предпринимателя в ЕГРИП одновременно является и днем снятия предпринимателя с налогового учета в соответствующем налоговом органе.

Соответственно, в случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства этот индивидуальный предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе.

Таким образом, после поступления 29.04.2016 сведений от Территориального пункта №49 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга, налоговым органом 04.05.2016 внесена запись в ЕГРИП об изменении места жительства, соответственно, и о снятии с учета в налоговом органе г. Кургана.

Доказательства того, что ИФНС по г. Кургану обладала информацией о смене предпринимателем места жительства (регистрации) ранее чем получила 29.04.2016 сведения от Территориального пункта №49 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга, предпринимателем не представлено. Сведения об уведомлении ИФНС по г. Кургану о смене места жительства, предпринимателем также не представлены.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки № 35 принято инспекцией 19.04.2016, заявитель снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Кургане 20.04.2016, запись в ЕГРИП об изменении места жительства предпринимателя датирована 04.05.2016, оспариваемое решение является правомерным, принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение от 19.04.2016 № 35 о проведении выездной налоговой проверки соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в области предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств того, что назначение выездной налоговой проверки решением от 19.04.2016 № 35 имело цель исключительно создать препятствия в осуществлении предпринимателем своей хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

   Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Экспертиза по делу проведена по ходатайству заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47700 руб. возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО2.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.04.2016 № 35 о проведении выездной налоговой проверки, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450130200126 , ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина