Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16182/2019

12 июля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ - УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ - УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 190 053 долларов 49 центов США с переводом в рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 20.12.2018 по 14.05.2019 включительно в размере 2589 долларов 23 цента США, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства и из соотношения установленного ЦБ РФ курса доллара к российскому рублю на дату оплаты (с учетом уточнений).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ - УРАЛ» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки № 448/18-ММ.

По настоящему договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и выполнить работы/оказать услуг, указанные в спецификации и техническом задании, являющимися Приложениями к настоящему договору, а Покупатель обязуется – принимать и оплачивать оборудование и работы/услуги, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему  (п.1.1 договора). 

Спецификацией № 1 от  19.11.2018 к  указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. 

Цена поставляемого товара по спецификации составляет 205 261 доллар США.

Согласно указанной спецификации согласованы следующие условия оплаты:36% стоимости товара оплачивается в течение 8 календарных дней с даты прихода оборудования на станцию назначения (ст. Металлургическая ЮУЖД), оставшиеся 65% оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты прихода товара на станцию (ст. Металлургическая ЮУЖД). Оплата поставляемого товара производится в российских рублях, оплата производится по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату производства платежа покупателем.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании акта приема-передачи от 11.12.2018, акта выполненных работ/оказанных услуг от 10.01.2019, акта ввода в эксплуатацию карьерного автосамосвала БелАЗ-754-В от 10.01.2019 к договору поставки,  универсального передаточного документа КС280 от 11.12.2018, ж/д накладной  (л.д.29-36) поставлен карьерный самосвал БелАЗ-754-В заводской номер YВ7540ВСD0025911, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-240М2-1, D0032515.

Указанный товар был получен покупателем, о чем в акте приема-передачи от 11.12.2018, универсальном передаточном документе, ж/д накладной, имеются соответствующие отметки. 

Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного  товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Покупателем поставленный товар оплачен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  190 053 доллара 49 центов США.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019 № 918 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д.37-40).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 190 053 доллара 49 центов США, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2589 долларов 23 цента США.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 договора установлено, что при несвоевременной оплате за поставленное оборудование поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 2589 долларов 23 цента США за период с 20.12.2018 по 14.05.2019.

С учетом указанного обстоятельства размер неустойки не должен превышать 6 913 долларов 44 цента США, что составляет 5% от суммы задолженности 190 053 доллара 49 центов США.

 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 15.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.6 договора (т.е. общая сумма задолженности не должна превышать 5% от несвоевременно оплаченной суммы), то есть не более 6 913 долларов 44 цента США.

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 15.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 6 913 долларов 44 цента США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 8622 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» задолженность по договору поставки от 19.11.2018 №448/18-ММ в размере 190 053 долларов 49 центов США с оплатой в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты суммы долга, неустойку за период с 20.12.2018 по 14.05.2019 в размере 2 589 долларов 23 цента США с оплатой в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты суммы долга, неустойку за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, не более суммы 6 913 долларов 44 цента США с оплатой в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 122 рубля 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            И. В. Мрез