﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64658/2020

Дело № А65-22028/2019

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Алимбек Н.Т. (доверенность от 10.01.2020 № 1), Сергеева Я.П. (доверенность от 20.01.2020 № 52),

ответчика – Копова А.И. (доверенность от 09.01.2020 № 977Д-Кф), Гильфанова И.М. (генеральный директор, протокол от 05.09.2019 № 5/СД/2019)

третьего лица – Гариповой Р.А. (доверенность от 20.02.2020 № 28), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу № А65-22028/2019 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о признании отказа от исполнения (расторжения) договора недействительным, третье лицо: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик, заявитель) о признании отказа от исполнения (расторжения) договора генерального подряда от 02.12.2013 на строительство объекта: «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани», выраженного в письмах от 07.05.2019 № 1051-12, от 21.05.2019 № 1142-12, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу № А65-22028/2019 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Камгэсэнергострой»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, с учетом  заявленных уточнений в судебном заседании, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 25.08.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и дополнение к отзыву, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.12.2013 генерального подряда на строительство объекта: «Двухуровневая поземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани».

В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику как генеральному подрядчику осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани (далее - объект), а также строительство наружных инженерных сетей.

Срок начала работ - 02.12.2013, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2014.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-4511/2016 арбитражными судами  установлены следующие обстоятельства.

24.06.2014 произошло частичное обрушение покрытия, перекрытия, колонн и стен из монолитного железобетона в осях 1-6/А-Ж объекта.

С участием представителей МКУ «УКСиР» (истца), ответчика, НО «ГЖФ при Президенте РТ», ОАО «Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ» 24.06.2014 составлен акт предварительного расследования причин аварии, принято комиссионное решение о направлении МКУ «УКСиР» (истцом) в адрес ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» требования о приостановлении работ.

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

Предписанием от 08.04.2015 № 12-19/2223, выданным МКУ «УКСиР» и ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в отношении строительного объекта предписано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Также по делу № А65-9743/2015 установлено, что причинами обрушения объекта строительства являются недостатки проекта, переданного истцом ответчику, и ненадлежащее выполнение работ самим ответчиком, а также определена стоимость качественно выполненных ответчиком работ, составляющая 77 700 256 руб. 66 коп.

Ответчик - ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» самостоятельно обнаружил недостатки проектной документации, допустил отклонения от проекта, в котором имелись явные недостатки, выполнил работы по армированию не по переданному ему проекту, а уложил арматурный каркас в пределах размеров плит, при этом свои обязанности по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил - истцу о недостатках проекта не сообщил, работы не приостановил.

Заключением от 30.11.2018 № 399 проведенной по делу по делу                № А65-9743/2015 судебной строительно-технической экспертизы установлено, что для устранения выполненных ОАО «Камгэсэнергострой» недостатков работ необходимо выполнение следующих работ: обследование железобетонных конструкций, расположенных в воде в течение более 4 лет, непредусмотренных для эксплуатации в воде и незащищенных от воздействия воды; определение возможности дальнейшей их эксплуатации или разработки мероприятий по их усилению; разработка проекта на усиление оставшейся части автостоянки, разработка проектной документации на восстановление обрушенной части автостоянки в соответствии с нормативными требованиями.

В проекте необходимо разработать мероприятия по защите всего объекта от грунтовых вод, а также по восстановлению частично разрушенных конструктивных элементов автостоянки, расположенных по границе обрушения; разработка проектной документации по устройству (переустройству) инженерных сетей с учетом принятого конструктивного решения по усилению площадки опирания колонн; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанными проектами и действующей нормативно-технической документацией; переустройство колесоотбойников; переустройство лестничных маршей с приведением их геометрических параметров в соответствие с действующими нормами.

Истец и ответчик до настоящего времени не подписали дополнительное соглашение к договору о согласовании дополнительных работ по усилению оставшейся части автостоянки.

Письмом от 07.05.2019 ответчик просил истца проинформировать о дальнейших действиях в отношении строительного объекта (о возобновлении работ, либо о прекращении договора, либо иные указания в отношении строительного объекта). Также ответчик просил истца принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в срок 7 дней. В случае непринятия истцом указанных мер ответчик просил истца считать договор расторгнутым.

Истец письмом от 15.05.2019 сообщил ответчику, что строительство объекта было приостановлено не только истцом, ответчиком, но и инвестором строительства - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», сообщил о необходимости проведения совещания для обсуждения вопросов завершения строительства.

Ответчик в письме от 21.05.2019 расценил письмо истца от 15.05.2019 как отказ от исполнения обязательств в части устранения обстоятельств, препятствующих строительству объекта, в связи с чем, сообщил, что считает договор расторгнутым на основании положений статей 716, 719 ГК РФ.

Истец в письме от 28.05.2019 указал на безосновательность расторжения договора ответчиком, а также на недобросовестное поведение ответчика, нарушающее положения пункта 4 статьи 450.1. ГК РФ, выразившееся в расторжении договора при игнорировании предложения истца о проведении переговоров для обсуждения вопросов, которые могут возникнуть в случае отмены сторонами приостановления договора (возобновления договора).

Кроме того, истец в письме от 28.05.2019 напомнил ответчику о том, что действует предписание от 08.04.2015 № 12-19/2223 Инспекции государственного строительного надзора о запрете приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Дополнительно в письме от 28.05.2019 истец указал, что считает не соответствующим закону отказ от исполнения обязательств ответчиком и повторно предложил проведение совещания 31.05.2019 для обсуждения комплекса вопросов по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Истец полагал расторжение договора ответчиком не соответствующим закону по следующим основаниям.

В первоначальном письме от 07.05.2019, предупреждающем о расторжении  договора, ответчик просил истца проинформировать о дальнейших действиях в отношении строительного объекта (о возобновлении работ либо о прекращении договора, либо иные указания в отношении строительного объекта).

Из данного письма не следует, какие конкретно встреченные  обязательства должен исполнить истец для того, чтобы ответчик приступил  к исполнению принятых  на себя обязательств  по  договору.

В частности, из письма не следует, что ответчик в связи с бездействием истца не может приступить к дальнейшему выполнению работ, либо ответчик не может приступить к выполнению работ по устранению недостатков.

Арбитражные суды пришли к выводу, что возобновление работ в течение 7 дней нарушило бы предписание от 08.04.2015 № 12-19/2223, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан МКУ «УКСиР» и ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в отношении строительного объекта и запрете приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что истец и ответчик приняли обоюдные меры для составления совместного акта об устранении   выявленных недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от такого акта, что продолжение  работ по договору возможно до устранения  недостатков. Как и не представлено  доказательств, какая конкретно нужна ответчику  документация от  истца для продолжения выполнения работ, как по устранению недостатков, так  для  дальнейшего  выполнения  работ по  договору.

Ссылка ответчика на представленную им в материалы дела   переписку с истцом в период с 2015 по 2017 годы является  несостоятельной.

Заявляя отказ  от  договора, ответчик  в своем письме  от 07.05.2019  не ссылался  на указанные  письма,  не указывал, что  он требует документацию, которую он  просил представить истца ранее.

Также ответчик в письме от 07.05.2019 просил истца принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в срок 7 дней, а в случае непринятия истцом указанных мер просил считать договор расторгнутым.

При  этом ответчик  не указал,  какие  конкретно  меры необходимо  принять истцу в течение  установленного  им срока.

Участники арбитражного процесса указывают, что объектом  договора от 02.12.2013 является социально-значимый объект, его состояние в настоящие время может угрожать безопасности  жизни и здоровья  жителей  близлежащих  жилых многоквартирных  домов.

Стороны  настоящего спора  находились  в длительном арбитражном споре по арбитражному делу № А65-9723/2015, где фактически  устанавливались причины обрушения объекта. В период  указанного спора ни истец, ни ответчик  фактически  не принимал  активных действий по  исполнению взаимных обязательств по договору, предписания от 08.04.2015 № 12-19/2223, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан МКУ «УКСиР» и ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

Истец, возражая относительно удовлетворения иска, просил применить статью 10 ГК РФ, ссылался на то, что в 2015 году сообщал о приостановлении работ, а также ссылался на то, что отсутствуют выводы экспертов о недостатках в документации.

Сам  ответчик  также в августе  2017 года заявил  о  приостановке  работ  в связи  с не предоставлением ему  ряда документов.

Таким образом, в порядке статьи 719 ГК РФ ответчик также   реализовал  свое  право  на приостановление работ.

Однако из материалов  арбитражного дела  не следует, что ответчик  направил в адрес истца требование с указанием перечня всех нарушений, которые препятствуют ему возобновить работы  по договору, и потребовал  их устранения  в  разумный  срок.  

Таким  образом, с учетом анализа  доказательств, представленных   сторонами и установленных конкретных обстоятельств по делу, исходя  их поведения истца и ответчика, арбитражные суды не установили оснований    для отказа ответчика от договора в порядке пункта 3 статьи  715, пункта 2 статьи 719  ГК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450.1, 716, 719 ГК РФ, статьями 110, 112 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А65-22028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									Р.А. Вильданов