СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5078/2023

г. Томск

22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. с применением средств аудиозаписи , рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6251/2024) на решение от 27.10.2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5078/2023 (судья Токарев Е.А.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 332 446 рублей  

Третьи лица: 

 - общество с ограниченной ответственностью "ЩИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- акционерное общество "Алтайхимпроминвест" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ;  

Заинтересованные лица: 

- акционерное общество «Юни Кредит Банк»; 

-конкурсный управляющий «ТрансСеверГрупп» ФИО4; 

-общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс»;  

- ФИО5;  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: представителя ООО «Щит» : представитель ФИО6 по доверенности от 17 января 2025 (онлайн);  

от АО «Алтайхимпроминвест» : представитель ФИО7, действующий по доверенности от 01 ноября 2024 года от заинтересованных лиц:  

от ФИО5 -представителя ФИО8 по доверенности от 29.03.2024;  

представителя АО «Юни Кредит Банк» : ФИО9, действующей по доверенности от 20.02.2025 года; Эксперт ФИО10 УСТАНОВИЛ:  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – общество) о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением имущества должника в сумме 10 332 446 рублей.  

За хранение транспортных средств силами и на территории общества с ограниченной ответственностью «Щит» в период с 21.11.2020 по 03.12.2021 – 33 единиц техники,  

 в период с 03.12.2021 по 28.08.2022 – 38 единиц техники, 

 в период с 28.08.2022 по 31.12.2022 – 37 единиц техники – 10 284 446 рублей.  

 - за хранение 1 единицы техники силами и средствами АО «Алтайхимпроминвест» в период с 03 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 года – 48 000 рублей.  

 Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.  

ИП ФИО2, являясь кредитором ответчика, в порядке экстраординарного обжалования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, как кредитор общества «Транс Север Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Транс Север Групп» в полном объеме.  

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает, что ИП ФИО3 и ООО «ЩИТ» являются фактически аффилированными лицами.  

Подписанный между ИП ФИО3 и ООО «ЩИТ» договор является мнимой сделкой, сторонами не исполнялся.  

 В действительности ООО «ЩИТ» не обладает материальными и людскими ресурсами для исполнения обязательств по договору хранения с ИП ФИО3 и никогда не хранило имущество по указанному договору хранения.  

ИП ФИО3 не понес расходов на хранение имущества, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

По мнению апеллянта, требование истца является необоснованным по причине ничтожности сделки, положенной в основу притязания истца, и направлено исключительно на вывод денежных средств из конкурсной массы должника-банкрота в качестве текущих платежей, то есть, преимущественно перед реестровыми кредиторами.  

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Транс Север Групп» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Томской области 30.05.2017 (дело № А67-3704/2017).  

 Требования истца к ответчику по договорам хранения заявлены истцом за период с 22.11.2020 по 31.12.2022, то есть позже даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно, являются текущими.  

Таким образом, в случае удовлетворения требований ИП ФИО3 произойдет увеличение размера текущих обязательств ответчика, а, следовательно, доля удовлетворения требований конкурсных кредиторов снизится, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы как в состав текущих платежей, так и в реестр требований кредиторов включалась только реально существующая задолженность.  

Определением суда от 01.08.2024 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, индивиду- 

ального предпринимателя ФИО2, принята к производству апелляционного суда.  

ИП ФИО3, ООО «ЩИТ», ООО «Транс Север Групп» в лице конкурсного управляющего представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 ФИО5, ООО «АСТ-Ресурс», АО «ЮниКредит Банк», которые привлечены как кредиторы ответчика в качестве заинтересованных лиц, также направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Так, кредиторы должника ФИО2, ФИО5, общество «АСТ –Ресурс», АО «ЮниКредит Банк», полагали, что договор хранения между предпринимателем ФИО3 и обществом «Щит» является мнимой сделкой, совершенной исключительно в целях вывода денежных средств из конкурсной массы ответчика – банкрота общества «Транс Север Групп». Полагают , что общество «Щит» является фирмой однодневкой , которая используется ФИО3 и связанными с ним юристами для вывода денежных средств из конкурсной массы должника. Общество «Щит» не обладает ни материальными , ни людскими ресурсами для исполнения обязательств по спорному договору хранения, расположена в г. Омске, основным видом деятельности является оказание услуг в области права, а не хранение , среднесписочная деятельность «0» человек, ФИО3 услуги общества «Щит» не оплачивал, каких – либо контрагентов общество «Щит» не имеет, как не имеет площадки для хранения техники, персонала.  

Кроме того, кредиторы ссылались на то , что цена услуг между обществом «Щит» и предпринимателем ФИО3 является завышенной, не соответствуют уровню цен рыночных цен за соответствующие услуги.  

В подтверждение данных доводов кредиторами было представлено заключение спе-циалиста № 10/2024 от 12 сентября 2024 года от специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория финансовых исследований» ФИО11.  

Так, ФИО3, представители третьих лиц, общества АО «Алтайхимпроминвест», общества «Щит» просили принятый судебный акт оставить без изменения, пояснив, что ФИО3, получив на основании определения Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 статус ответственного хранителя (в т.ч. в отношении 23 единиц изъятой техники), обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии к себе на хранение еще 10 единиц техники. Поэтому, при проведении переговоров с привлеченным хра- 

нителем ООО «Инновации в праве» (позднее ООО «ЩИТ») ФИО3 уже планировал обеспечение сохранности именно 33 единиц техники, что требовало от него заблаговременных мер по обеспечению изъятой техники местами хранения, что в условиях территориальной расположенности и сложных климатических условий достаточно проблематично. В связи с чем, с целью подготовки площадки хранения, проведения иных необходимых мероприятий и с целью «забронировать» места хранения ФИО3 и был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности движимого имущества и составлен акт приема-передачи именно на 33 единицы (34 единицы – 1 единица, возвращенная по судебному акту добросовестному покупателю).  

Относительно периода хранения Бульдозера CATD9R, заводской № машины (рамы) CAT00D9RJWDMD0801, двигатель № 48W45569, год выпуска 2007, стоит отметить, что ФИО3 было принято решение об изменении места хранения указанной единицы техники, и Постановлением Куйтунского РОСП УФССП по России по Иркутской области от 22.08.2022 судебным приставом было удовлетворено заявление ФИО3 и место хранение Бульдозера было изменено с д. Листвянка Иркутской области на деревню Гусева Свердловской области. В связи с чем, 28.08.2022 года привлеченный хранитель (ООО «ЩИТ») возвратил ФИО3 Бульдозер, и ФИО3 начал осуществлять перебазировку техники в Свердловскую область. По пути следования стало известно, что привлеченный хранитель из Свердловской области не сможет обеспечить сохранность Бульдозера, и ФИО3 пришлось экстренно искать иного привлеченного хранителя. Находясь (по пути) в городе Барнаул ФИО3 удалось договориться о хранении Бульдозера с АО «Алтайхимпроминвест», в связи с чем, заключен Договор на предоставление стоянки для спецтехники от 03 сентября 2022 года и в тот же день Бульдозер передан на хранение привлеченному хранителю.  

В связи с форс-мажорным изменением места хранения Бульдозера, ФИО3 пришлось повторно обращаться к судебному приставу исполнителю с заявлением о внесении изменений в постановление от 22.08.2022 в части указания места хранения, и Постановлением Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 13.10.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление место хранения Бульдозера было изменено на 

<

...>.  

 Также , сам истец и третьи лица полагают , что все действия ФИО3 являлись добросовестными и были направлены на пополнение конкурсной массы ООО «Транс Север Групп».  

 Также , ФИО3 указал , что предлагаемая Обществом «ЩИТ» стоимость услуг хранения (6000 рублей в месяц за парковочное место) являлась среднерыночной, а с  

учетом того, что ФИО3 требовалась значительная рассрочка по платежам за услуги хранения, предложение ООО «ЩИТ» являлось единственным в рассматриваемом сегменте.  

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суд, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению применительно к суммам, затраченным на хранение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - Постановление № 35), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).  

Согласно пункту 24 Постановления № 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Поста-новления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.  

В связи с чем, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).  

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.  

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.  

Поскольку решение арбитражного суда Томской области от 27 октября 2023 года не было обжаловано в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 срок на апелляционной обжалование, привлек в качестве заинтересованных лиц иных кредиторов и применил при рассмотрении спора повышенный стандарт доказывания, истребовав дополнительные доказательства, указывающие на исполнение договора хранения, рассмотрел вопросы фальсификации доказательств, отклонив заявление о фальсификации договора субъаренды земельного участка № 1 от 21 ноября 2020 года, заключенного между обществом «СпецСтройАвангард» и обществом «Иновации в праве» на основании представленных подлинников, провел две оценочных экспертизы, заслушав пояснения экспертов и установил следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 по делу № А67-3704/2017 ООО «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно доводам истца, участники общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» начали осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, более 100 единиц специальной техники и транспортных средств были переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», которое суд апелляционной инстанции привлек в настоящее дело в качестве заинтересованного кредитора.  

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО3 и публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», договоров купли-продажи от 10.08.2017 № ТСГ-6, № ТСГ-8, № ТСГ-9, № ТСГ-10, № ТСГ-11, № ТСГ-15, от 10.10.2017 г № ТСГ-11, от 20.10.2017 г. № ТСГ-13, от 29.11.2017 № ТСГ-1, № ТСГ-8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», соглашения об отступном, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс».  

 Определениями арбитражного суда от 16.12.2019 заявление принято, по делу применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, составляющим предмет заявленных требований.  

 Определениями арбитражного суда от 28.09.2020, от 09.11.2020, от 13.11.2020 требования заявителей удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, требование в части признания недействительным соглашения об отступном от 29.06.2018 в отношении экскаватора Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/ № двигателя: SAA6D114Е-26808381, заводской № 46010, выделено в отдельное производство.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу в виде передачи ему спорного имущества на ответственное хранение до его реализации на торгах.  

Определением от 16.11.2020 по делу № А67-3704/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Арбитражный суд Томской области обязал общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 на ответственное хранение до реализации на торгах спорное имущество (более подробный перечень содержится в настоящем определении) в количестве 93-х единиц.  

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 17.11.2020 ФС № 035097529.  

 Кроме того, определением от 30.11.2020 по делу № А67-3704/2017 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

 Арбитражный суд Томской области обязал общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 Д,И. на ответственное хранение до реализации на торгах спорное имущество (более подробный перечень содержится в указанном определении) в количестве 13-ти единиц.  

 На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 01.12.2020 ФС № 035097531. 20.11.2020 и 04.12.2020 на основании вышеназванных исполнительных листов Куйтунским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства № 38018/20/113404-ИП и № 38018/20/122116-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем удалось разыскать, изъять и передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 на ответственное хранение 34 единицы спорного имущества, последний назначен ответственным хранителем имущества.  

Истец указывает, что с целью обеспечения сохранности имущества необходимо было произвести мероприятия по перемещению техники, в том числе находящейся в нерабочем состоянии, до места хранения.  

Для осуществления указанной цели между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.11.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с использованием специальной техники с экипажем по перебазировке техники из п. Харик Иркутской области в д. Листвянка Иркутской области, а 4 заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных спецификацией.  

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ услуги по перебазировке оказаны на общую сумму 2 886 937 рублей 20 копеек. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 по делу № А67-8821/2021, в соответствии с которым указанная стоимость перебазировки взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Однако, как указывает истец, указанные расходы являются не единственными расходами ФИО3, связанными с осуществлением ответственного хранения имущества ООО «Транс Север Групп».  

Как было указано выше (и установлено решением суда) ФИО3 была принята на хранение строительная техника и доставлена в место хранения.  

 В целях обеспечения сохранности имущества должника ФИО3 привлек ООО «ЩИТ» (прежнее наименование - «Инновации в праве»), которое предоставило охраняемую территорию с контрольно-пропускным режимом для размещения указанной техники.  

21.11.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЩИТ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности объектов движимого имущества № 1/О (л.д. 31-33), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги по обеспечению сохранности транспортных средств и специальной техники на охраняемой территории по адресу 

<

...>.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору (л.д. 34) цена оказываемых услуг по договору составляет:  

- 6 000 (шесть тысяч) рублей в месяц за обеспечение сохранности одной единицы техники (занимающей одно парковочное место);  

 - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц за обеспечение сохранности одной единицы техники - негабаритной (занимающей два и более парковочных места).  

Во исполнение указанного договора ООО «ЩИТ» приняло от ФИО3 на хранение 33 единицы техники (34 единицы - 1 единица, возвращенная по судебному акту добросовестному покупателю) в соответствии с актом осмотра и приема-передачи транспортных средств от 22 ноября 2020 года (л.д. 35-38).  

03.12.2021 ООО «ЩИТ» приняло от ФИО3 на хранение еще 5 единиц техники в соответствии с актом осмотра и приема-передачи транспортных средств (л.д. 43-46).  

28.08.2021 в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Куйтунского РОСП УФССП по России по Иркутской области от 22.08.2022 и постановлением судебного пристава исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 13.10.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - было изменено место хранения 1 единицы техники - Бульдозера CATD9R, заводской № машины (рамы) CAT00D9RJWDMD0801, двигатель № 48W45569, год выпуска 2007, цвет Желтый, государственный регистрационный знак 70 ТМ 1512, в связи с чем, между ИП ФИО3 (заказчик) и АО «Алтайхимпроминвест» (исполнитель) заключен договор на предоставление стоянки для спецтехники от 03.09.2022 (л.д. 62-64), в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику на своей территории, расположенной по адресу: 656021, 

<

...>, парковочные места для временной стоянки спецтехники и осуществляет их охрану своими силами и средствами.  

Размер вознаграждения по договору от 03.09.2022 составляет 400 (четыреста) рублей за сутки.  

Таким образом, по расчету истца расходы ФИО3, осуществляющего ответственное хранение имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Транс Север 5 Групп», связанные непосредственно с обеспечением сохранности и целостности транспортных средств составили:  

 - 10 284 446 рублей - за хранение транспортных средств силами и на территории ООО «ЩИТ» в период с 22 ноября 2020 года по 02.12.2021 – 33 единиц техники,  

в период с 03.12.2021 по 22.08.2022 – 38 единиц техники, 

в период с 23.08.2022 по 31.12.2022 – 37 единиц техники (что подтверждается актами оказанных услуг, л.д. 49-59);  

- 48 000,00 рублей - за хранение 1 единицы техники в период с 03 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 года на территории акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (что подтверждается платежными поручениями, л.д. 65-68),  

Всего: 10 332 446 рублей. 

14.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 69-71), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд .  

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года за № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что истец был назначен ответственным хранителем имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с последующей реализацией в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, исполнил мероприятия , которые на него были возложены определением арбитражного суда как на ответственного хранителя, заключил соответствующие договоры, которые реально были исполнены, хранение осуществляется до настоящего времени, установил , что лицом обязанным оплатить хранение является должник, поскольку они понесены в ходе исполнительного производства и , установив документальное подтверждение расходов, пришел к выводу о полном удовлетворении иска.  

Судебная коллегия согласна с установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами, реальностью хранения спорного имущества, выполнением истцом обязанностей, возложенных на него определением арбитражного суда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что затраты на хранение подтверждены только в незначительной части, общество «Щит» длительное время осуществляло мероприятия по хранению без ежемесячной оплаты, тарифы на хранение техники , находящейся в большей части в нерабочем состоянии не обоснованы ни истцом , ни третьим лицом.  

А с учетом , того, взысканные суммы будут выплачиваться из конкурсной массы должника и могут повлиять на интересы иных кредиторов, то необходимо было установить действительную стоимость вознаграждения за хранение спорной техники.  

Отклоняя доводы апеллянта и иных кредиторов о мнимости договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности объектов движимого имущества № 1/О от 21 ноября 2020 года и договора на предоставление стоянки для спецтехники от 03.09.2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из факта назначения истца ответственным хранителем имущества в связи с недобросовестными действиями иных кредиторов, факта его перемещения на огороженную охраняемую территорию и нахождения там и в настоящее время, что в суде апелляционной инстанции подтвердил эксперт ФИО10,  

выезжавший по определению апелляционного суда на место дислокации охраняемого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, доводы о мнимых сделках не нашли подтверждения, поскольку в основе сделок хранения лежат реальные правоотношения, а стороны действовали с целью исполнения сохранности имущества в рамках банкротства должника.  

Оценивая возникшие между сторонами отношения , суд апелляционной инстанции полагает, что по правовой природе они являются сделками хранения и регулируются  

Реальность данных сделок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  

- постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о назначении предпринимателя ФИО3 ответственным хранителем с перечислением описания имущества (том 1, л.д. 16-29, том 1 л.д. 39-42);  

- постановлением от 23 ноября 2020 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о назначении предпринимателя ФИО3 ответственным хранителем с перечислением описания имущества (том2 , л.д. 41) ;  

-постановлением от 04 декабря 2020 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о назначении предпринимателя ФИО3 ответственным хранителем с перечислением описания имущества (том 2 , л.д. 43);  

- постановлением от 03 декабря 2020 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о назначении предпринимателя ФИО3 ответственным хранителем с перечислением описания имущества (том 2 , л.д. 46);  

-договором № 1/0 возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности объектов движимого имущества от 21 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» ( в последующим наименование юридического лица общество «Щит») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Д,И. (том 1, л.д. 31);  

- дополнительным соглашением к договору от 30 ноября 2020 года, в котором  

стороны определили цену оказываемых услуг ( 6 000 рублей за технику 1 парковочное место и 12 000 рублей за негабаритное место в месяц); (том 1, л.д. 34);  

- актом осмотра и приемо – передачи транспортных средств от 22 ноября 2020 года, из которого следует, что большинство техники во внерабочем состоянии (том 1, л.д.35-38,  

том 1 , л.д.43-46, л.д. 47-48, л.д. 49-59); 

- отчетами конкурсного управляющего общества «Транс Север Групп» о хранении имущества должника обществом «Щит» (том 2, л.д. 2-36);  

- справкой муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования Куйтунский район» о том , что между муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» заключен договор аренды земельного участка № 05-19а в д. Листвянка (место хранения спорных транспортных средств ) (том 3 , л.д. 21)  

- договором аренды № 05-19а аренды земельного участка от 25 января 2019 года между муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард»( том 4 , л.д. 119)  

- актом приема – передачи данного земельного участка ( том 4, л.д. 120)  

-подлинником договора № 1 от 21 ноября 2020 года субаренды земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в праве»(субарендатор) (общество «Щит») , по которому арендатор передает субарендатору во временное пользование и за плату часть земельного участка площадью 1 500 кв.м. , что свидетельствует о реальности отношений по хранению . ( том 3, л.д. 60)  

- подлинным актом приема – передачи по договору № 1 от 21 ноября 2020 года субаренды земельного участка;  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный подлинник договора № 1 от 21 ноября 2020 года субаренды земельного участка был затребован судом апелляционной инстанции у общества «Щит» для проверки заявления кредиторов ФИО5 и общества «АСТ-Ресурс» о фальсификации доказательств, полагая , что копия договора поддельна.  

На основании исследования подлинника и подтверждения иными доказательствами реальности сделки, в заявлении о фальсификации данного доказательства судом  

апелляционной инстанции отказано. Также реальность хранения подтверждается: - договором об оказании услуг сторожа от 07 декабря 2020 года , дополнительным 

соглашением к договору об оказании услуг сторожа от 03 декабря 2021 года (том 4, л.д. 91-94) между обществом «Инновации в праве» и гр. ФИО12;  

- договором об оказании услуг сторожа от 15 февраля 2022 года между обществом «Инновации в праве» и гр. ФИО13 (том 4 , л.д. 95)  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает , что эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствие сторожа на огороженной для хранения площадки в д. Листвянка.  

Кроме того, непосредственно выезжая на место хранения транспорта в д. Листвянка, эксперт ФИО10 подтвердил наличие видеонаблюдения.  

- договором между обществом «Щит» и акционерном обществом «Алтайхимпроминвест» на предоставление стоянки для спецтехники от 01 апреля 2023 года;  

- договором хранения № 1 от 20 марта 2023 года между обществом «Щит» и обществом «ТрансСевер Групп» с актом приема – передачи строительной техники на хранение. (том 4 , л.д. 121-127)  

- чеками по операциям , по которым общество «Щит» произвело расчет с обществом «Алтайхимпроминвест» за аренду земельного участка (том 4, л.д. 128-139)  

- временными пропусками на территорию хранения спецтехники в д. Листвянка (том 4, л.д.139-145)  

- актами осмотра транспортных средств в качестве актов сверки между предпринимателем ФИО3 и директором общества «Инновации в праве» (том 4, л.д. 150-153) и совокупностью иных доказательств , собранных по делу.  

Ссылки апеллянта на то , что фактически хранения не существовало , а имущество просто находится на территории акционерного общества «Алтайхимпроминвест» и общества «СпецСтройАвангард» без всякого хранения надуманны и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.  

ФИО3 дал письменные пояснения о том, что ранее с руководителями общества «Щит» он не был знаком, поскольку он из г. Омск , то искал соответствующие фирмы в этом городе, что суд апелляционной инстанции признает убедительным и отклоняет доводы представителя ФИО5 о том, что неправдоподобным является регистрация общества «Щит» в г. Омске.  

При этом , судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта и иных кредиторов общества «Транс Север Групп» о том, что ИП ФИО3 и ООО «ЩИТ» являются аффилированными лицами, действующими в едином экономическом интересе, оформляющие любые документы между собой в целях придания видимости реальности отношений, поскольку в основу выводов апелляционного суда в качестве подтверждения реальности отношений хранения положены также иные доказательства с иным субъектным составом.  

Ссылки кредиторов на то , что фактически охрану осуществлял предприниматель ФИО14 поскольку он оплачивал арендную плату за общество «СпецСтройАвангард» по договору аренды земли № 05-19а от 25 января 2019 года ( том 6 , л.д. 100-106) , отклоняются судебной коллегией , поскольку статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено исполнение обязательства третьим лицом.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «ЩИТ» не могло хранить технику ввиду отсутствия персонала, площадки для ее хранения опровергаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.  

 Обществом «Щит» представлены учетные документы для отражения хозяйственных операций.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что привлеченные по делу заинтересованные лица также являются конкурсными кредиторами должника и заинтересованы в применении конкурентных способов по отношению к «недружественным» кредиторам.  

Апеллянтом, иными кредиторами было высказано суждение о завышении обществом «Щит» размера своих услуг , поскольку основным видом деятельности общества является деятельность в области права и опыта охранных услуг не имеет.  

Для подтверждения своей позиции апеллянт представил внесудебное исследование , а именно, заключение специалиста № 10 /2024 от 12 сентября 2024 года от ООО «Лаборатория финансовых исследований» о том, что установленное договором от 21 ноября 2020 года вознаграждение за хранение спорной спецтехники не соответствует уровню рыночных цен за предоставление аналогичных услуг на территориях Иркутской области и Алтайского края. ( том 2, л.д. 82-100)  

Обществом «Щит» были представлены расчеты , охранные тарифы, подтверждающие правильность рассчитанных за хранение сумм, в пояснениях указано, что формирование стоимости услуг хранения осуществлялось на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области.  

Для устранения противоречий , а также для проверки доводов апелляционной жалобой судебной коллегией была назначена судебно- оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО15.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2025 допрошена эксперт ФИО15, которая пояснила, что экспертом не было учтено при проведении оценочной экспертизы хранение специальной крупногабаритной техники. При этом, эксперт сообщила, что объект аналог соответствует условиям хранения в рамках договора, а рынка по услугам хранения специализированной техники нет.  

Кроме того, эксперт ФИО15 не обосновала достаточность использованной ей сравнительной методики при производстве экспертизы с учетом отсутствия рынка и причины неиспользования других методик для расчета рыночной стоимости хранения спорной техники.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертизы и назначил повторную судебно-оценочную экспертизу , проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» Катае- вой Анне Сергеевне, ФИО10.»  

Согласно заключению повторной судебно - оценочной экспертизы № 0076 -3/25 от 29 мая 2025 года рыночная стоимость вознаграждения за возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности объектов движимого имущества по состоянию на даты, указанные в определении суда в Иркутской области , Куйтунский район, д. Листвянка (37 штук) и 

<

...> (1 штука) составляет 2 928 860 рублей.  

Эксперт ФИО10 в суде апелляционной инстанции дал пояснения относительно того, какие параметры рассматривались при производстве экспертизы, полно и ясно ответил на вопросы апелляционного суда и сторон, по подобранным аналогам с учетом стоимости земельного участка, обосновали использование сравнительного метода.  

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно полно , ясно , согласуется с иными доказательствами по делу, эксперты выезжали на натурный осмотр, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

Кроме того, эксперт ФИО16 имеет страховку и состоит в СРО, следовательно, доводы сторон о невозможности экспертов участвовать в оценочной деятельности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

То , что техника в нерабочем состоянии не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения за хранение, поскольку из материалов дела следует, что она изначально была в таком состоянии и ее перевозили в большинстве не своим ходом.  

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств.  

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.  

Как было указано выше оснований считать договор между истцом и обществом «Щит» мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Основной целью ФИО3 являлось обеспечить сохранность имущества, составляющего конкурсную массу и не допустить расхищение (утрату) имущества недобросовестными лицами.  

Ссылки апеллянта на то, что ФИО3 не были оплачены обществу «Щит» услуги хранения на действительность правоотношений сторон, по мнению апелляционного суда, не влияют, поскольку предпринимателем даны по этому поводу письменные пояснения, из которых следует, что между сторонами существовала договоренность о последующей оплате, которые принимаются как убедительные.  

Так, с учетом того, что ФИО3 требовалась значительная рассрочка по платежам за услуги хранения, предложение ООО «ЩИТ» являлось единственным в рассматриваемом сегменте, при этом, судом апелляционной инстанции учитываются представленные в материалы дела соглашения между хранителем и третьим лицом о переносе даты платежей за оказанные услуги на более поздние даты, что исключает истечение срока исковой давности и опровергает позицию апеллянта.  

Ссылки апеллянта на неверный период хранения также отклоняются судебной коллегией, поскольку с целью подготовки площадки хранения, проведения иных необходимых мероприятий истец «забронировал» места хранения, учитывая большие расстояния для перебазировки техники.  

 Кроме того, вся техника была опечатана службой судебных приставов, что исключало возможность попасть в кабину транспортных средств, а также возможность использовать технику по назначению.  

Поэтому доводы апеллянт ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что якобы техника была получена ФИО3 исключительно в целях ее использования самим ФИО3 или иными лицами, являются несостоятельными.  

 Все доводы апеллянта и заинтересованных лиц направлены на уменьшение доли «недружественного кредитора» ФИО3 и отклоняются судебной коллегией по названным выше мотивам.  

Принимая за достоверные выводы повторной судебной экспертизы и необоснованность тарифов установленных обществом «Щит» , суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ответственного хранителя ФИО3 должны быть удовлетворены исходя из установленной экспертами суммы 2 928 860 рублей.  

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что в принципе суммы вознаграждения , установленные и первоначальной и повторной экспертиз приблизительно одинаковые.  

Исходя из изложенного , принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению, а расходы по государственной пошлине и оплаты услуг экспертов подлежат распределению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.10.2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5078/2023 изменить, изложив в следующей редакции.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 2 928 860 рублей расходов по ответственному хранению имущества должника.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 129 рублей 41 копейка.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 532 рублей 82 копейки.  

 Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» 40 000 рублей , перечисленных ФИО3 по платежному поручению от 10 марта 2025 года по следующим реквизитам:  

ИНН: 

<

***> КПП: 701701001 расчетный счет 

<

***> в ОСБ № 8616 в г. Томске БИК: 046902606 корсчет: 301 018108 000 000 00 606 

 Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» 90 000 рублей , перечисленных ФИО5 по платежному поручению от 12 ноября 2024 года по следующим реквизитам:  

ИНН:

<

***>, расчетный счет : 

<

***> в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк БИК: 046902606 корсчет: 301 018108 000 000 00 606 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 151 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО17