ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98163/2017

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "ПРОМЭКС" – ФИО1 по доверенности тот 21 октября 2019 года № Д-14/2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "РЖД" – ФИО2 по доверенности от 15 октябяр 2018 года № МОСК № НЮ-34/Д,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещён,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы -  не явился, извещён,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании  кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 19 июля 2019

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 30 октября 2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "ПРОМЭКС" 

к открытому акционерному общества "РЖД" 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ПРОМЭКС» (далее – истец, ФГУП «ПРОМЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.237.279 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 29.977.473 руб. 47 коп. за пользование объектами недвижимости до 31.05.2014, взысканного в рамках дела N А40-118285/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.278.707 руб. 63 коп., начисленных на сумму долга 22.237.279 руб. 67 коп. по состоянию на 14.08.2018, а также процентов начисленных на неоплаченную сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.08.2018 по дату фактической оплаты.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 28.10.2010 N 2186, здания, расположенные по адресам:

г. Москва, ул. Автозаводская, д. 21Д, лит. А, площадью 584,20 кв. м;

г. Москва, ул. Брянский пост, д. 10, лит. А, площадью 1 106,70 кв. м;

г. Москва, МКЖД, 34-й км, вл. 1, стр. 1, площадью 2 636,50 кв. м;

г. Москва, МЖД, 34-й км, вл. 1, стр. 3, площадь 1 117,40 кв. м, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По актам приема-передачи зданий (сооружений) от 03.11.2010 N 376, 377, 378, 379 здания были переданы собственником истцу.

Истец указал на то, что в ходе проведения выездных проверок фактического использования федерального недвижимого имущества в период с апреля 2011 года по ноябрь 2014 года сотрудниками истца, установлено, что объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанным адресам, без каких-либо правоустанавливающих документов, занимали структурные подразделения ответчика.

В связи с чем, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что у него возникло право требовать от ответчика уплаты стоимости фактического пользования объектом недвижимости с 19.11.2012, то есть с даты регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения истца на вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в рамках дела N А40-118285/2014 по иску ФГУП «ПРОМЭКС» к ОАО «РЖД» и ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ» о взыскании денежных средств за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости в период с 12.05.2011 по 31.05.2014, с ОАО «РЖД» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 109 276 461 руб. за период пользования объектами с 12.05.2011 по 31.05.2014.

Поскольку данные денежные средства были оплачены ответчиком только 07.06.2017, то размер процентов за период с 31.05.2014 по 31.05.2017 составил 29.977.473 руб. 47 коп.

При этом период, за который истец просил взыскать с ОАО «РЖД» и ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ» сумму неосновательного обогащения по делу N А40-118285/2014, ограничился по 31.05.2014. Однако после указанной даты ответчик продолжал использовать объекты без документально оформленных на то правовых оснований, ввиду чего, по мнению истца, ОАО «РЖД» неосновательно обогатилось на сумму в размере 22.237.279 руб. 67 коп., на которую истцом также начислены проценты в размере 7 278 707 руб. 63 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сумма неосновательного обогащения заявлена за период фактического пользования объектами с 01.06.2014 по 01.12.2014, при этом объекты находились в хозяйственном ведении истца в период до 02.12.2014, в уставной капитал ОАО «РЖД» спорные объекты переданы лишь 27.02.2017, ввиду чего истец имеет право требовать от ответчика уплаты стоимости фактического пользования указанными объектами до момента прекращения права хозяйственного ведения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период безосновательного пользования объектами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 216, 265, 299, 301-304, 333, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной оценочной экспертизы №336/18 от 29.05.2018, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта пользования ОАО «РЖД» спорными объектами, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченной стоимости права пользования указанным имуществом, и признали обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 22 237 279 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела представлен проект мирового соглашения, подписанный уполномоченным лицом ОАО «РЖД», из которого следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» не оспаривается.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца о том, что судебные акты по делу № А40-118285/2014-40-361 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные по указанному делу в размере 109.276.461 руб. были оплачены ответчиком 07.06.2017, суд, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ОАО «РЖД» проценты за период с 31.05.2014 по 31.05.2017 в размере 29 977 473 руб. 47 коп.

Кроме того, проверив расчет процентов, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 7.278.707 руб. 63 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 22.237.279 руб. 67 коп. за период с 02.12.2014 по 14.08.2018.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на непринятие судами во внимание того факта, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-118285/2014-40-361 свидетельствует о неправомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, занятым ФГП «ФГП «ВО ЖДТ РФ», при этом судами неправильно истолкованы выводы, изложенные в судебных актах по названному делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на представленный в материалы дела проект мирового соглашения, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку проект мирового соглашения не является допустимым и относимым доказательством. ОАО «РЖД» считает, что факт пользования ответчиком объектами в заявленный период не подтвержден, а размер неосновательного обогащения завышен, поскольку отчет, составленный по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также ответчик, указывая на то, что возникновение права хозяйственного ведения предполагает фактическое владение и распоряжение объектами недвижимости с момента их передачи, а истец, по мнению заявителя жалобы, никогда не владел и не распоряжался спорными зданиями и имуществом, находящемся в них, считает, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты. ОАО «РЖД» ссылается на то, что оно владело спорным имуществом на основании обязательственного права безвозмездного пользования до оформления права собственности ОАО «РЖД» на указанные объекты, при этом собственник имущества не предпринимал должных мер к приведению правоотношений сторон в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода о несоответствии судебной оценочной экспертизы   требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необходимо отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац первый). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй).

Судами установлено, что спорные здания были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АН 194251 от 12.05.2011, 77-АН 194252 от 12.05.2011, 77-АН 360918 от 22.06.2011, 77-АО 487622 от 19.11.2012.

Отклоняя довод о том, что собственник имущества не предпринимал должных мер к приведению правоотношений сторон в соответствии с действующим законодательством, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности, в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу  № А40-98163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"  – без удовлетворения.

Приостановление судебных актов по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                     О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                 А.Р. Белова

 

                                                                                              С.Н. Крекотнев