АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31090/2021

27 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-31090/2021 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора уступки права требования (цессии) №У-СК-2.2.01.02 от 27.03.2020,

и по встречному иску (объединенное дело №А60-46036/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга в сумме 702 511 руб. 93 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Деметра»,

- ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились извещены,

от третьих  лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» о расторжении договора уступки права требования (цессии) №У-СК-2.2.01.02 от 27.03.2020.

Определением от 28.06.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 21.07.2021, 23.07.2021 в материалы дела поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайства судом удовлетворены.

От ответчика 03.08.2021 в материалы дела поступил отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 03.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 09.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 09.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 14.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложениями. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>). 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, материалы дела, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, пришел к выводу об его удовлетворении.

Определением от 14.09.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>).

От истца 27.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 29.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 14.10.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв,

Письменные возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В возражениях истец просит в целях установления объективных обстоятельств по делу, в том числе о наличии и реализации спорного права требования и жилого помещения, переданного по договору уступки права требования (цессии) № У-СК-2.2.01.02 от 27.03.2020, в целях возможной дальнейшей корректировки правовой позиции истца по настоящему делу, истребовать у Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области регистрационное дело на 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 67,65 кв. м., жилой - 30,23 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, строительный номер № 2.2.01.02., являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-2.2.01.02 от 10.03.2020.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым его удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Дополнительный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В отзыве ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620075, 

<

...>, этаж 1).

Рассмотрев указанной ходатайство применительно к положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А60-31090/2021, А60-6275/2021, А60-46036/2021 в одно производство с передачей на рассмотрение судье Ковалевой М.В., рассматривающей требования ООО «Е-строй» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А60-6275/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд исходит из того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено объединение дел в одно производство с требованием, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дел:

-№А60-6275/2021 - в части рассмотрения заявленного требования кредитора ООО «Е-строй»;

-№А60-46036/2021 - по исковому заявлению ООО «Вертикаль-96» к ООО «Е-строй» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в рамках указанных дел судом будет разрешен вопрос об отсутствии или о наличии задолженности ООО «Вертикаль-96» перед ООО «Е-строй» или, наоборот, об отсутствии или о наличии задолженности ООО «Е-строй» перед ООО «Вертикаль-96», а также обстоятельства, направленные на зачет взаимных требований, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) МУ-СК-2.2.01.02 от 27.03.2021 по договору №СК-2.2.01.02. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020г. и договора подряда №12/08-19 от 13.08.2019.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третьим лицом - временным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и представления отзыв (поступило в суд 13.10.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр»).

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 14.10.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620075, 

<

...>, этаж 1), из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (620062, 

<

...>) истребовано регистрационное дело на 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 67,65 м2, жилой - 30,23 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, строительный номер № 2.2.01.02., являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-2.2.01.02 от 10.03.2020.

В ответ на запрос суда 25.10.2021 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (620062, 

<

...>) поступили материалы регистрационного дела на 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 67,65 м2, жилой - 30,23 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, строительный номер № 2.2.01.02., являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-2.2.01.02 от 10.03.2020.

От истца 08.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В ответ на запрос суда 09.11.2021 в материале дела поступили материалы регистрационного дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 09.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-31090/2021 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.05.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В судебном заседании 15.11.2021 бывшим руководителем ООО «Вертикаль-96» ФИО2 заявлено устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности бывшего руководителя ООО «Вертикаль-96» ФИО2, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третьим лицом - ФИО2 заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле представителя третьего – ФИО4

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьим лицом заявлено устное ходатайство об объединении дел №А60-31090/2021 и №А60-46036/2021 в одно производство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, третьим заявлено устное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дел:

- №А60-6275/2021 - в части рассмотрения заявленного требования кредитора ООО «Е-строй»;

- №А60-46036/2021 - по исковому заявлению ООО «Вертикаль-96» к ООО «Е-строй» о взыскании задолженности по договору подряда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу возражений на заявление о зачете взаимных требований.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 15.11.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.11.2021 третье лицо поддерживает ранее заявленное ходатайство об объединении дел, приостановлении производства по делу.

Ответчик поддерживает указанные ходатайства третьего лица.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайств об объединении дела №А60-31090/2021 и дела №А60-46036/2021 в одно производство, возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делам до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-6275/2021 в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96"  требования в размере 15 187 993 руб. 03 коп.

В рамках рассмотрения дела №А60-46036/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» о взыскании 2 019 933 руб. 33 коп. долга по договору подряда №12/08-19.

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-46036/2021 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

От ООО «Верткаль-96» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А60-46036/2021до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, который будет вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Е-Строй» о включении его требования в размере 15 187 993 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вертикаль-96», принятого к рассмотрению определением суда от 07.06.2021 в рамках дела №А60-6275/2021 о банкротстве ООО «Вертикаль-96».

В предварительном судебном заседании 24.11.2021 ООО «Вертикаль-96» поддерживает заявленные требования, представило письменные пояснения.

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО «Е-Строй» с исковыми требованиями ООО «Вертикаль-96» не согласно, представило письменный отзыв.

ООО «Вертикаль-96» поддерживает ранее поступившее в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании по делу №А60-46036/2021, начавшемся 24.11.2021 в 11 ч. 56 мин., объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 25.11.2021. Информация о перерыве Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Рассмотрев ходатайства ФИО2, ООО «Вертикаль-96» об объединении дела №А60-31090/2021 и дела №А60-46036/2021, суд счел данные ходатайства подлежащими удовлетворению. Об объединении дел вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-6275/2021 в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96"  требования в размере 15 187 993 руб. 03 коп., судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. 

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство отложено с согласия сторон на срок свыше одного месяца в связи с объединением дел, необходимостью ознакомления сторон с материалами дела, для представления дополнительных документов.

От ответчика (истец по встречному иску) в материалы дела 19.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-6275/2021 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации ООО «Вертикаль-96» у ФИО2 В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что В настоящее время бывшим руководителем ООО «Вертикаль-96» ФИО2 передана не вся документация общества. В частности, в рамках дела № А60-6275/2021 конкурсный управляющий истребует от ФИО2 среди прочей следующую документацию: расшифровку (регистры бухгалтерского учета) финансовых и других оборотных активов в размере 33 558 000,00 рублей по состоянию на 31.12.2020г. (вид, наименование, количество, стоимость (номинальная), размер в денежном выражении, перечень дебиторов и их реквизиты, дата возникновения задолженности), подтверждающие документы (договоры, акты, накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок и т.п.), наличие на дату введения процедуры наблюдения (вид, наименование, содержание, количество, стоимость, размер в денежном выражении). ФИО2 передает документацию ООО «Вертикаль-96» конкурсному управляющему поэтапно, частями, в связи с чем, судебные разбирательства по истребованию этой документации неоднократно откладывались. Последним определением арбитражного суда от 15.12.2021г. судебное разбирательство по истребованию документации отложено на 20.01.2022. Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий не владеет документацией должника в полном объеме, в связи с чем, для управляющего существует препятствие в реализации его процессуального права в предоставлении дополнительных доказательств в поддержку требований ООО «Вертикаль-96» и соответственно в представлении доказательств в обоснование возражений против требований ООО «Е-Строй».

Затягивание передачи бывшим руководителем документов, которые могут служить доказательствами заявленных требований и (или) возражений против встречных исковых требований, создает угрозу принятия судом в рамках настоящего дела неправильного судебного акта, нарушающего принцип справедливости судебного решения, что может повлечь для ООО «Вертикаль-96» необоснованные убытки.

От ответчика (истец по встречному иску) в материалы дела  20.01.2022 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ответчик просит:

1.Установить размер выполненных работ по договору подряда №12/08-19 от 13.08.2019 в размере 31 739 264 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20%.

2.Признать произведенный зачет взаимных требований, вытекающих из договора подряда №12/08-19 от 13.08.2019 и договора уступки права требования (цессии) №У-СК-2.2.01.02 по договору №СК-2.2.01.02. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020г., между ООО «Вертикаль-96» и ООО «Е-Строй» состоявшимся.

3. В случае признания судом зачета взаимных требований состоявшимся, взыскать с ООО «Е-Строй» задолженность в размере 2 019 933 рубля 33 копейки, в том числе НДС 20%.

4.В случае отказа судом в признании зачета взаимных требований состоявшимся, взыскать с ООО «Е-Строй» задолженность в размере 7 548 933 рубля 33 копейки, в том числе НДС 20%.

В ходатайстве об уточнении исковых требований  (п. 5) ответчик просит рассмотреть ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц текущих собственников объекта недвижимости, являющегося предметом договора уступки права требования.

В судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по вышеуказанным основаниям, не просит приостановить производство по делу.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Третье лицо (ФИО2) оставляет разрешение на усмотрение суда.

Ответчик просит суд не рассматривать в настоящем судебном заседании поданное через информационную систему «Мой Арбитр» 20.01.2022 ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в связи с чем, суд данное ходатайство не рассматривает.

При этом, суд обратил внимание ответчика, что предъявление требований альтернативного характера Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство (п. 5 просительной части заявления об уточнении исковых требований) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, текущих собственников объекта недвижимости, являющегося предметом договора уступки права требования, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также залогодержателя (кредитор по обеспеченному залогом обязательству) ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Истец возражает против привлечения третьих лиц, ссылаясь на то, что истцом избран способ защиты права – о расторжении договора, полагает, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Третье лицо (ФИО2) оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по указанным ответчиком основаниям судом отказано.

Суд также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также залогодержателя (кредитор по обеспеченному залогом обязательству) ПАО Сбербанк по кредитному договору, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 названного Кодекса  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 2 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рамках первоначального иска истец просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) №У-СК-2.2.01.02 от 27.03.2020 по договору №СК-2.2.-01.02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020, предметом договора уступки являются имущественные права, принадлежащее ООО «Е-Строй» как участнику долевого строительства по договору №СК-2.2.01.02 участия в долевом строительства многоквартирного дома от 10.03.2020, заключенному между застройщиком (ООО «Деметра») и ООО «Е-Строй», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность нежилого помещения: этаж 2, строительный номер – 2.2.01.02, общая проектная площадь – 67,65 кв. м., количество комнат – 2, жилая площадь 30,23 кв. м., в в многоквартирном доме с Многоуровневым паркингом с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 8676 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705001:109, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование требования о расторжении договора уступки права требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате 5 529 000 руб. за переданные по договору имущественные права на нежилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда копиям регистрационного дела указанное помещение находится в собственности лиц, о привлечении которых заявил ответчик, кроме того, залогодержателем по кредитному договору является ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, в данном случае истец не заявляет требования, связанные с передачей ему имущественных прав на указанное помещение, в качестве последствия расторжения договора. Истцом избран иной способ защиты права в рамках обособленного спора по делу №А60-6275/2021 – о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не предъявлен иск о признании недействительными договоров о последовательной передаче в собственность помещения соответствующим лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, полагать, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также залогодержателя (кредитор по обеспеченному залогом обязательству) ПАО Сбербанк по кредитному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом в настоящем судебном заседании установлено, что 09.12.2021 третьим лицом – ФИО2 через канцелярию суда подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в объеме более 300 страниц), при этом, документы переданы суду в составе судье А.С. Дёминой только 21.01.2022, следует учесть, что 13.01.2022 представитель истца знакомился с материалами дела, однако, поданные 09.12.2021 третьим лицом документы не были подшиты к материалам дела, в этой связи, на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением от 24.01.2022 судебное заседание отложено для ознакомления лиц, участвующих в деле со всеми документами. При отложении судебного заседания суд также исходил из того, что в рамках обособленного спора по делу №А60-6275/2021 судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, судебное заседание назначено на 24.01.2022. 

От ответчика (истец по встречному иску) поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно с учетом установленных в определении суда от 31.01.2022 по делу №А60-6275/2021 обстоятельств просит взыскать с истца долг по договору подряда №12/08-16 от 13.08.2019 в сумме 702 511 руб. 93 коп.

Истец не возражает против уточнения встречного иска.

Уточнение  исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по обособленному спору в рамках дела №А60-6275/2021 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Е-Строй». 

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Вертикаль-96» указал, что поскольку апелляционная жалоба ООО «Е-Строй» на определение  суда от 31.01.2022 по делу №А60-31090/2021 судом апелляционной инстанции на дату настоящего судебного заседания не принята, в силу АПК РФ определения суда подлежат немедленному исполнению, полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Третье лицо оставляет разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу суд признал подлежащим удовлетворению, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу №А60-6275/2021 по обособленному спору о включении требований ООО «Е-строй» в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль-96».

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу №А60-6275/2021 вступило в законную силу 23.04.2022.

Определением от 06.05.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22.06.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От истца 21.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, обжалованием судебных актов, принятых в рамках  обособленного спора в рамках дела №А60-6275/2021, в суде кассационной инстанции.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022.

В судебное заседание 20.07.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 27.05.2022.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением от 01.06.2022 по делу №А60-6275/2021 срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» продлен до 29.11.2022.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй» (истец, генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль -96» (ответчик, подрядчик) был заключен договор №12/08-19, согласно п. 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№3 по ПЗУ) по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга) (далее –объект).

В соответствии с п. 1.2. договора работы по настоящему договору выполняются  в соответствии с проектом шифр: 08/04-2017-00-ГП изм.3 в объемах, согласованных Приложением №1 «Техническое задание» и Приложением №2 «Ведомость договорной цены», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании единичной расценки, согласованной в Приложении №2 «Ведомость договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость единичной расценки является твердой и изменению не подлежит. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета  фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с п. 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения  работ: начало – 20.08.2019, окончание – 20.10.2019.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02 по договору №СК-2.2.01.02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020, согласно п. 1.1. которого общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (цедент) уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (цессионарий) имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору № СК-2.2.01.02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 марта 2020 г. (далее по тексту - «Договор долевого участия в строительстве»), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66:41:0705001:109-66/001/2020-824 от 20 марта 2020 г., заключенному между Застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее по тексту - Застройщик) и участником долевого строительства - Цедентом, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность:

Назначение - «жилое помещение»;

этаж —«2»;

строительный номер - «2.2.01.02»;

общая проектная площадь: - «67,65» кв. м (далее - Площадь Квартиры); 

количество комнат - «2»; 

жилая площадь - «30,23» кв. м

(далее - «Объект») в многоквартирном доме с Многоуровневым паркингом с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 8676 кв. м, кадастровый номер 66:41:0705001:109, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора уступка права по настоящему договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия в строительстве цену в размере 5 529 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора расчет между цедентом и цессионарием производится путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, либо иным другим, разрешенным действующим законодательством способом.

Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть договор цессии от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате уступленного права требования. Поскольку на сегодняшний день  истец не имеет экономического интереса к данной сделке, он намерен ее расторгнуть в связи с существенным нарушением обязательств цессионарием (просрочка в оплате свыше 1 года).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на то, что истец заявил требования кредитора в рамках дела №А60-6275/2021 о банкротстве ответчика, согласно которым требования в части стоимости уступки прав требования, а также начисленная штрафная неустойка заявлены истцом в качестве требования кредитора.  При этом расторжение договора уступки повлечет правовые последствия, связанные с возвратом прав на недвижимое имущество, являющееся предметом уступки: фактически с изъятием имущества ответчика, что в свою очередь влечет нарушение прав других кредиторов ответчика и ставит истца в преимущественное положение перед другими кредиторами. Кроме того, ответчик возражая, указывает, что передача квартиры по договору уступки прав требования являлась авансом за выполненные ответчиком работы по договору подряда  от 13.09.2019 №12/08-19. Также  ответчик ссылается на выполнение обязательств по оплате договора уступки права требования №У-СК-2.2.01.02 от 27.03.2020 в размере 5 529 000, 00 руб. в соответствии с гарантийным  письмом ООО «Е-Строй» от 10.04.2020, исх. №376, которое, по мнению ответчика, является  заявлением ООО «Е-строй» о зачете взаимных требований обязательств, которые возникнут в будущем.

Ответчик в рамках заявленных встречных исковых требований просит взыскать с истца (с учетом  уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ), долг по договору подряда №12/08-16 от 13.08.2019 в сумме 702 511 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора / контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» 31.05.2021 (А60-6275/2021) обществом с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>) подано заявление о включении требований в размере 15 187 993 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Также, 17.11.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 5 529 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

27.12.2021 в судебном заседании по делу №А60-6275/2021 кредитором заявлено об уточнении требования о включении в реестр, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра кредиторов:

- 1 677 786, 86 руб. долг в виде неотработанного аванса по договору подряда №12/08-16 от 13.08.2019,

- 2 741 098, 10 руб. неустойка по договору подряда.

- 10 449 810 руб. неустойку по договору уступки права требования (цессии) №У-СК-2.2.01.02 от 27.03.2020,

- 5 529 000 руб. стоимость уступленного права требования по договору цессии №У-СК-2.2.01.02 от 27.03.2020.

- 10 449 810 руб. неустойки по договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02.

Определением от 12.01.2022 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2022  по делу № А60-6275/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»  включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» в составе третьей очереди в размере 1 459 103 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу №А60-6275/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022 по делу № А60-6275/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» – без удовлетворения.

Судебные акты по указанному обособленному спору  о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»  в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» в рамках дела № А60-6275/2021  имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем  суд определением от 11.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела № А60-6275/2021 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество «Е-Строй» выполняло функции генподрядчика при строительстве жилого комплекса (два многоквартирных дома с встроенными нежилыми помещения и двухуровневой надземно-подземной автостоянкой), застройщиком – заказчиком строительства выступало общество с ограниченной ответственность «Деметра» (далее – общество «Деметра»). 

Общество «Вертикаль-96» было привлечено для выполнения комплекса работ по благоустройству территории дома. 

Так, между обществом «Е-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Вертикаль-96» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2019 №12/08-19 с дополнительными соглашениями №№1-7, по условиям которого подрядчик должен был в период с 20.08.2019 по 20.03.2020 в промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, выполнить комплекс работ по благоустройству многоуровневого паркинга с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№1 по ПЗУ), 3-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№3 по ПЗУ), расположенного по адресу: 

<

...> а генподрядчик – оплатить их (л.д.8-10 т.1). 

Кредитор общество «Е-Строй» при обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр указал, что в ходе выполнения работ должником неоднократно допускались нарушения установленных договором сроков их выполнения. В частности, была допущена просрочка выполнения работ по КС-2 от 20.12.2019 №2, от 20.03.2020 №3, от 20.04.2020 №4, от 20.05.2020 №5 и от 20.06.2020 №6. Отдельные этапы работ не были выполнены в принципе. Всего по договору подряда обществом «Вертикаль-96» работы выполнены и обществом «Е-Строй» приняты на сумму 23 829 966 руб. 11 коп., при этом должнику оплачено по договору от 25 507 752 руб. 97 коп. Сумма неотработанного аванса по договору составила 1 677 786 руб. 86 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. По состоянию на 20.06.2020 (дата подписания последних КС-2, КС-3) размер неустойки по договору по расчету кредитора составил 2 741 098 руб. 10 коп. 

На основании вышеуказанного кредитор просил включить в реестр 1 677 786 руб. 86 коп. долга в виде неотработанного аванса по договору подряда от 13.08.2019 №12/08-16 и 2 741 098 руб. 10 коп. неустойки по договору. 

Кроме того, между обществом «Е-Строй» (цедент) и обществом «Вертикаль-96» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 №СК-2.2.01.02, по условиям которого цедент уступил цессионарию права участника долевого строительства к застройщику (обществу «Деметра») на передачу в собственность 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 67,65 кв.м, жилой 30,23 кв.м, в том же многоквартирном доме. Цена договора составила 5 529 000 руб. Кредитор общество «Е-Строй» при обращении в суд с заявлениями о включении задолженности в реестр указал, что должник оплату по договору 7 97_2339114 цессии не произвел и более того, в дальнейшем, продал квартиру, получив за нее денежные средства. В связи с чем, кредитор просил включить в реестр 5 529 000 руб. долга (стоимость уступленного права требования) по договору цессии от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02 и 10 449 810 руб. неустойки по договору цессии.

Относительно наличия задолженности по договору подряда от 13.08.2019 №12/08-19 в виде неотработанных авансов и оснований для начисления договорной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что соответствующая задолженность у общества «Вертикаль-96» отсутствует, поскольку им также были выполнены работы на суммы 5 100 656 руб. 49 коп. и 2 808 642 руб. 28 коп., а нарушение сроков выполнения работ по договору было обусловлено поведением самого кредитора, выполненными и принятыми работами являются работы на сумму 23 829 966 руб. 11 коп., должнику по договору оплачено, с учетом генподрядных услуг, 25 507 752 руб. 97 коп.  С учетом спорных работ на суммы 5 100 656 руб. 49 коп. и 2 808 642 руб. 28 коп. общая сумма выполненных должником по договору подряда работ составит 31 739 264 руб. 90 коп. Исходя из этого, задолженность генподрядчика (кредитора) перед подрядчиком (должником) составит:  31 739 264 руб. 90 коп. – 25 507 752 руб. 97 коп. = 6 231 511 руб. 93 коп. 

Спорным вопросом в деле №А60-6275/2021 являлся вопрос о том, подлежат ли оплате генподрядчиком работы на сумму 5 100 656 руб. 49 коп., указанные в акте КС-2 от 20.10.2020 №7, и являются ли работы на сумму 2 808 642 руб. 28 коп. дополнительными работами, которые также подлежат оплате генподрядчиком.

Судами установлено, что работы выполнены в полном объеме, исходя из следующего.

Относительно непринятых позиций 17.6, 18.6 акта формы КС-2 от 20.10.2020 №7 (площадки покрытий ТИП-4, ТИП-4у 10 97_2339114 (стилобат) в части устройства резинового монолитного покрытия из резиновой и ЕПДН крошки (12 мм)) общество «Вертикаль-96» письмом от 10.03.2020 №158 сообщило директору общества «Е-Строй» о том, что выданный ему письмом от 06.03.2020 №262 в производство работ проект 08/04-2017-00-ПЗУ имеет ряд серьезных недочетов, которые требуют выдачи генподрядчиком технический решений. Общество «Вертикаль-96» предлагает со своей стороны, не меняя конструкции, внести изменения (л.д.54-55, 56 т.2). В ответ общество «Е-Строй» письмом от 12.03.2020 №282 сообщило, что в выданном проекте есть недочеты, проект будет корректироваться по фактически выполненным работам, согласно исполнительных схем, актов и т.д. Таким образом, судом указано на то, что по позициям 17.6, 18.6 акта формы КС-2 от 20.10.2020 замечания общества «Е-Строй» являются необоснованными, так эти замечания не связанны с упущениями подрядчика (должника). По пунктам 17.6, 18.6 изготовлены исполнительные схемы №82 покрытие послойное и №80 – покрытие и размеры, которые подписаны представителем общества «Е-Строй» ФИО9, что подтверждает выполнение работ. Доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно приняты документы за подписью ФИО9, который являлся только кадастровым инженером, производящим съемку, что указанное лицо в отсутствие доверенностей и приказов от общества «Е-Строй» не могло подтверждать факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклонены. Как следует из письма общества «Е-Строй» от 25.10.2019 №979, генподрядчик сам уведомил, в том числе должника, о том, что с 01.10.2019 проверку исполнительных схем по объектам выполняет геодезист ФИО9 В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно указанное лицо было назначено генподрядчиком ответственным по проверке исполнительных схем во взаимоотношениях с подрядчиками. Кроме того, судами при рассмотрении обособленного спора по делу №А60-6275/2021 установлено, что факт выполнения работ подтверждается тем, что для выполнения указанных работ должником был привлечен субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью «БМ Технологии»), с которым заключен договор подряда от 08.06.2020 №77 на выполнение работ по обустройству резинового покрытия из каучуковой крошки ЕПДМ и пигментированной крошки толщиной 12 мм (л.д.47-52 т.5) и которому должник не смог произвести оплату работ; соответствующая задолженность была взыскана с должника в судебном порядке (исковое заявление – л.д.40-43 т.5; резолютивная часть решения от 25.11.2020 по делу №А60-48207/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Доводы о передаче ответчиком не всей исполнительной документации не приняты судами при рассмотрении обособленного спора по делу №А60-6275/2021 в качестве основания для отказа в приемке и оплате работ. Отказ общества «Е-Строй» в принятии работ, изложенный в письме от 20.10.2020 №1093, а равно и в письме от 06.11.2020 №1160, 

обусловлен нежеланием генподрядчика оплачивать выполненные работы. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно пересчитать стоимость выполненных работ с учетом представленных 30.10.2020 должником скорректированных КС-2 и КС-3, судом апеляционной инстанции отклонен, поскольку выше изложена позиция о том, почему является верным принятие для рассмотрения настоящего спора КС-2 на сумму 5 100 656 руб. 49 коп., а не на сумму 3 446 611 руб. 76 коп.

Относительно работ на сумму 2 808 642 руб. 28 коп. в связи с демонтажем / монтажом плит после провала из-за оттаивания грунтового основания, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что данные работы имеют характер дополнительных работ и не являются затратами самого должника на устранение некачественно выполненных работ.

Относительно факта выполнения работ на сумму 2 808 642 руб. 28 коп. и принятия их результата генподрядчиком суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Весной 2020 года произведен комиссионный обход площадки благоустройства, по результатам которого с участием представителей генподрядчика (общества «Е-Строй»), подрядчика (общества «Вертикаль-96») и эксплуатирующей организации (общества с ограниченной ответственностью СК «Аксиома») составлен акт от 22.05.2020 №34.

Согласно данному акту результатом осмотра явилась фиксация следующих обстоятельств: в период с 21.02.2019 по 20.03.2020 обществом «Вертикаль-96» были выполнены и сданы работы по устройству покрытий (приложение №1 к акту), но в связи с тем, что работы производились в зимний период времени, на промерзлое грунтовое основание (по согласованию с обществом «Е-Строй»), переданное обществу «Вертикаль-96» по актам приема-передачи от общества «Е-Строй», в летний период времени произошло оттаивание промерзлого грунтового основания, вследствие чего произошло проседание уложенного и сданного покрытия. 

В результате осмотра комиссией сделан вывод о необходимости демонтажа/монтажа покрытий в кол-ве 1 800 кв.м с восстановлением подстилающих слоев, а также выполнения частичного локального ремонта остальных участков. В акт подписали все представители без указания каких-либо дополнений, что явилось основанием для переборки покрытий. После чего, общество «Вертикаль-96», получив основание для производства работ (акт от 22.05.2020 №34), приступило к выполнению дополнительных работ – переборке покрытий. 

Дополнительные работы принимались обществом «Е-Строй» без каких-либо претензий на основании двусторонних актов №№34/1-34/8 в период с 27.05.2020 по 05.08.2020 (л.д.83-99 т.4). Во всех актах №№34/1-34/8 указано, что общество «Вертикаль-96» выполнило работы по восстановлению и переборке покрытий; ранее, на данных участках работы выполнялись в зимний период времени, на промерзшее грунтовое основание по письменному согласованию с обществом «Е-Строй».  В материалы дела также представлены акт по форме КС-2 от 19.11.2020 №8 и справка КС-3 от 19.11.2020 №8 на сумму выполненных работ 2 808 642 руб. 28 коп. Данными работами должником устранялись недостатки, вызванные результатами работ других подрядчиков, а также действиями генподрядчика (кредитора). Доводы апелляционной жалобы о том, что акты №34 и №№34/1-34/8 не подтверждают возмездность работ и согласование их оплаты, что акты 19 97_2339114 №№34/1-34/8 фиксируют лишь переделку некачественных работ, что работы в установленном порядке не предъявлялись путем направления акта КС-2 и справки КС-3, судом апелляционной инстанции отклонены. Оснований считать, что работы на сумму 2 808 642 руб. 28 коп. не являются дополнительными, а являются гарантийными работами в результате выполнения некачественных работ, суды не усмотрели.

Как было указано выше, Обществом «Е-Строй» также было заявлено требование о включении в реестр должника задолженности в размере 5 529 000 руб. по договору уступки права требования от 10.03.2020 №СК22.01.02 и суммы неустойки в размере 10 449 810 руб.  Рассмотрев требования кредитора в данной части, суд первой инстанции по делу №А60-6275/2021 пришел к выводу о том, что передача должнику генподрядчиком права требования к застройщику (обществу «Деметра») по договору участия в долевом строительстве произведена в целях расчета по подрядным работам. Произведя сальдирование обязательств по договору подряда, суды установили, что сальдо расчетов на сумму 702 511 руб. 93 коп. сложилось в пользу общества «Вертикаль-96».  В части суммы неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и, с учетом корректировки периода начисления, снизил сумму неустойки до суммы 1 459 103 руб. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции признал обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Государственная регистрация договора уступки произведена 01.04.2020, т.е. оплата должна была поступить цеденту не позднее 15.04.2020. 

Однако, как указал кредитор, должник свою обязанность не выполнил до настоящего времени. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения цессионарием сроков оплаты по договору цедент вправе начислить цессионарию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки с 16.04.2020 по 02.05.2021 (до даты введения процедуры наблюдения) составил 382 дня, соответственно, размер неустойки по расчету кредитора составляет 5 529 000*0,5%*382 = 10 560 390 руб. 

В материалы обособленного спора и в материалы настоящего дела представлено гарантийное письмо общества «Е-Строй» от 10.04.2020 №376, которым кредитор гарантировал обществу «Вертикаль-96» подписание акта зачета встречных обязательств и справки о полной оплате по договору уступки при наличии взаимной задолженности в сумме 5 529 000 руб. В своем Постановлении от 23.04.2022 Семнадцатый Арбитражный апелляционной суд  указал, что в суде первой инстанции должник пояснял, что обществом «Е-Строй» в марте 2020 года в связи с введением дома в эксплуатацию было предложено должнику произвести оплату выполненных работ не перечислением денежных средств, а путем передачи объекта долевого строительства. 

Судами установлено, что инициатива заключения договора уступки исходила от истца – ООО «Е-Строй», который 27.02.2020 предложил уступить право требования на квартиру в качестве аванса под выполнение подрядных работ по договору от 13.08.2019.

Общество «Вертикаль-96» подписало договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 №СК-2.2.01.02 при условии регистрации данного договора с подписанием акта взаимозачета по выполненным работам. 

Суд апелляционной инстанции счел, что данные пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам и раскрывают волю сторон, указав, что из обстоятельств обособленного спора усматривается, что ситуация с окончанием работ по строительству многоквартирного дома была критическая, именно поэтому должника вынудили выполнить работы по благоустройству в зимний период в целях сдачи объекта строительства и ввода его в эксплуатацию.  В тех условиях, в каких происходило окончание строительства и генподрядчик, и подрядчик не могли не понимать, что при наступлении весенне-летнего периода потребуется завершение работ по благоустройству территории дома и приведению ее в надлежащий вид, в том числе путем переделки некоторых видов работ.  Поэтому в целях избегания дополнительных организационных сложностей по урегулированию вопросов с оплатой уже выполненных работ, определению дополнительных видов работ, поиску подрядной организации, достижения конечного результата работ по благоустройству территории, разрешения в будущем вопросов, связанных с гарантией качества всех выполненных работ, стороны договора подряда за инициативой генподрядчика непосредственно перед сдачей дома в эксплуатацию достигли соглашения о способе урегулирования ситуации, в связи с чем, и заключили рассматриваемый договор уступки права требования к застройщику на передачу 2-комнатной квартиры на сумму порядка 5,5 млн. руб.  Через 2 недели после заключения договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве генподрядчик выдал гарантийное письмо от 10.04.2020 №376. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что на российском рынке строительства жилья такой способ расчетов со строительными организациями за выполненные строительно-монтажные (подрядные) работы приобрел широкое распространение. 

Исходя из того, что между сторонами спора до заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02 не было иных хозяйственных взаимоотношений, кроме исполнения договора подряда от 13.08.2019 №12/08-19, сам предмет уступки (право на квартиру в строящемся доме) связан со строящимся объектом по указанному договору подряда, кредитор до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не обращался к нему с претензиями по поводу исполнения договора цессии, выдал должнику гарантийное письмо от 10.04.2020 о зачете встречных обязательств в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами произошел зачет встречных денежных обязательств на сумму 5 529 000 руб. (стоимость квартиры).  Должник добросовестно полагал о передаче ему права требования квартиры в счет оплаты выполняемых им работ, сомнений об обратном должник не имел, так как кредитор выдал ему гарантийное письмо о проведении зачета и не требовал оплаты по договору цессии.  Такое поведение сторон свидетельствует об их общей воле к «зачету» однородных требований, вытекающих из обоих спорных договоров. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии задолженности общества «Вертикаль-96» по договору уступки права требования от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02; о том, что гарантийное письмо от 10.04.2020 №376 и сам договор не являются ни авансом за работы, ни зачетом, а на момент заключения договора (27.03.2020) и выдачи гарантийного письма (10.04.2020) задолженность у общества «Е-Строй» перед должником отсутствовала, более того, по состоянию на март 2020 года у должника имелись неотработанные авансы, судом апелляционной инстанции отклонены.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договора уступки права требования было обусловлено пониманием сторон (генподрядчика и подрядчика) о необходимости соотнесения взаимных предоставлений по договору подряда и невозможности окончательных расчетов в марте 2020 года (при сдаче дома в эксплуатацию), о чем свидетельствует и содержание гарантийного письма от 10.04.2020.  Намерение сторон именно таким образом поступить в будущем свидетельствует и поведение генподрядчика в период после марта 2020 года, который не требовал оплаты по договору цессии. 

Таким образом, суд, определив по состоянию на 19.11.2020 (дата акта КС-2 №8 и письма о направлении расчета стоимости дополнительных работ №220), объем обязательств каждой из сторон договора подряда, исчислил завершающее сальдо взаимных обязательств сторон. По расчету суда первой инстанции задолженность генподрядчика перед подрядчиком по состоянию на 19.11.2020 составляла в сумме 6 231 511 руб. 93 коп., задолженность общества «Вертикаль-96» перед обществом «Е-Строй» по договору уступки права требования – в сумме 5 529 000 руб.  В результате установления сальдо суд признал задолженность общества «Вертикаль-96» перед обществом «Е-Строй» погашенной (6 231 511 руб. 93 коп. – 5 529 000 руб. = 702 511 руб. 93 коп.).

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела  №А60-6275/2021 установлено, что обязательство ответчика по оплате по договору цессии от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02  исполнено подрядчиком посредством выполнения работ по договору подряда от 13.08.2019 №12/08-19. 

Также судебными актами по делу №А60-6275/2021 установлено, что сумма долга Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»  перед обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» за выполненные работы составляет 702 511 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии  с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  результат работ был передан ответчиком истцу, поскольку судебными актами установлено, что инициатива заключения договора уступки исходила от кредитора, который 27.02.2020 предложил уступить право требования на квартиру в качестве аванса под выполнение подрядных работ по договору от 13.08.2019, принимая во внимание, что  истцом обязательство по оплате выполненных работ на сумму 702 511,93 руб. не исполнено, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга в сумме 702 511 рублей 93 копейки подлежат  удовлетворению. 

С учетом установленных судами судебными актами по делу №А60-6275/2021 обстоятельств, первоначальный иск ООО «Е-Строй» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 №У-СК-2.2.01.02 по договору №СК-2.2.01.02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами произошел зачет встречных денежных обязательств на сумму 5 529 000 руб. (стоимость квартиры).  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг относятся на истца.

Поскольку ответчиком при подаче иска по делу №А60-46036/2021 госпошлина не оплачена, госпошлина в сумме 17050 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 702 511 рублей 93 копейки.

3. Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 050 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина