АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16072/2024

г. Тюмень

24 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на определение от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А27-16072/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о взыскании 17 500 руб. судебных расходов по делу № А27-16072/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (654041, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 17а, помещение 103; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 15.08.2024 № 052S19240002113 о привлечении страхователя к ответственности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд) о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-16072/2024.  

Определением от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что размер оплаты услуг представителя ООО «ЭКСПЕРТ» завышен, объем оказанных услуг незначителен, удовлетворенная судом сумма судебных издержек чрезмерна.   

Заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных  

расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «ЭКСПЕРТ» удовлетворено, решение Фонда от 15.08.2024 № 052S19240002113 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования признано недействительным.  

В связи с понесенными расходами по настоящему делу ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось с заявлением к Фонду о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2024 (далее – договор), задание на оказание услуг (приложение № 1 к договору), цена услуг (приложение № 2 к договору), дополнительное соглашение к договору от 21.11.2024, акт об оказанных услугах от 05.02.2025, платежное поручение от 06.02.2025 № 290 на сумму 17 500 руб.  

Удовлетворяя частично заявленное ООО «ЭКСПЕРТ» требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы заявителя в общем размере 13 500 руб. на оплату услуг представителя (составление искового заявления – 7 000 руб., составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.).  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что судом необоснованно удовлетворены судебные расходы в завышенном размере.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суды, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Фонда, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, фактический объем оказанных услуг, связанный с подготовкой процессуальных документов, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере заявленных ООО «ЭКСПЕРТ» расходов судом округа отклоняются с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов сторон (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (поддержанный судом апелляционной инстанции) надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высших судебных инстанций.  

Отклоняя довод Фонда о том, что заявитель обладал большим штатом сотрудников (138 человек) и мог иметь в штате юриста, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора № 121, верно отметили, что даже наличие в штате организации юристов не исключает права организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов, поскольку указанное право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку; подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу определения и постановления судов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.В. Чапаева