ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189891/2023

11 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции»

к Акционерному обществу «Метротрансстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Метротрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2.535.000 руб. задолженности по договору от 12.08.2022 №17707516988210000370/МТС002408.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.372.403 руб. 69 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование завяленных требований истец указывал, что приобрел право требования задолженности на основании заключенного 23.08.2023 с ООО «БМК» договора цессии.

Сумма задолженности в размере 2.535.000 руб. является стоимостью работ, выполненных ООО «БМК» и подлежащих оплате ответчиком по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 386, 421, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из обстоятельств некачественного выполнения работ ООО «БМК» по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022 и отказом указанного лица, а также истца удовлетворить требование ответчика (исх. № 27 от 04.04.2023) об устранении недостатков (исх. № 52 от 10.04.2023), подтвержденных заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900699 от 18.12.2023; осведомленный истец (уведомление от 04.12.2023) на составление акта фиксации недостатков не явился; учитывая, что заключением эксперта установлено, что недостатки являются устранимыми, а стоимость указанного составляет 1.162.596 руб. 31 коп., требования истца были удовлетворены с учетом стоимости расходов на устранение недостатков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части – на сумму в 1.372.403 руб. 69 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимом характере внесудебного заключения, представленного ответчиком, суд округа сообщает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он был уведомлен за один день до проведения мероприятия по фиксации недостатков в работах, не является состоятельным, поскольку истец был извещен надлежащим образом.

Следовательно, ссылка ответчика на судебную практику, в которой отсутствует извещение подрядчика, не принимается во внимание, поскольку суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у истца имелось достаточно времени для подачи ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (определение о принятии иска – 30.08.2023; резолютивная часть решения оглашена – 31.01.2024; отзыв ответчика, содержащий доводы о некачественности работ, поступил в суд 21.11.2023; при этом 28.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству), однако истец соответствующим правом не воспользовался. В то же время при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции истцом не были предоставлены сведения об экспертных организациях, перечень вопросов для экспертизы, не внес денежные средства, на депозитный счет, а выполнены другие требования для назначения экспертизы по делу.

Кроме того, заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции в целях определения их достаточности для правильного разрешения спора по существу, суды обоснованно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний, включая результаты внесудебной экспертизы, представленной ответчиком.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности предъявления возражений по части работ к новому кредитору, суды правомерно исходили из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе по основаниям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При этом доводы истца о том, что ответчик лишен права ссылаться на выявленные недостатки в связи с приемкой работ без возражений, противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «БМК», подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты об правах и обязанностях указанного лица – судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности, обязанности на указанное лицо также не возложены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-189891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова