АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19479/2023

г. Новосибирск

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш сервис» (ОГРН 1195476045170), п. Элитный, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о понуждении безвозмездно устранить недостатки,

при участии: 

от истца -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.02.2023. диплом); 

от ответчика –  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее по тексту – ответчик) о понуждении безвозмездно устранить недостатки.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что часть выявленных недостатков возникла по независящим от ответчика причинам, кроме того, ответчиком ведутся работы по устранению ряда выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить следующие недостатки: 

по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>: 

- отремонтировать на 11 этаже - отслоение плиточного сапожка в лифтовом холле; на 7 этаже - отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы;  на 2 этаже - отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы; отслоение плиточного бордюра в лифтовом холле 11 -го этажа;  отслоение плиточного бордюра в лифтовом холле 10-го этажа;  отслоение шпаклевки снизу, в лифтовом холле 9-го этажа;  отслоение плиточного бордюра в лифтовом холле 7-го этажа; отслоение плиточного бордюра в пожарном тамбуре 4-го этажа; отслоение шпаклевки в лифтовом холле 4-го этажа; отслоение плиточного бордюра в пожарном тамбуре 3-го;

отслоение плиточного бордюра в пожарном тамбуре 2-го этажа; устранить трещину на штукатурке в лифтовом холле 11-го этажа, справа от лифта; устранить трещину штукатурки на лестничном марше 8-го этажа пожарной лестницы;

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...>:

- устранить на 13 этаже - трещина на стене, слева от лифтов в лифтовом; на 10 этаже - трещина на стене в лифтовом холле, слева от окна;  на 9 этаже - отслоение напольной плитки на площадке пожарной лестницы;  на 6 этаже - отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы; 

на 3 этаже - отслоение напольной плитки в лифтовом холле; трещина керамогранитной плитки перед главным входом в дом; провал брусчатки перед главным входом в дом;  на 5 этаже - отслоение напольной плитки при входе в квартирный холл; на 2 этаже - отслоение напольной плитки перед входом в квартиру № 16; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 12-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 11-го этажа; трещина оконного проема противопожарного тамбура 10-го этажа;  трещина оконного проема противопожарного тамбура 10-го этажа;  трещина оконного проема лифтового холла 10-го этажа; продувание окна противопожарного тамбура 9-го этажа;  продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 8-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 7-го этажа; трещина оконного проема противопожарного тамбура 7-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 6-го этажа; продувание тамбура пожарной лестницы 5-го этажа;  продувание окна тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 4-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 3-го этажа; продувание окна тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 2-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы, холл главного входа 1-го этажа;  провал отмостки у входа в подвал Серафимовича 18а, рядом с детской площадкой; дефект ограждающей конструкции - раскачивание столбов ограждения при сильном ветре.

Отказ истца от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части исковых требований об обязании устранить вышеперечисленные недостатки  подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Также истец уточнил исковые требования  и просил суд обязать ООО «Комфортный дом»  в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки:

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...>:

- сделать поэтажную разметку на 1-м этаже;

- отремонтировать уличный фонарь на детской площадке;

- устранить протечку технического подвала в месте ввода силовых кабелей в дом;

- устранить провал брусчатки перед главным входом в дом;

- отремонтировать на 2 этаже - светильник в лифтовом холле;

- устранить протечку сточных вод в узле герметизации места вывода канализационной трубы;

- отремонтировать в местах повреждения опоры въездных ворот (раскрошился и выпал кирпич по периметру опоры);

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...>:

- отремонтировать светильник на пожарной лестнице на 11 -м этаже;

- устранить промерзание стен жилого помещения № 2 (продувание пола в осях А-1, А-3 согласно плана помещения со стороны фасада здания);

- устранить промерзание стен жилого помещения № 7 (выступление плесени, продувание в осях Ф-4, У-5 согласно плана помещения со стороны фасада здания).

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, взыскать с ООО «Комфортный дом»  в пользу ООО УК «Ваш сервис» в качестве компенсации за неисполнение судебного акта 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 15 дней с момента не исполнения решения суда в установленный в нем срок.

Суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования (с учетом частичного отказа от исковых требований) исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО «Комфортный дом» является застройщиком многоквартирных домов по адресу 

<

...>; 

<

...>.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию  по адресу 

<

...> выдано ответчику 30.09.2019, на ввод дома по адресу 

<

...> - 16.09.2020.

Решением общего собрания собственников жилого дома по адресу 

<

...> от 30.12.2019 управляющей организацией избрано ООО УК «Ваш Сервис»; решением общего собрания собственников жилого дома по адресу 

<

...> также избрано ООО УК «Ваш Сервис».

В процессе эксплуатации жилых домов истцом выявлен ряд недостатков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.06.2022, от 13.04.2023, от 03.05.2023 с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации и обслуживания общедомового имущества недостатки, однако ответчик указанные недостатки не устранил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 статьи 16 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управляющая организация, осуществляя управление многоквартирными домами, являясь, по сути, представителем собственников помещений в доме, имеет право обращаться к застройщику данного дома с требованиями об устранении недостатков строительства в защиту интересов собственников дома.

Ответчик, будучи застройщиком многоквартирных домов, имеет определенные гарантийные обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотренные как общими положениями Гражданского кодекса РФ, так и специальными нормами, регулирующими порядок, сроки и качество строительства многоквартирных домов.

Управляющая организация, действующая, в интересах гражданского правового сообщества - собственников помещений в многоквартирном доме, применяет нормы материального права, подлежащие применению в отношениях застройщика с указанной группой лиц. Наличие либо отсутствие каких-либо договорных отношений между застройщиком и управляющей организацией не имеет правового значения для споров между ними, вытекающих из некачественного строительства многоквартирного дома. 

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом споре гарантийный срок исчисляется со дня передачи спорных объектов собственникам жилого дома.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В ходе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, управляющей организацией выявлены недостатки и дефекты выполненных ответчиком строительных работ, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Ответчик факт наличия недостатков не оспаривал, при этом указал, что ряд выявленных недостатков не могут быть отнесены к его гарантийным обязательствам, а именно: 

По дому № 22 по ул. Серафимовича, г. Новосибирск:

- повреждения уличного фонаря на детской площадке могли быть вызваны внешним воздействием, установить точную причину повреждения кабельной линии затруднительно, соответственно, нет оснований достоверно утверждать, что имеется вина ответчика в указанных повреждениях;

- протечка технического подвала в месте ввода силовых кабелей в дом могла быть вызвана таянием снежных масс, вина ответчика отсутствует;

- протечка сточных вод в узле герметезации места вывода канализационной трубы могла быть вызвана чрезмерным заполнением канализационной системы, вина ответчика отсутствует;

- разрушение кирпичной кладки столба вызвано механическим воздействием на нее от электропривода ворот, вина ответчика отсутствует.

По дому № 18а по ул. Серафимовича, г. Новосибирска:

- устранить провал брусчатки перед главным входом в дом, устранить провал брусчатки со стороны главного входа в дом и устранить провал отмостки у входа в подвал рядом с детской площадкой - 05 июля 2023 года ответчиком совместно с представителем истца был произведен осмотр ремонтно-восстановительных работ по устранению провалов благоустройства в районе крыльца и спуска в подвал, выполненных в рамках гарантийных обязательств застройщика ООО «Комфортный дом» на территории жилого дома №18А по ул. Серафимовича. В результате осмотра было установлено следующее: работы выполнены в полном объеме, замечаний нет. Таким образом, в настоящий момент указанные в данных пунктах требований недостатки устранены в полном объеме, что подтверждается актом от 05.07.2023.

- устранить дефект ограждающей конструкции - раскачивание столбов при сильном ветре.   По имеющимся у застройщика сведениям ограждающим конструкциям (столбам) Объекта неоднократно причинялись механические повреждения, в частности наезды транспортных средств, в том числе механизированной техникой при вывозе ТКО с территории многоквартирного дома; данные обстоятельства не могут быть отнесены к ответственности застройщика.

- устранить продувание окна "лифтового холла, тамбура "пожарной лестницы 12-го этажа, 11 -го этажа, 8-го этажа, 7-го этажа, 6-шл этажа, 4-го этажа, 3-го этажа, 2-го этажа, 1 -го этажа; устранить продувание окна противопожарного тамбура 9-го этажа, 7-го этажа, 5-го этажа - к настоящему моменту требования по устранению соответствующих продуваний выполнены; данные недостатки устранены.

- отремонтировать отслоение напольной плитки на площадке пожарной лестницы на 9 этаже, отремонтировать отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы на 6 этаже, отремонтировать отслоение напольной плитки в лифтовом холле на 3 этаже, отремонтировать отслоение напольной плитки при входе в квартирный холл на 5 этаже, отремонтировать отслоение напольной плитки перед входом в квартире № 16 на 2 этаже - к настоящему моменту выполнены работы: по перетиранию и приклеиванию плитки; требования по устранению соответствующих недостатков выполнены.

- устранить трещины на стене в лифтовом холле (на 13 и 10 этажах), устранить трещины оконных проемов лифтового холла и противопожарного тамбура (на 10, 7 этажах) - в настоящий момент работы выполняются; трещины расшиты, организовывается выполнение дальнейших мероприятий, в том числе по шпатлеванию. 

Кроме того, по мнению ответчика, истец как управляющая компания должна самостоятельно содержать общее имущество и производить текущие ремонтные работы.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, именно на  подрядчике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу объекта ненадлежащего качества.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ответчик отказался от реализации такого права, в связи с чем ответчик принял соответствующие процессуальные риски. 

Доводы ответчика о том, что после введения жилых домов в эксплуатацию, бремя технического обслуживания домов, лежит на управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика  от исполнения гарантийных обязательств как застройщика перед собственниками спорных МКД.

Кроме того, ответчик возражал относительно требований об устранении недостатков в многоквартирном доме № 18а по ул. Серафимовича, г. Новосибирск, также в связи с тем, что  указанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию без привлечения средств участников долевого строительства, помещения реализованы посредством заключения договоров купли-продажи с физическими лицами; статус застройщика у ООО УК «Комфортный дом» отсутствует, в связи с чем в данном случае  применяются  нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответственно гарантийный срок составляет не 5 лет, а 2 года (в соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ). 

Ответчик указывает, что поскольку требования об устранении недостатков предъявлены по истечении двух лет, срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Судом установлено, что жилой дом по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию 16.09.2020, акты осмотра общего имущества и дома, которыми установлен факт наличия дефектов, и сам факт выявления дефектов зафиксированы  05.02.2023,  14.03.2023. Претензии в адрес застройщика направлены 01.03.2023 и 13.04.2023. 

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным отношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и положений гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона № 2300-1.

В силу абзаца второго части 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29 Закона № 2300-1).

Согласно части 6 статьи 29 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Аналогичные положения закреплены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, потребитель вправе заявить о выявленных недостатках в течение 10 лет и обратиться в суд с соответствующим требованием об их устранении в течение 3 лет с момента заявления о недостатках (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск об исправлении недостатков общего имущества, управляющая организация не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, поскольку последняя уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок на предоставление правовой защиты в связи с ненадлежащим качеством строительства дома, в виде реализации права потребителя потребовать устранения недостатков начинает течь с того момента, когда многоквартирный дом был надлежащим образом передан в эксплуатацию потребителям в лице соответствующей управляющей организации.

Квартиры в соответствии с положениями Закона № 2300-1 и Закона № 214-ФЗ передаются не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истец заявил о недостатках в пределах установленного изложенными выше нормами срока и обратился в суд (исковое заявление поступило в суд 07.07.2023) в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, суд  учитывает, что положениями Закона № 2300-1 недостатки выполненных работ и последствия выполнения работ с такими недостатками не дифференцируются в зависимости от их явного или скрытого характера, а обязанность по их устранению связывается не с датой образования недостатков, а с датой их обнаружения и заявления о них застройщику.

Распространяя своё действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Учитывая специфику выявленных недостатков, указанные дефекты проявляются со временем. Также суд отмечает, что собственники квартир и общего имущества  многоквартирного дома, в интересах которых заявлен настоящий иск, приёмку строительных работ не осуществляли, соответственно, недостатки не могли быть ими обнаружены при приёмке работ.

Ответчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (статья 65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта.

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона № 2300-1, исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, пункта 3 статьи 174 АПК РФ, предполагают возможность их судебной реализации.

Выбранный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части качества результата строительства в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и проекта, а также ведёт к восстановлению нарушенных прав собственников помещений МКД.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по истечении 15 дней с момента не исполнения решения суда в установленные в нем сроки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Возможность начисления судебной неустойки предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного требования, указывая, что у истца нет достаточных оснований полагать, что решение суда исполняться не будет.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260). 

Суд также отклоняет возражения ответчика относительно снижения суммы неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда. 

 Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Убедительных оснований для снижения размера судебной неустойки  у суда не имеется. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.  

Оценив размер заявленной истцом судебной неустойки, суд находит заявленные требования соразмерными исковым требованиям и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании в качестве компенсации за неисполнение судебного акта 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 15 дней, в  полном объеме признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш сервис» от иска  в части исковых требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» безвозмездно устранить следующие  недостатки:

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...>:

- отремонтировать на 11 этаже - отслоение плиточного сапожка в лифтовом холле; на 7 этаже - отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы;  на 2 этаже - отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы; отслоение плиточного бордюра в лифтовом холле 11 -го этажа; отслоение плиточного бордюра в лифтовом холле 10-го этажа; отслоение шпаклевки снизу, в лифтовом холле 9-го этажа; отслоение плиточного бордюра в лифтовом холле 7-го этажа; отслоение плиточного бордюра в пожарном тамбуре 4-го этажа; отслоение шпаклевки в лифтовом холле 4-го этажа; отслоение плиточного бордюра в пожарном тамбуре 3-го; отслоение плиточного бордюра в пожарном тамбуре 2-го этажа; устранить трещину на штукатурке в лифтовом холле 11-го этажа, справа от лифта; устранить трещину штукатурки на лестничном марше 8-го этажа пожарной лестницы;

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...>:

-устранить на 13 этаже - трещина на стене, слева от лифтов в лифтовом;  на 10 этаже - трещина на стене в лифтовом холле, слева от окна; на 9 этаже - отслоение напольной плитки на площадке пожарной лестницы; на 6 этаже - отслоение плиточного сапожка в тамбуре пожарной лестницы; на 3 этаже - отслоение напольной плитки в лифтовом холле; трещина керамогранитной плитки перед главным входом в дом; провал брусчатки перед главным входом в дом; на 5 этаже - отслоение напольной плитки при входе в квартирный холл; на 2 этаже - отслоение напольной плитки перед входом в квартиру № 16;  продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 12-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 11-го этажа; трещина оконного проема противопожарного тамбура 10-го этажа; трещина оконного проема противопожарного тамбура 10-го этажа; трещина оконного проема лифтового холла 10-го этажа; продувание окна противопожарного тамбура 9-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 8-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 7-го этажа; трещина оконного проема противопожарного тамбура 7-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы 6-го этажа; продувание тамбура пожарной лестницы 5-го этажа; продувание окна тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 4-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 3-го этажа; продувание окна тамбура пожарной лестницы, пожарной лестницы 2-го этажа; продувание окна лифтового холла, тамбура пожарной лестницы, холл главного входа 1-го этажа; провал отмостки у входа в подвал Серафимовича 18а, рядом с детской площадкой; дефект ограждающей конструкции - раскачивание столбов ограждения при сильном ветре.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки:

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...>:

- сделать поэтажную разметку на 1-м этаже;

- отремонтировать уличный фонарь на детской площадке;

- устранить протечку технического подвала в месте ввода силовых кабелей в дом;

- устранить провал брусчатки перед главным входом в дом;

- отремонтировать на 2 этаже - светильник в лифтовом холле;

- устранить протечку сточных вод в узле герметизации места вывода канализационной трубы;

- отремонтировать в местах повреждения опоры въездных ворот (раскрошился и выпал кирпич по периметру опоры);

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...>:

- отремонтировать светильник на пожарной лестнице на 11 -м этаже;

- устранить промерзание стен жилого помещения № 2 (продувание пола в осях А-1, А-3 согласно плана помещения со стороны фасада здания);

- устранить промерзание стен жилого помещения № 7 (выступление плесени, продувание в осях Ф-4, У-5 согласно плана помещения со стороны фасада здания).

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш сервис» (ОГРН 

<

***>) в качестве компенсации за неисполнение судебного акта 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш сервис» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова