СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7459/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А50-12254/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от уполномоченного органа (ФНС России): Бережецкая Н.О., паспорт,  доверенность от 14.06.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства»   

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года  

об отказе во включении требования Акционерного общества «Федеральная  корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в реестр  требований кредиторов должника в размере 37 078 руб.,  

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела № А50-12254/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания  «Энерготехпроект» (ИНН 5905241964, ОГРН 1065905047340),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ПАО «Сбербанк России»  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Энерготехпроект» (далее по тексту ООО «ПК «Энерготехпроект», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Дойнова Александра Александровича.  

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства» (далее по тексту – АО «Корпорация «МСП»,  кредитор) 30.03.2018 направило в арбитражный суд (поступило в суд -  05.04.2018) требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 37 078 руб.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 года в  удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Корпоация «МСП»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что погашение заемщиком  задолженности по кредиту или направление гаранту информации о таком  погашении не указано законодателем в качестве основания для прекращения  действия гарантии, в связи с чем независимая гарантия от 07.09.2015 №  092015/2430П является действующей, вознаграждение гаранта подлежит  уплате. Отмечает, что ПАО «Сбербанк России» является аккредитованным  банком и присоединилось к Правилам взаимодействия банков с АО  «Корпорация «МСП» (Гарант) при отборе и предоставлении независимых  гарантий в прядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем заключения  соглашения о сотрудничестве от 30.06.2014 (в редакции дополнительного  соглашения от 29.09.2014 № 1). В связи с неисполнением ПАО «Сбербанк  России» обязательства по отказу от прав по гарантии ООО «Производственная  компания «Энерготехпроект» было начислено вознаграждение гаранта.  

До судебного заседания в материалы дела от АО «Корпорация «МСП»  поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что до  настоящего времени ПАО «Сбербанк России» не обращался к Гаранту с  просьбой заключить соглашение о прекращении действия независимой  гарантии от 07.09.2015 № 092015/2430П.  

В материалы дела от АО «Корпорация «МСП» поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве по апелляционную  жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Корпорация «МСП» была  выдана независимая гарантия от 07.09.2015 № 092015/2430П в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Производственная компания  «Энерготехпроект» (Принципал) по кредитному соглашению от 02.09.2015 №  2216/69840328/062/15/1 между Принципалом и ПАО «Сбербанк России» (далее  по тесту - также Банк).  

В соответствии с согласием на присоединение к Правилам взаимодействия  субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП»  от 07.09.2015 за предоставление гарантии принципал ежегодно уплачивает  вознаграждение в размере 1,25% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое  за период действия Гарантии.  

Согласно графику уплаты вознаграждения за выдачу гарантии Принципал  в должен был уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 37  078 (тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей в сроки до 07.09.2015,  07.09.2016, 07.09.2017. Всего сумма вознаграждения АО «Корпорация «МСП»  составила 111 236 руб. 30 коп.  

Из текста заявления и приложенных к нему документов (копии согласия на  присоединение к правилам от 07.09.2015, копии независимой гарантии от  07.09.2015 № 092015/2430П, копии кредитного договора от 02.09.2015   № 2216/69840328/062/15/1) следует, что должник осуществил платежи № 1 от  07.09.2015 в размере 37 080,30 руб. и № 2 от 07.09.2016 в размере 37 080,30 руб.,  и не осуществил платеж № 3 со сроком уплаты 07.09.2017 в размере 37 078,00  рублей. неоплата платежа в размере 37 078 руб. со сроком уплаты 07.09.2017 и  явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «ПК «Энерготехпроект» оплатило взносы  по гарантии за периоды с 07.09.2015 по 07.09.2017; обязательства перед Банком  погашены в марте 2017 года, в связи с чем у должника оснований для уплаты  взносов за предоставление гарантии за период после исполнения обязательств  перед Банком не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого  судебного акта в связи со следующим.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как было указано выше, АО «Корпорация «МСП» была выдана  независимая гарантия от 07.09.2015 № 092015/2430П в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Производственная компания «Энерготехпроект»  (Принципал) по кредитному соглашению от 02.09.2015 №  2216/69840328/062/15/1 между Принципалом и ПАО «Сбербанк России».  

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии  принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

В соответствии с согласием на присоединение к Правилам взаимодействия  субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП»  от 07.09.2015 за предоставление гарантии принципал ежегодно уплачивает  вознаграждение в размере 1,25% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое  за период действия Гарантии.  

Согласно графику уплаты вознаграждения за выдачу гарантии Принципал  в должен был уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в сумме  37 078 (тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей в сроки до 07.09.2015,  07.09.2016, 07.09.2017. Всего сумма вознаграждения АО «Корпорация «МСП»  составляет 111 236 рублей 30 копеек.  

В силу пункта 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на  них.  

В соответствии со статьей 378 Гражданского Кодекса Российской  Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой  гарантии прекращается:  

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;  

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который  она выдана;  

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого  обязательства.  

Согласно пункту 2.4 независимой гарантии от 07.09.2015 №  092015/2430П Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 23  декабря 2018 года.  

Порядок обращения Бенефициара к Гаранту с отказом от своих прав по  Гарантии установлен пунктом 3.3.19 Правил взаимодействия банков с  акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства» при их отборе и предоставлении независимых  гарантий.  

ПАО Сбербанк является аккредитованным банком и присоединилось к  Правилам взаимодействия банков с АО «Корпорация «МСП» при их отборе и  предоставлении независимых гарантий в порядке, предусмотренном статье 428  Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения соглашения о  сотрудничестве от 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2014 № 1).  

Согласно пункту 3.3.19 Правил взаимодействия банков с акционерным  обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего  предпринимательства» при их отборе и предоставлении независимых гарантий:  «3.3.19. В случае досрочного погашения кредита Заемщиком и (или) в случае  принятия Банком решения о выводе из структуры обеспечения Независимой  гарантии и (или) наступления иного события, в результате которого  предъявление требования по Независимой гарантии становится невозможным,  Банк обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты наступления  указанного события направить в Корпорацию письмо об отказе от прав по  гарантии.  

В случае если после выдачи Независимой гарантии Банк обращается в  Корпорацию с письмом об отказе от своих прав по Независимой гарантии и  возвращает Независимую гарантию либо направляет в Корпорацию заявление  об освобождении Корпорации от его обязательств (например, в случае  досрочного гашения кредита Заемщиком, в случае принятия Банком решения о  выводе из структуры обеспечения Независимой гарантии и т.д.), Корпорация:  

3.3.19.1. Прекращает действие Независимой гарантии с даты 30  получения оригинала письма Банка;  

3.3.19.2. На основании письма Заемщика о возврате ранее уплаченной  суммы вознаграждения (если такое поступило в Корпорацию) и на основании  условий Договора о предоставлении независимой гарантии производится  

пересчет уплаченного Заемщиком вознаграждения за предоставление  Независимой гарантии исходя из фактического срока действия Независимой  гарантии (с даты вступления гарантии в силу и до даты прекращения гарантии)  и осуществляет возврат денежных средств на счета, указанные Заемщиком в  письме».  

До настоящего времени Бенефициар (ПАО «Сбербанк России) не  обращался к Гаранту с просьбой заключить соглашение о прекращении  действия независимой гарантии от 07.09.2015 № 092015/2430П.  

Таким образом, независимая гарантия от 07.09.2015 № 092015/2430П  является действующей, вознаграждение Гаранта подлежит уплате.  

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в  материалах дела отсутствует соглашение между ПАО «Сбербанк России» и  АО «Корпорация «МСП» о прекращении действия независимой гарантии от  07.09.2015 № 092015/2430П, и, учитывая, что последний платеж по  кредитному соглашению от 02.09.2015 № 2216/69840328/062/15/1 был  совершен должником 29.03.2017, то, следовательно, Гарант исполнял свои  обязательства по независимой гарантии от 07.09.2015 № 092015/2430П до  указанного срока, поэтому имеет право на частичное получение  вознаграждения исходя из срока погашения кредита и даты уплаты  очередного платежа, размер которого составит 18 540 руб.  

Таким образом, размер вознаграждения Гаранта составит 18 540 руб.,  который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В  удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой  инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку  судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по  делу № А50-12254/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Включить требование Акционерного общества «Федеральная корпорация  по развитию малого и среднего предпринимательства» в сумме 25 670 рублей  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Производственная компания «Энерготехпроект».  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова