Дело № А39-5511/2019

30 ноября  2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикане» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2020 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А39-5511/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикане» к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Сервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дентро», о взыскании убытков в сумме 700 519 руб. 71 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» (далее – ООО «Скания Сервис», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане», ответчик) в сумме 273 952 руб. 22 коп., понесенных по делу №А39-5511/2019.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро»).

          Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2020 заявление удовлетворено,  взысканы с ООО «Тикане» в пользу ООО «Скания Сервис» судебные расходы в сумме 273 952 руб. 22 коп.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «Тикане» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно завышен, тогда как имел место незначительный объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу и отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя ответчика дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Полагает чрезмерными и расходы ООО «Скания Сервис», связанные с поездками представителя в суд, проживанием в гостинице, питанием в общей сумме 128 872 руб. 22 коп.

Указывает, что Арбитражным судом Республики Мордовия не учитывались рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов и пояснил, что расходы на услуги представителя подтверждены документально.  

Считает ссылку истца на чрезмерность и неразумность расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, несостоятельной.

Отмечает, что по аналогичному делу № А41-63414/2016 с участием ответчика в Арбитражном суде Московской области, суд взыскал в полном объеме заявленную сумму судебных расходов в размере 197 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 46 100 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. По определению суда представил подробный расчет заявленных расходов и пояснения относительно исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                            решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2020 по делу №А39-5511/2019, вступившим в законную силу 07.04.2020, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Тикане» к ООО «Скания Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дентро», о взыскании убытков в сумме 700 519 руб. 71 коп.

ООО «Скания Сервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 273 952 руб. 22 коп., понесенных по делу №А39-5511/2019.

Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовал позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные в обоснование понесенных расходов ООО «Скания Сервис» соглашение №11-07/2019 от 11.07.2019 об оказании правовой помощи, платежные поручения №03297 от 23.07.2019, №5612 от 18.11.2019, №6170 от 16.12.2019, №6752 от 17.02.2020, №6779 от 11.03.2020, №6777 от 11.03.2020, №6780 от 11.03.2020, №6807 от 18.03.2020, акты сдачи-приемки работ от 22.07.2019, от 17.03.2020, от 11.11.2019, от 10.12.2019, от 16.01.2020, от 17.02.2020, от 17.02.2020, от 03.03.2020, кассовые чеки, счета, контрольные купоны в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Судом  рассмотрено заявление  ответчика о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, одна в полной мере  не учтен критерий разумности судебных расходов,  не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

  При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.).

          Соглашением об оказании правовой помощи  предусмотрено возмещение расходов на транспортные расходы, проживание и питание. 

   При проверке законности принятого судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что в состав взыскиваемых судебных расходов заявителем включены затраты связанные с проездом представителей общества авиатранспортном, железнодорожным транспортом, такси; затраты связанные с проживанием в гостинице представителя; затраты связанные с питанием последнего.

     В результате  исследования представленных заявителем документов установлено, что в обоснование понесенных расходов подтверждающие финансовые документы представлены в полном объеме, понесенные заявителем расходы соотносимы с настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Расходы по проживанию представителей в гостиницах города Саранск  определены из расчета цены фактически уплаченной за номера, которые не относятся к категории повышенной комфортности.

    Доказательств существенного завышения цены размещения в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ответчиком  не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Саранска в рассматриваемый период. Размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

           Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

    Расходы представителя, связанные  с проездом в такси от аэропорта до гостиниц города Саранска,  не являются чрезмерными в силу следующего.

       Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и

издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

 Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

 Таким образом, при существенной удаленности места расположения заявителя от города, в которых рассматривалось настоящее дело, а также объективной необходимости сменить несколько видов транспорта, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, использование легкового такси на определенном этапе следования являлось разумным, в том числе с учетом предъявляемых к представителям общества требований быть в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции эффективно.

 При этом  истец  не указал на имеющуюся у представителя заявителя возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость проезда в котором значительно ниже стоимости услуг такси, не привел доказательств наличия прямых маршрутов  общественного транспорта, стоимость проезда, которые бы исключали необходимость проезда при совершении деловых поездок с использованием услуг такси. При отсутствии данных доказательств в рассматриваемом  случае использование такси было объективно обусловлено и его стоимость не является чрезмерной.

 Между тем, апелляционный суд считает  необоснованным несение расходов на оплату такси  при возврате  домой после командировки, поездки на такси  из гостиницы в суд и обратно, несение затрат на питание. Полагает возможным  компенсировать ответчику за счет истца сумму 110 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что условия соглашения о стоимости правовых услуг обязательны для его сторон, однако это не означает, что понесенные на их оказание расходы будут в полном объеме переложены на проигравшую сторону.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании суммы 145 080 руб. за оказание услуг по предоставлению интересов в 6 судебных заседаниях,  изучение материалов дела, подготовку отзыва на иск и других документов, факт оплаты расходов на оплату данных услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Мордовия, подтверждается материалами дела.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

 Между тем, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В абзаце 2 пункта 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденным Решением от 20.12.2019 Совета Адвокатской Палаты Республика Мордовия  с 01.01.20109, участие в арбитражном суде первой инстанции от 8000 руб., составление отзыва от 10 000 руб.

При данных обстоятельствах предъявленная к взысканию сумма не является разумной. При этом суд учитывает, что изучение документов не входит в категорию затрат оплачиваемых отдельно от защиты интересов и подготовки отзыва на иск, какие конкретно документы кроме отзыва изготовлены  представителем из актов выполненных работ  не следует.   

 Суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму  64 000 руб. (10 000 руб. х 6 = 60 000 руб. + 4 000 руб.отзыв).

 В общей сложности возмещению подлежали судебные расходы в сумме 174 000 руб., признанной судом апелляционной инстанции разумной и обоснованной.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

          Поскольку судебный акт принят  при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права, определение  подлежит изменению, требование – частичному удовлетворению.             В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2020 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А39-5511/2019 изменить.   

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тикане" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 431313, Республика Мордовия, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 143040, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43 км, д.1 корп.1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003) судебные расходы в сумме 174 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                          Т.С. Родина